Триллер «Что скрывает ложь», или Как Земекис ворошил скелеты в шкафу?

Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

…Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Не случайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то ли на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

Претензий к Пфайффер и Форду ровным счетом никаких. Поклонников Форда может смутить тот факт, что актер второй раз в своей карьере согласился сыграть отрицательный образ, но это лишь добавило граней его таланту. У Пфайффер образ пожиже — испуганная женщина на грани нервного срыва. До драмы Земекис не скатился, но ряд сцен с эмоциональными диалогами актерам оставил, дабы гонорары миллионные не ушли в пустоту визуальных эффектов.

Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.