Елена Асвойнова Профессионал

Туринская плащаница: святыня или подделка?

Трудно найти человека, который не слышал бы о Туринской плащанице… И ещё труднее найти артефакт, на изучение которого потрачено больше времени и сил — в общей сложности 150 000 часов научных исследований! Но до сих пор нет ответа на главный вопрос: является ли эта реликвия той самой плащаницей, которой было обёрнуто тело Иисуса Христа при погребении — или же это фальсификация?

PerseoMedusa, Shutterstock.com

Не следует думать, что этот вопрос поставил просвещённый XX век — сомнения в подлинности плащаницы возникли уже в 1353 (по другим источникам — в 1357) году, когда французский рыцарь Жоффруа де Шарни выставил на всеобщее обозрение льняное полотнище размером 4,37 на 1,11 м со смутно проступающими отпечатками человеческого тела и следами крови. Почти сто лет спустя — в 1452 г. — его внучка продала полотнище герцогу Савойскому, и более ста лет оно хранилось в городе Шамбери, а с 1578 г. — в Турине, в соборе Иоанна Крестителя…

Так вот, споры о подлинности плащаницы начались сразу же: поначалу её однозначно объявили подделкой — и даже нашёлся художник, который признался, что сфабриковал её… Правда, признание можно получить разными способами — например, под пыткой или с помощью подкупа… Во всяком случае, как он это сделал — художник не уточнил (и может быть — уточнить не мог). Не верил в это и народ — плащаница была окружена таким почитанием, что не считаться с этим было уже нельзя, и в 1390 г. папа римский Климент VII принял «соломоново решение»: плащаница — не подлинник и не фальсификация, это — художественное воспроизведение той самой погребальной пелены, своего рода икона, созданная по такому же принципу, как Спас Нерукотворный.

Впрочем, по-прежнему оставались люди, верившие в подлинность плащаницы — и так было несколько веков. Главный вопрос, на который не могли ответить скептики — если подделка, то каким способом её изготовили? Масла в огонь подлила фотография плащаницы, сделанная в 1898 г. археологом С. Пиа. Фотоаппарат «разглядел» изображение лучше, чем это можно было сделать простым глазом: оно представляло собой анатомически правильное негативное изображение человека, а когда негатив был переведён в позитив, в лице и фигуре удалось разглядеть дополнительные детали…

В последующие годы плащаницу как только не исследовали: рентген, химические анализы, анализатор изображения и т. д. И надо сказать — в большинстве случае исследования лишь ставили новые вопросы.

Так, была исследована пыльца растений, сохранившаяся на полотнище. Всего 58 видов растений, из них 13 встречаются в районе Мёртвого моря, шесть — преимущественно в районе Иерусалима… там же встречается арагонит — минерал, кристаллы которого тоже обнаружили на плащанице… Значит, подлинник?

Не торопитесь с выводами! Сторонники подлинности плащаницы утверждают, что изображение «отпечаталось» на плащанице, когда тело было завёрнуто в неё — при этом (каким бы способом изображение ни создавалось) на изображении должны быть пустые места (из-за складок), пропорции тела должны быть искажены — но ничего этого нет… Такое впечатление, что тело не было завёрнуто в плащаницу, а она была закреплена над телом на каком-то каркасе. Есть и другие несоответствия: стопы лежащего человека должны быть обращены пальцами вверх — а тут ступни соприкасались с плащаницей подошвой, для этого ноги пришлось бы согнуть — но на изображении они не согнуты… Значит, подделка — да ещё не очень качественная?

Но вот кровавые пятна на плащанице оказались настоящими, более того — удалось исследовать состав крови, и в ней было обнаружено повышенное содержание билирубина — это сопровождает выброс адреналина. Иными словами, человек испытал сильнейший стресс (если предположить, что плащаница подлинная, то всё понятно). Правда, если кто-то задался целью создать убедительную фальшивку — то раздобыть человеческую кровь было бы несложно, а сам процесс «получения» крови мог быть стрессом для жертвы. Так что этот аргумент тоже не очень убедителен.

Наконец, в 1988 г. были взяты образцы ткани для радиоуглеродной датировки, причём исследовали независимо три образца — в Аризоне, Оксфорде и Цюрихе — вот что должно было расставить все точки над i! Вердикт учёных был однозначным: ткань изготовлена между 1275 и 1381 годами. Казалось бы, на этом можно ставить точку: плащаница — средневековая подделка.

Но не тут-то было… В достоверности анализа многие сомневались — причём не какие-нибудь мракобесы, а серьёзные учёные. И прямо скажем — основания для сомнений были. Дело в том, что в 1532 г. (как раз в период, указанный исследователями) плащаница пострадала при пожаре и её подлатали — так вот, нет никакой гарантии, что образец для радиоуглеродного анализа не был взят из тех средневековых заплаток. Кроме того, плащаницу не раз мыли в маслах (во всяком случае, в 1508 г. такое точно было) — следы масла могли не удалиться полностью и тоже исказить результаты исследования…

И главный камень преткновения для скептиков — это вопрос о способе создания плащаницы. По мнению некоторых исследователей, чтобы получить такое изображение, ткань надо было подвергнуть потоку света более сильному, чем при ядерном взрыве (и при этом не сжечь ткань). Как это могли сделать в Средние века?

Правда, то же самое можно сделать и химическими способами. Итальянский учёный Л. Гарласкелли в 2009 г. даже воспроизвёл, как это могло быть сделано: человека накрыли льняной тканью, на которую была нанесена охра с небольшим содержанием кислоты, затем ткань нагрели в печи и постирали. Получилось похоже… но, как говорится, то — да не то: по части полутоновости изображению Гарласкелли было далеко да плащаницы! Неужели люди Средневековья могли сделать это лучше современных учёных?

Есть и ещё один момент, о котором почему-то забывают. Вспомните средневековые изображения Распятия (хоть наши, хоть западные) — куда вбиты гвозди? В ладони (не случайно у стигматиков язвы появляются именно на ладонях). Так люди Средневековья представляли себе распятие на кресте — они представляли его неправильно (в действительности гвозди вбивались в запястья), поскольку никогда не наблюдали в реальности. И если бы средневековый европеец вздумал подделать плащаницу — наверное, он сделал бы это в соответствии со своим ошибочным представлением, изобразив раны на ладонях — а на плащанице они на запястьях, там, где и должны быть у настоящего распятого… Так всё-таки подлинник?

На помощь учёным приходят данные археологии: в 2009 г. в пещере в долине Хинном (Израиль) найдены останки человека, жившего в ту же эпоху, что и Христос, а благодаря тому, что пещера была герметично запечатана, сохранился и погребальный саван — и исследователи получили возможность детально изучить, что представляли из себя погребальные пелены в ту эпоху. И прямо скажем, этот подлинный саван оказался совсем не похожим на Туринскую плащаницу: переплетение нитей совершенно иное, сам саван составлен из нескольких частей (в частности, отдельный кусок ткани для головы) — в то время как плащаница цельная… Ещё один аргумент в пользу поддельности плащаницы!

Но вот странность: когда с плащаницы сняли подкладку, пришитую в XVI веке, на обратной стороне обнаружилось второе изображение лица (только лица, без тела), точь-в-точь совпадающее с первым (это показал компьютерный анализ)… При этом оба изображения затронули лишь поверхностные волокна ткани — середина тканевой структуры не затронута (в то время как химические реактивы должны были пропитать ткань насквозь). Была выдвинута гипотеза, что такое могло получиться в результате коронного разряда — электрического разряда, который возникает, когда тело находится в ионизированной атмосфере в электрическом поле. Теоретически это могло произойти, если в пещере, куда поместили тело, выделялся газ радон… Но — именно теоретически.

Словом, однозначного ответа на вопрос — что такое Туринская плащаница и как она появилась — нет и по сей день. Дадут ли ответ будущие исследования?

Обновлено 9.11.2012
Статья размещена на сайте 7.11.2012

Комментарии (34):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Тем более - с чего тога церковным иерархам её подлинность признавать?

  • Наверное, именно потому, что подлинность не доказана. Признание того или иного предмета реликвией - это не то, что принимается на веру.

  • Самое забавное, что ни один иерарх ни одной церкви не признал эту плащаницу. Казалось бы, почему?

    Оценка статьи: 4

  • Мне статья понравилась. Я всегда находилась в сомнении о Туринской плащанице, я не могу поверить, что ткань может храниться - Две! Тысячи лет!

    Вопрос вопросов (для меня) почему эта плащаница появилась на обозрение через 1000!!! с лишком лет после смерти и воскресения Иисуса? Кто из ныне живущих может осознать хотя бы 100 лет, да ладно 100 лет, мы за 20 лет все забыли, а ведь у нас время не только письменное, но и электронное.

    Тысяча!!! Лет, как это можно осознать, просто верить? Не верю я в чудеса, не бывает. Эдак мы и в бога Ленина поверим, через тысячу лет, а что? Написано ведь, что Ленин живее всех живых.

    Мне проще поверить в машину времени и шутки над нами наших далеких потомков. А чего? разница какая-то есть в верованиях наших?

    Оценка статьи: 5

    • Татьяна Владимирова Татьяна Владимирова Читатель 16 ноября 2012 в 09:13 отредактирован 16 ноября 2012 в 09:23

      Брюханова Ирина, есть такое понятие "Бритва Оккама". Суть его в том, что при проверке гипотез отбрасываются маловероятные и неподкрепленные фактами варианты. Если вспомнить теории о зарождении жизни на Земле, то гораздо труднее верится в нагромождение случайностей, в результате которых последовательно возникли белковые молекулы и живые существа. Сухая наука математика утверждает, что вероятность такого рода случайностей практически стремится к нулю.

      Оценка статьи: 5

  • Потому что факты, такие, как негатив, оставленный на ткани, волокна ткани, обугленные под действием непонятного излучения на несколько микронов...и многое другое, позволяют предположить, что этот артефакт может быть подлинной плащаницей, в которую было завернуто тело Иисуса Христа.

    Оценка статьи: 5

  • Статья понравилась! Написано интересно, много фактов. Понравился вердикт папы Климента: художественное воспроизведение.
    А вопрос по плащанице у меня один: почему все те, кто считает, что это подлинник, уверены, что там лежал Иисус? Мало ли людей погибли на кресте?

    Оценка статьи: 5

  • Мне понравилось ! Интересно, содержательно, и есть над чем задуматься ...

    Оценка статьи: 5

  • Качественная информативная статья. Хороший язык. Кратко и интересно. Ну а собственно вопрос о плащанице - верить аргументам "за" или "против" - каждый решит для себя сам.
    Спасибо!

    Оценка статьи: 5

  • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 10 ноября 2012 в 14:51 отредактирован 10 ноября 2012 в 14:52

    Каждый видит и слышит то, что хочет видеть и слышать, и, соответственно, имеет "ответ на вопрос". Тем более, когда это касается веры.

    • Вячеслав Озеров, в статье говорится об исследованиях, которые проводили ученые разных стран. Или они по-вашему тоже "видели" только то, что хотели?

      Оценка статьи: 5

      • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 10 ноября 2012 в 23:24 отредактирован 11 ноября 2012 в 00:27

        Татьяна Владимирова, знаю не одно исследование, в котором "результат" однозначно определялся желаниями исследователя или заказчика. Но чаще вего в открытую печать информация об исследованиях попадает вообще не от самих исследователей, а от трактователей результатов исследований.

        • Вячеслав Озеров, в интернете есть масса документов о результатах этих исследований. И если заказчик Католическая церковь, то ученые явно не справились с этим заказом.

          Оценка статьи: 5

          • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 11 ноября 2012 в 00:57 отредактирован 11 ноября 2012 в 00:58

            Татьяна Владимирова, в интернете можно найти любые "доказательства" на любой вкус и цвет. Но вот называть их "документами о результатах исследований" не спешил бы.

            Настоящему ученому, понимающему, что мы живем в материальном мире, Бог не нужен. Поэтому для него ни Католическая, ни Православная, ни любая другая церковь заказчицей быть не может.

            • Вячеслав Озеров, говорить за всех ученых-думаю, несколько самонадеянно. И поскольку Ваши доводы страдают полным отсутствием логики, я прекращаю полемику.

              Оценка статьи: 5

              • Юлия Антонцева Читатель 11 ноября 2012 в 14:45 отредактирован 27 мая 2018 в 20:01

                Татьяна Владимирова, насколько я понимая, Вячеслав говорит об ученых материалистах. Поэтому его высказывания не страдают отсутствием логики.

                • Юлия Антонцева, Я говорю о том, что вряд ли любая Христианская конфессия "заказала" бы ученым доказать фальсифицированность Туринской плащаницы. Факты, приведенные в статье, можно считать объективными. И конечно, вопрос остался открытым, как это и принято у Господа...

                  Оценка статьи: 5

                  • Татьяна Владимирова, так вот, как «принято у Господа» - как надо обоснование посерьезнее, так «вопрос остался открытым». Это что, за такое надменное отношение «к своим детям»: «захочу - открою, а захочу – не открою». Хотя ничего удивительного нет, ведь он «наказывает детей, за грехи родителей».

                    Удивительно другое, что есть люди, которые готовы лоб расшибить, лишь бы доказывать, что любой «маленький факт убедительно говорит в пользу» реальности чьей-то выдумки.

                    • Татьяна Владимирова Татьяна Владимирова Читатель 12 ноября 2012 в 11:09 отредактирован 12 ноября 2012 в 11:12

                      Вячеслав Озеров, есть такие люди, могу даже фамилии назвать: Менделеев, Резерфорд, Бор, Энштейн...и многие другие. В науке, когда один маленький факт не укладывается в существующую теорию, это, как правило, означает, что теория неверна.

                      Оценка статьи: 5

                      • Татьяна Владимирова, а Вы знаете, не только слышал про таких людей, но могу очень пополнить список фамилий и поведать об их открытиях. И также знаю, что многие из них в церковь хаживали. Ну и какой из этого факта вывод? Что есть Бог или то, что какая-то древняя тряпица подтверждает его пребывание на земле?

  • Хорошая, ёмкая статья

    Оценка статьи: 5

  • Трудно представить себе, что средневековые фальсификаторы догадались бы, что на ткани плащаницы должен остаться негатив...Даже Леонардо да Винчи ничего не знал о фотографии. А такая деталь: большой палец просвечивает сквозь ладонь, как на рентгеновских снимках, даже один этот маленький факт убедительно говорит в пользу подлинности плащаницы. Просто, Господь, как обычно, оставляет нам свободу выбора...

    Оценка статьи: 5

  • Очень хорошая статья!
    И в смысле информативности и стиля изложения.
    Автор не навязывет свою точку зрения , он лишь излагает интересные факты.
    П.С. Всё это неоднократно читал. Но в статье ценно сжатое изложение , почти тезисное изложение сути проблемы.
    Спасибо!
    Получил настоящее удовольствие!

    Оценка статьи: 5

  • Какие могут быть сомнения? Изотопный анализ показал приблизительную дату создания этого саванна. Он может быть самым что ни есть настоящим, то есть укрывал покойника. Но при чем здесь И.Христос, даже если предположить что он был.

    Оценка статьи: 4

    • Фрол Фролкин,
      Итересно, а как быть с документально зафиксированными чудесами, связанными с плащаницей?

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров, так же как и со всеми другими чудесами, связанными с религией-верить или не верить. читать дальше →

        Поскольку все фиксации чудес производились с такой же достоверностью как и создание мира за 7 дней. Опять же по поводу статьи плащаница может быть 150% саваном умершего человека со следами его крови и т.п. Но главное, чем доказано, что в ней был пророк. Или известна его группа крови, или кто-то его видел, или есть его фотография. А таким способом можно найти доказательства чего угодно.

        Оценка статьи: 4

        • Эта плащаница - один из самых наиблее тщательно исследованных религиозных артефактов в мире. Совокупность полученных результатов (а в статье приведена лишь малая их часть), по-моему способна убедить любого непредвзятого человека в ее подлинности.. По крайней мере - в части ее возраста и необъяснимости происхождения изображения известными способами....

          Другое дело - личность на изображении. Я читал результаты одного исследования, в котором утверждается, что изображение максимально совпадает со всеми известными описаниями внешности Христа и с всеми предположительно достоверными его изображениями (не иконами, естественно)...

          А т.н. "религиозные чудеса", увы, существуют и многие из них являются неопровержимыми фактами, как бы это и не было неприятно для воинствующих атеистов...

          Оценка статьи: 5

        • Фрол Фролкин
          По моему Вы не поняли, сто автор не стоит ни ни на какой позициии никого ни в чём не убеждает.

          Оценка статьи: 5

          • Андрей Владимиров, рад за вас, что вы все поняли, а за автора отдельное спасибо. В следующий раз "по-моему" пишите через дефис.

            Оценка статьи: 4

            • Андрей Владимиров Читатель 10 ноября 2012 в 19:18 отредактирован 11 ноября 2012 в 01:20

              Фрол Фролкин,
              За дефис спасибо, знаю, каюсь , пропустил.
              Я восхищён Вашими знаниями русского языка! В целях его дальнейшего совершенствования хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что в нём существуют кроме дефисов ещё и ЗНАКИ ПРЕПИНАНИЯ. После восполнения этого пробела Ваш русский будет, надеюсь, безупречен!
              Ваша версия:
              Опять же по поводу статьи плащаница может быть 150% саваном умершего человека со следами его крови и т.п. Но главное, чем доказано, что в ней был пророк. Или известна его группа крови, или кто-то его видел, или есть его фотография. А таким способом можно найти доказательства чего угодно.»

              ПРАВИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ:Опять же «,» (здесь надо запятая) по поводу статьи «,» (здесь надо запятая) плащаница может быть «на» (в данном случае проценты обозначают вероятность принадлежности, следовательно нужен предлог "на") 150% саваном умершего человека со следами его крови и т.п. Но главное, чем доказано, что в ней был пророк «?» (надоть знак вопроса, или это у вас утверждение?) Или известна его группа крови, или кто-то его видел, или есть его фотография "?" (надоть знак вопроса, или это у вас ОПЯТЬ утверждение?)

              Оценка статьи: 5

  • Хорошая информативная статья.

    Оценка статьи: 5