Еще две птички располагались на спиральной пружине, закрепленной на передке колесницы, они должны были махать крыльями во время движения.
Золото, бриллианты, жемчуг, серебро… На циферблате видны гнезда для трех ключей: для хода часов, для боя и для движения всего агрегата.
Это — уцелевшая половина из пары, заказанной английской Ост-Индской компанией в 1766 году для подарка китайскому императору. Автор работы — Джеймс Кокс. Это был необычайно талантливый ювелир, часовщик и организатор. В начале 1770 годов в его мастерских работали от 800 до 1000 человек — немаленькое производство даже по нынешним понятиям.
Джеймс Кокс издавал богато иллюстрированные каталоги для стимулирования экспорта в Индию и Китай. И это принесло успех: его изделия до сих пор хранятся в Запретном городе в Пекине. Более того, он открыл музей своей продукции.
Все это было в Англии. В 1777 году Светлейший князь Григорий Потемкин-Таврический загорелся сделать подарок императрице. И не просто подарок — удивить ее! Как был заказан павлин — неизвестно. Возможно, что Потемкин узнал о нем из каталога Кокса (там числилось два, вероятно, один был использован для автомата, купленного Светлейшим).
Размер конструкции не позволял везти ее целиком. Автомат разобрали, сложили и повезли. Привезли — невозможно собрать. Что-то сломано, что-то перепутано. В 1781 году была предпринята попытка запустить павлина с помощью нескольких мастеров, но…
Десять лет пролежала бесполезная игрушка, а в 1791 году Потемкин востребовал Ивана Кулибина. К тому моменту Кулибин уже 22 года заведовал механической мастерской Академии наук, сделал карманные часы-автомат с театром (их можно увидеть в Эрмитаже). Князь приказал ему восстановить автомат и передал все детали. Но результата увидеть не успел.
В том же 1791 году после смерти Светлейшего Екатерина забрала в казну дом Потемкина, ныне Таврический дворец, вместе с внутренним убранством. Кулибин успешно завершил реставрацию часов «Павлин», и они некоторое время стояли в Таврическом дворце. В 1797 году, по распоряжению нового императора, Павла I, часы были переданы в Эрмитаж. Это единственный во всем мире крупный автомат восемнадцатого века, дошедший до нас без изменений.
Механизм заводят раз в неделю, делает это хранитель часов, который начал работать в Эрмитаже спустя почти 200 лет, в 1995 году. Когда часы начинают звонить, первой просыпается сова в клетке, клетка вращается, звенят колокольчики. Потом павлин приходит в движение, его хвост поднимается и распускается. Когда веер перьев предстает перед зрителями во всей красе, павлин поворачивается на 180 градусов и показывает публике свой зад. Потом перья опадают и павлин возвращается в исходное состояние.
Явление зада публике толкуется как символ наступления ночи. Логики в этом маловато: как же так, только что был день, а теперь вдруг ночь? Установить истинную причину такого поведения павлина сегодня невозможно. Но одна из версий такова: Кулибин не смог восстановить механизм так, чтобы павлин прокручивался на 360 градусов. Вторая версия: он сделал это специально. Павлин предназначался не для народа, а для царского двора. Очень может быть, что это была как бы демонстрация отношения мастера к власти (может быть, мало заплатили, может быть, отнеслись к нему плохо).
Вернемся к Джеймсу Коксу. После того как Павлин был доставлен в Санкт-Петербург, Кокс пытался установить торговые отношения с Россией, но безуспешно. Видимо, роковую роль сыграла плохо организованная доставка павлина.
В Метрополитен Музее в США можно увидеть еще несколько работ Джеймса Кокса, кроме показанной. Китайский Запретный город закрыт для обозрения его коллекций. Надо полагать, что из множества изделий, вышедших из мастерских Джеймса Кокса, что-то сохранилось в частных коллекциях.
Джеймсу Коксу посвящена обширная статья Марсии Пойнтон (Marcia.Pointon, 1999) «Творец чудес: музей ювелирных изделий Джеймса Кокса и экономика роскошных зрелищ в конце 18 века в Лондоне. История политической экономии 31 (Дополнение), стр. 423−451» (Dealer in magic: James Cox’s Jewelry Museum and the economics of luxurious spectacle in late-eighteenth-Century London. History of Political Economy 31 (Supplement): 423−451).
Мнение Марсии Пойнтон: традиции больших придворных коллекций были нарушены Коксом, когда он открыл свой музей и назначил плату за вход. Это сделало доступным обозрение редкостей для всех тех, кто мог заплатить за такое удовольствие. До Кокса такое явление просто не существовало, доступное элите стало доступным для всех (разумеется, с деньгами). Мало того, музей Кокса был как бы предшественником крупнейших музеев редкостей.
Прямым или косвенным следствием открытия музея стала покупка Золотого Павлина, шедевра коллекции Эрмитажа. Почти случайно залетевший из Англии, «этот страус кукарекает» до сих пор раз в неделю.
Исторические факты, установленные скрупулезными трудами историков! Извините, никто не сказал ни разу однозначно, кроме разве что вас, что Потемкин не был в Англии.
Отсутствие каких-бы то ни было документов может быть свидетельством другого - поездка была секретной. Почему - неизвестно.
А ваша ссылка на ЖЗЛ выглядит слишком легкомысленно.
Если вы не видите смысла в дискуссии - не продолжайте. Но напоследок - цитата с сайта "Таврический дворец" и из закона о выморочном имуществе Российской Федерации:
"Таврический дворец
После смерти Потёмкина два малоросса, Гарновский и Грибовский (первый был управителем у Потёмкина, второй — секретарём Зубова), вывезли к себе всё убранство бесхозного дворца: статуи, картины, мебель и даже строительные материалы[1]. Узнав об этом, наследники остановили чрез полицию расхищение имущества, перехватывая на Фонтанке нагруженные барки, как сказано у Державина:
И, ах, сокровища Тавриды
На барках свозишь в пирамиды
Средь полицейских ссор.
Екатерина распорядилась взять резиденцию экс-фаворита в казну."
"Статья 1151. Наследование выморочного имущества
1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что
отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
2. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации."
Так что ваши ссылки на всякого рода источники еще не являются доказательной базой для ваших утверждений.
0 Ответить
Борис Рохленко, Вы ссылаетесь на современное законодательство Российской Федерации, рассуждая о екатерининской эпохе? Ну и источники, ну и доказательная база...
0 Ответить
Борис Рохленко, "Отсутствие каких-бы то ни было документов может быть свидетельством другого - поездка была секретной. Почему - неизвестно"
да, еще и ссылки на Гражданский Кодекс РФ. Естественно, екатерининская Россия жила именно по этому кодексу.
а еще он ездил в США, Индию, Бразилию и Гондурас! ну а чего? ведь нет же доказательсвт обратного
и почему же моя ссылка на ЖЗЛ выглядит легкомысленно (ссылка на историка), а Ваша на википедию - нет?
Ваша цитата о Таврическом - чем она противоречит моим высказываниям? "в казну взяла", а не "из казны", как было в Вашей статье. не так ли?
На счет выморочного наследства. У князя наследники были - много. Это и сестрицы Энгельгардт, и Самойловы с Раевскими, и его дочь от Екатерины Е.Г. Темкина. Тяжба за наследство длилась очень долго, чем доставила немало слез и огорчений Екатерине. Впрочем, зачем я Вам это рассказываю? ведь мои ссылки на историков выглядят легкомысленно! уповайте на википедию, уважаемый Борис
всего Вам доброго
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Спасибо, занятная статья.
парочка уточнений, если не возражаете:
1. Князь Потемкин никогда не был в Альбионе. Дипломатическая миссия в Швецию была единственной его поездкой за границу.
2. Екатерина не выкупала имущество князя из казны. После его смерти она выкупила у наследников князя в казну его Дом в Конной Гвардии, который назвала Таврическим дворцом и сделала императорской резиденцией (сама иногда называла его "осенним дворцом"). Там был и павлин
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Марина Белова, спасибо за комментарий.
В свое оправдание привожу цитату из Википедии: "Какое-то время автомат стоял в Таврическом дворце, и лишь в 1797 году наконец-то был доставлен в Эрмитаж: после смерти князя императрица Екатерина II выкупила из казны всё имущество Потёмкина, в том числе и диковинные часы."
Не можете ли вы указать источник, в котором говорится о судьбе имущества князя Потемкина?
В биографии Потемкина много белых пятен, в частности, касающихся его, как Вы указываете, "единственного путешествия в Швецию". Хоть кто-нибудь может однозначно утвержать, Потемкин не был в Англии (источник)?
0 Ответить
Борис Рохленко, вот именно потому что это не суть важно, а вымысла в тексте быть не должно, я и убрала слова про Англию.
Прежде чем править, я поискала информацию. "Императрица выкупила ИЗ казны" - Вы не чувствуете абсурдности этой формулировки?
В другой статье в Википедии написано, что наследниками Потемкина были дети его сестер, как же "всё имущество" попало в казну?
Если уж вдаваться в подробности, то существует версия, по которой Таврический дворец Потемкин построил на свои деньги, а Екатерина выкупила его в казну, и жаловала ему вместе с титулом светлейшего князя. По другой, которую распространять было неприлично, она просто построила дворец для фаворита. На деньги казны, естественно.
В третьей статье Википедии написано, что после смерти Потемкина имущество дворца подверглось расхищению, которое Екатерина распорядилась остановить и забрать дворец снова в казну.
0 Ответить
Марианна Власова, насчет абсурдности формулировки: есть источник. Статью, видимо, писал работник Эрмитажа. Скорее всего, остепененный. Так что формулировка "выкупила из казны" родилась не из воздуха.
А вы не считаете абсурдным, что любящий покупает своей любимой подарок, не видя его? И где Потемкин мог видеть павлина? Поскольку везде версии, то может быть и версия о поездке Потемкина в Англию.
А кто такая Марина Белова? Почему она зарегистрировалась и прочитала только одну статью? Что за избирательный подход?
Здесь тоже есть версия: это искусствовед из Эрмитажа, конкурент тому, кто поместил статью в Википедии. Так зашла бы в Википедию и написала, что там надо исправить. И не было бы пудры на мозги читателей.
Хотелось бы иметь дело не с мифическими Маринами Беловыми, а с определенными личностями.
0 Ответить
Борис Рохленко, я не считаю абсурдным, что подарок был куплен не глядя. Я сама по интернету много что покупаю.
А на сайте Государственного музея Эрмитаж как раз пишут вот что:
"История эрмитажных часов Павлин началась в 1777 году, когда в Петербург с визитом прибыла герцогиня Кингстон. В честь богатой и знатной гостьи в русской столице давались балы. Г.А. Потемкин, встречаясь в свете с герцогиней, узнал о роскошных механизмах Джеймса Кокса. Отдавая дань страсти Екатерины II к собирательству, князь заказал знаменитому мастеру монументальный автомат с часами для Эрмитажа императрицы.
...
Часы Павлин прибыли в Санкт-Петербург в 1781 г. В бумагах канцелярии Зимнего дворца, где перечислены ценности, приобретенные императрицей Екатериной II в 1781 г., встречается упоминание о двух выплатах - от 30 сентября и 14 декабря - часовых дел мастеру Юри, за часы, доставленные из Англии. Сумма выплаты составила 11 тыс. рублей (ок. 1800 фунтов стерлингов) и была произведена из личных средств императрицы по письму князя Потемкина."
Хорош "подарок любящего любимой", не правда ли?
0 Ответить
Марианна Власова, сравнивать покупки по интернету с покупками князя Потемкина...
Нельзя ли посмотреть документ о выплатах? Можно адрес? И что, там точно о "Золотом павлине"? Может быть, это другие часы, их в Эрмитаже достаточно много.
Что касается "князь заказал" - это, действительно, надо было заказывать. И не факт, что Потемкин не видел этот автомат.
0 Ответить
Борис Рохленко, очень неприятно, что мой невинный комментарий вызвал у Вас столь бурную реакцию. Отвечу на Ваши вопросы. Кто я такая? Да просто читатель, которого очень интересует история России времен Екатерины Великой, в особенности личность князя Потемкина.
Вы спрашивали о ссылках... Я не считаю википедию хоть сколько-нибудь надежным источником информации - ее пишут люди, и зачастую весьма далекие от исторической науки.
Давая комментарий к Вашей статье, я привела сведения, которые почерпнула из книг таких признанных историков, как В.С. Лопатин и О.И. Елисеева (двух крупнейших современных ученых по истории России XVIII века, авторов ряда книг и монографий о жизни и деятельности Светлейшего князя Таврического).
Надеюсь, теперь Вы посчитаете "мои" источники надежными
P.S. Кстати, в биографии Потемкина не так уж много белых пятен. В основном эти пятна относятся к периоду до переворота 1762 года и времени службы Потемкина в Синоде. А его жизнь с 1774 (год его возвышения) и до конца (1791) фиксировалась и отслеживалась современниками так, как нашим звездам не снилось.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Марина Белова, еще нет. Я не имею доступа к печатной продукции. Если есть какие-то источники в Сети, назовите их, пожалуйста.
Насчет неприятности, связанной с моей реакцией. Я предпочитаю, чтобы читатель, даже простой, давал о себе минимальную информацию, например, возраст. Тогда есть смысл говорить о чем-то.
Что касается истории Светлейшего, то я предпочел бы познакомиться с вашими источниками. А после этого можно будет о чем-то разговаривать.
0 Ответить
Борис Рохленко, "Я предпочитаю, чтобы читатель, даже простой, давал о себе минимальную информацию, например, возраст. Тогда есть смысл говорить о чем-то."
Борис, а говорить ничего и не надо было, кроме простого спасибо. Сказано даже слишком много. И не в Вашу пользу.
"все его писания - передирание из интернета" - информацию из интернета, особенно не имея доступа к печатным источникам, нужно тоже уметь отбирать, фильтровать, перепроверять и сопоставлять, а не просто "это я не нашел, это я не искал".
0 Ответить
Борис Рохленко, я же назвала источники - Лопатин и Елисеева. В сети есть отдельные статьи этих авторов, но книг нет в связи с соблюдением авторских прав. Есть только личная переписка Екатерины и Потемкина под редакцией Лопатина (в гугле найдете). Я книги покупала. Также есть неожиданно удачная биография князя, написанная современным английским журналистом-историком С. Себаг-Монтефьоре.
Могу также порекомендовать Вам документальные фильмы о Таврическом дворце:
1. Цикл "Красуйся град Петров. Зодчий Иван Старов"
2. Цикл "Дворцовые тайны. Дом в Конной Гвардии".
они есть на youtube.
На счет личной информации... не понимаю, какое значение для дискуссии имеет возраст. Но извольте: мне 35. Я достойна Вашего внимания?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Марина Белова, вам не кажется странным провал в переписке Екатерины и Потемкина во второй половине 1776 года до марта 1777 года?
Возраст - о чем можно говорить с человеком, которому меньше 25 лет? Он еще многого не знает, а все его писания - передирание из интернета.
Есть ли где-нибудь публикация финансовых дел: записи в книгах, например, квитанции, расписки - что-то подобное в делах Екатерины и Потемкина?
0 Ответить
Борис Рохленко, мне не кажется странным этот «провал». 1776 год был кризисным в отношениях Екатерины и Потемкина – они расстались как любовники. Летом Потемкин на полтора месяца покидал двор (но не для поездки в Англию за павлином, а для инспекции войск в Новгородской губернии), и потребовалось много сил и такта (прежде всего Екатерины), чтобы сохранить эти отношения и вывести их на другой уровень. Естественно, что записок и писем в этот период было гораздо меньше, и тон их стал больше деловым. Полагаю, то было время скорее личных бесед, чем переписки. Также не стоит забывать, что не все письма корреспондентов отысканы. В комментариях к переписке Лопатин об этом не раз упоминает.
На счет финансовых дел – такая информация выборочно встречается у некоторых авторов в контексте описания того или иного события. Но публикации, посвященной исключительно финансам, я не встречала.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Марина Белова, вы пишете, что записок стало меньше. Их не стало совсем!
Стало быть, ваше утверждение, что Потемкин не был в Англии, строится на предположениях, а не на подтвержденных какими-бы то ни было документами (или ссылками на них).
0 Ответить
Борис Рохленко, отчего же не стало совсем? есть раздел "письма второй половины 1776 года", а записка "Мой дорогой и горячо любимый друг, будьте уверены, что мое сердце нежно разделяет все то, что может вас огорчать. Я не люблю говорить о грустных вещах..." датируется "до 5 марта 1777 года". Так как же "не стало совсем"?
Мои утверждения строятся не на предположениях, а на исторических фактах, установленных скрупулезными трудами историков. Помилуйте, Вы, чтобы найти доказательство несуществовавшей поездки князя, ставите под сомнение эти труды? Вам не кажется, что отсутствие каких-либо свидетельств (писем, воспоминаний современников, записей дворцовых журналов, ордеров и т.д.) есть как раз доказательством того, что поездки не было? Я очень сомневаюсь, что поездка в Европу, да еще в Англию (страну, с которой у России были очень непростые отношения) второго человека в государстве осталась бы незамеченной.
Да найдите время и прочтите хотя бы одну биографию Потемкина. Например, Елисееву из серии ЖЗЛ. Там все очень подробненько написано и со всевозможными ссылками на кучу архивных документов - письма, мемуары, дневники, ордера, записи в КФЖ, рескрипты.
Простите, я уже не вижу смысла в этой дискуссии. Для начала ознакомьтесь, пожалуйста, с историческим материалом и желательно не из википедии.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Борис Рохленко, с этими вопросами Вам лучше обратиться на сайт Эрмитажа, на который я дала ссылку.
"Князь заказал - императрица оплатила", вот в чем смысл выделенного.
Замечания у комментатора не к Википедии, а к Вашей авторской статье, которая не должна вводить в заблуждение, независимо от того, кто ввел в заблуждение Вас. Уточнили бы информацию сами - "не было бы пудры на мозги читателей", как Вы выражаетесь.
0 Ответить
Борис Рохленко, текст в Википедии может написать любой человек и может изменить любой человек своими руками, ничего об этом ему писать не надо. Иногда статьи в Википедии - это просто рерайт, бездумный, без понимания смысла слов. В них нужно прежде всего смотреть, на что стоят ссылки, а лучше и ходить по ним, проверяя, совпадает ли информация.
Википедия - НЕ источник. Она - коллективное творчество людей, пересказывающих источники в определенном формате. Некоторые из этих людей ошибаются, некоторые халтурят, некоторые пытаются продвигать определенные идеи, товары, имена и прочее. Коллективными усилиями, опять же, это пресекается и правится.
Не имеет никакого значения, кто такая Марина Белова и как ее зовут. Важно, что к Вашей статье оставлен комментарий, информация его проверена редактором, текст исправлен и комментатору за это спасибо. А на личности переходить нельзя.
0 Ответить
Марианна Власова, для меня всегда имело значение, кто оставляет комментарий. С кем можно говорить, а с кем - не стоит.
Если у автора комментария есть замечания к Википедии - ему стоит бороться за истину именно там, потому что это возможно, доступно и правильно в принципе.
Что касается утверждения, что Википедия - не источник, то и Интернет не бумажное издание.
Свое спасибо за замечание я уже высказал.
0 Ответить
Марина Белова, спасибо, поправили текст.
0 Ответить
Марианна Власова, а почему надо скоропостижно править текст на замечания человека, который не потрудился ни представиться, ни дать ссылки на источники?
К тому же статья - не историческое исследование. И даже если вымыслом были закрыты какие-то не очень ясные из доступных документов события, это - не суть важно.
0 Ответить
О, я тоже "Культуру" вспомнила, хотя без телевизора в доме живу уже лет семь.
Статья отличная!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Это тот павлин,который на заставке к каналу "Культура"? Никак не думала,что про него можно так
интересно рассказать. Спасибо.
0 Ответить