Научная литература «рассказывает» каждому следующему поколению людей о научных достижениях, открытиях, теориях, неразрешимых проблемах прошлого. Она играет огромную роль в развитии цивилизации в целом, служит своеобразным проводником из настоящего в прошлое. Правда, у научных книг есть один большой недостаток — это сухость изложения. В редкой научной литературе можно найти хотя бы тонкий намек на юмор, но на то она и научная, чтобы в максимально сжатом и информативном виде нести свет знаний.
Совсем другое дело — литература художественная, философская. Именно такие книги заставляют, хотим мы этого или нет, работать наше воображение на полную катушку, рисовать причудливые ландшафты, создавать целые миры и их обитателей в своей голове, размышлять над странными загадками и умозаключениями автора. И всё это многообразие дают нам книги-романы, книги-приключения, книги-детективы, книги-фантастика.
Помимо развлекательного характера, художественные повествования несут в себе и кое-что другое, не менее важное — это ценностные и жизненные установки. Именно поэтому многие литературные произведения включены в образовательные программы школ и вузов. Вне всяких сомнений, художественную литературу можно сравнить с кладом, но кладом особым, где собрано «золото» мыслителей и драматургов прошлого.
Что, помимо родительского воспитания, может повлиять на мировоззрение человека, его жизненные приоритеты, понимание смысла слов «плохо» и «хорошо»? И это опять книги. Книги дают человеку возможность вжиться в роль героев и сопереживать им, осудить отрицательных персонажей, ощутить атмосферу иных реальностей, принять участие в грандиозных сражениях прошлого.
Как ни странно, но и художественная литература вполне может дать толчок развитию наук — как прикладных, так и фундаментальных. Как это возможно? А очень просто — среди ученых мужей очень много людей, искренне любящих читать и, что немаловажно, мечтать. Кто бы мог еще чуть более ста лет назад подумать, что полёт в космос возможен, что люди побывают на Луне, что человечество так далеко шагнёт вперед в развитии технологий? Вспоминаются великие писатели-фантасты дней минувших — Жюль Верн и Джон Уиндем. О чём они когда-то писали и что есть сейчас?
Но помимо положительных, рациональных и конструктивных идей, книги могут нести в себе и идеи разрушения. Простые примеры этого явления можно без труда найти в недалеком прошлом. Двадцатый век — это наглядный и кровавый пример разрушительного начала. Будем надеяться, что такой «книжный ящик Пандоры» не откроется никогда более.
Так стоит ли читать? Несомненно, ответ — да! Читайте, мечтайте, творите и будьте достойны называться человеком читающим и думающим!
Да, хилый читатель пошел. Ему что читай, что ни читай - все по Шопенгауэру..
0 Ответить
Хотел бы обратить ваше внимание на другую, еще не затертую до дыр, сторону, в отличие от той, которую здесь затрагивают:
разве популярное мнение "Книга - лучший друг", "Кто читает - тот умным вырастает" и т.п. обожание всего в переплете и на бумаге не было нам привито, вложено в наши головы, когда мы еще не умели мыслить критически - не наше с вами мнение, не наш опыт, не наша, наконец, а чужая книжная жизнь?
А теперь задумайтесь об обратной "книжной" стороне (она есть у всякого блага): книги, которыми мы так зачитывались в детстве, не только развивали наше воображение и т.п., они питали нас ложными иллюзиями, о чьи осколки мы потом больно разбивали свои книжные носы. (В середине 19 века, среди барышень местных сквайров и служащих, прокатилась волна самоубийств. Откуда? Почему? Когда провели исследование, оказалось, что все они зачитывались дамскими романами о несчастливой любви, прекрасных принцах, другой, богемной жизни. И разительное несоответствие их, нынешней жизни, с жизнью героев, заставляло их страдать, прививало "благородство кровопускания").
А сколько в мире pulp fiction и trash literature?
Герой Стругацких м-р Старджон говаривал: "Я бы выкинул в топку 90% всех в мире книг".
Лично я, в свое время книжный червь и книжная пыль, был бы несколько счастливее и уравновешеннее, если бы в свое время не зачитывался до дыр собственного мозга вымышленными героя так нами любимого Лондона (ведь там много вымысла), Дюмой, Верном и т.п., а учился существовать в мире реальном.
А как много литературы реалистичной, а не придуманной, скажите? Кто пишет о настоящем по-настоящему, а не придумывает миры, чувства, думы?
Или возьмите классика № 1 Толстого: как ведь пишет, зараза. Многословно, глубоко, до самого мозга костей. Все в восторге. А вы подумайте о том, что это страдания интеллигента, помещика или какого графа - вымышленного героя, где они сконцентрированы, как сгусток мысли и чувства (второго гораздо больше) в малом промежутке времени, данном нам. Большинству чужды эти страдания - тем более, в такой короткий, сконцентрированный промежуток жизненного времени. Выдумка. Утрирование. Ложь.
Жизнь - одна, книги - другие. Нам так скучно, что мы питаемся чужими страданиями и т.п.?
Конечно, нельзя сказать, что все книги плохи, а чтение - вред. Есть много полезного в философских книгах. Но и много вреда.
Учитесь подходить к тому, что читаете критически. Собственным умом и опытом.А не повторять придуманную в советские 50-е лозунги и парадигмы, что всякая книга - благо.
Большой вопрос в том "Что и как читать". А не просто "читать".
1 Ответить
Игорь Ткачев,
"возьмите классика № 1 Толстого: как ведь пишет, зараза. Многословно, глубоко, до самого мозга костей. Все в восторге"
Далеко не все.
0 Ответить
Эдуард Ермоленко, ну то, что ЛН глубок, философичен и хороший стилист, спорить не будем.
Многим не нравится, что "многа букафф". Описаний душедвижений, мыслеобразований, природоописаний... Это уже претензия к неучам, скорее, не в силах одолеть "стокка текста".
Дело ведь в том, "отчего не в восторге". Если по выше причине - то, да, дурачье. Если есть другие причины - давайте побеседуем-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, не хотите спорить — не будет спора. Но среди литературоведов вполне обычно мнение, что стилист из ЛН так себе. Чего стоит, например, такое предложение: «Это был тот самый лес, в котором дожидались его его мюриды». За такое «его его» в гимназиях, подозреваю, если не пороли, то по головке точно не гладили.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Kabir Kuznetsov, кстати, и фолософичность под большим вопросом. Чисто описательное повествование. Скучное и, зачастую, нудобочитаемое. Но, как говорится, миллионы не могут ошибаться )
0 Ответить
Эдуард Ермоленко, как раз толпа и ошибается. Ей - что попроще. Бойтесь одобрения толпы-)
Не думаю, что ЛН нуждается в моей защите, да и согласен с тем, что не стоит молиться даже на столпы русской классики - они были живые люди, но классик хорош не тем, что безупречен, а в том, что среди его бреда, на наш взгляд, есть драгоценные россыпи. Глубинные озеры и высоченные горы. А не тем, что где-то, с нашей современной т.з. - часто просто узкой, он не так написал там-то и там-то, а здесь мысль его, как у 5-летнего ребятенка.
Не в этом дело.
0 Ответить
Эдуард Ермоленко, продолжать можете в личном блоге. Здесь эта беседа - вне темы, Игорь ее поддерживать не будет. Комментарий удален.
0 Ответить
Игорь Ткачев, не будем, так не будем. Хотя, есть о чем поспорить )
Намного проще мыслить категориями - нравится, не нравится. Во мне, например, никаких душевных нитей Толстой не затрагивает, к сожалению.
0 Ответить
А еще некоторые книги превращают людей в дебилов, отучают думать Книга она как ножик: можно хлеба отрезать, а можно человека зарезать. И не всякая книга учит если уж не думать, то хотя бы задумываться
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Александр Петров, большинство читающих именно мыслить самостоятельно разучиваются, если когда-либо умели.
Часто книга - лишь более тонкий и глубокий скальпель для лоботомии, чем ящик или желтая пресса - так было в наше время.
У Эразма Роттердамского в "Похвале глупости" есть мысль: кто хочет уметь мыслить, тот не должен много читать. Читайте выборочно, вдумчиво, мыслите критически.
0 Ответить
"будьте достойны называться человеком читающим и думающим!" - не стоит ставить знак равенства между "читающим" и "думающим".
4 Ответить
Катя Марьина, как по мне, так знак равенства очень даже уместен
А если всё это в одном человеке, то срочно назначить его генсеком ООН 
0 Ответить
О читающих и думающих
Комментатор увидел то, чего в статье не было - и решил поспорить с тем, чего нет. Нет никакого знака равенства, есть союз "и". Функция которого в данном случае - соединить однородные члены предложения. Однородные - но не единозначные, оговорюсь специально, чтобы не вызвать у глубокоуважаемой @Катя Марьина порыва порассуждать об однородности=односмысленности. Смысл же использованной автором словесной конструкции - показать связь двух понятий. А связь очевидна - и желающие в том убедиться могут поинтересоваться психологией чтения. Почитать всякие статьи и книжки об этом - обдумывая прочитанное.
1 Ответить
Люба Мельник, союз "и" там стоит, но по смыслу статьи понятно - автор считает, что начитанность=ум, он это и подтвердил в своем комменте.
0 Ответить
Катя Марьина, это ваше прочтение, ваше понимание - ваш итог обдумывания текста. Это вы считаете, что автор считает, что "начитанность=ум". О "начитанности" в статье речи вообще нет, есть речь - о чтении.
0 Ответить
Люба Мельник, хорошо, вернемся к моему первому комменту - "не стоит ставить знак равенства между "читающим" и "думающим", ответ автора:"как по мне, так знак равенства очень даже уместен".
0 Ответить
Катя Марьина, мы здесь обсуждаем статью. Вот и говорите о статье. Обсуждать комментарии - это вне формата блога статьи.
0 Ответить