Александр Смирнов Грандмастер

Март 1801, Михайловский замок: как и куда повернула история Европы? Часть 3

Как известно из учебников, сменивший императора Павла Александр I обещал следовать политике воспитавшей его Екатерины. Хотел он того сам или нет — не столь важно. Этого от него ждали. Да и повелось так в истории, что тирания обычно сменяется «оттепелью». Правда, если «оттепель» заходит чересчур далеко, она заканчивается новой диктатурой… Если диктатор успевает вовремя.

Popova Valeriya , Shutterstock.com

Позволю высказать сугубо личное суждение. Как мне кажется, существует серьезная разница между либерализмом екатерининским и александровским. Екатерина была вынуждена считаться с внешней силой; Александр — разве что на первых порах… Александр всю жизнь чувствовал вину за смерть отца. Знал о заговоре, но не принял соответствующих мер. Да и до того, по его же словам, не слишком рвался царствовать. И в конце правления тяготился властью. Не на пустом месте возникли упорные слухи о том, что Александр инсценировал свою смерть.

А ведь административный ресурс был! Александр после 1812 — на пике популярности; правитель он совершенно законный; да и преобразования во внутренней политике ему удаются. Опора Александра, граф Аракчеев, в принципе готов к жестким мерам и способен их провести.

Удалось же Николаю, совсем неопытному и даже не готовившемуся царствовать, подавить и заговор, и во многом — либерализм. А Павел царствовать готовился и стремился. Особенно видя, к чему ведет екатерининский либерализм, доходящий до попустительства.

Это — вторая причина переворота. Дворянство (даже не аристократия!) привыкло напрямую вершить судьбы трона. Аристократия начала «рулить» сразу после Петра I; дворянство — наверное, впервые при возведении на трон Анны Иоанновны. И понеслось, три царствования подряд… А тут резкое затягивание гаек. А исторический опыт переворотов есть…

И наверное, лишь третье — интерес Англии. То есть он подтолкнул переворот, но готовые заговорщики уже были.

Было и четвертое. Финальный толчок заговору имел не политические или идеологические мотивы, а чисто финансовые. Нет, не финансирование некоей политической партии или что-то подобное. Англия просто подкупила подкупила заговорщиков. Конечно, никаких расписок не осталось, в таких делах их не дают. Но немало косвенных данных, говорящих именно об этом.

Это, кстати, не впервые. Вроде бы еще заговор Елизаветы финансировался из-за рубежа. Но там деньги на подкуп военных и пр. получала сама наследница. И двигал ей (да и гвардейцами), естественно, не финансовый интерес.

И немного об итогах. Александр I вроде остановил экспансию Наполеона. Даже «избавил» от него Европу. А насколько это пошло на пользу России? Александр настоял на «добивании» наполеоновской Франции. Престиж, слава для России и лично Александра. А дальше — новый подъем Англии и, по сути, весь 19 век — столкновение интересов России и Англии на Ближнем Востоке, Крымская война и т. д.

России с Францией, как осознавали и Павел, и Наполеон, делить особенно нечего. Общих границ нет, а Франция — конечно, колониальная держава, но наши интересы прямо не сталкивались. Вроде бы на Ближний Восток Франция не претендовала. И Наполеон готов был отдать его Павлу. Может быть, Франция и претендовала на земли в Индии, но главной целью индийского похода для Наполеона было все же ослабление Англии. Наполеон строил, по сути, единую Европу, чуть ли не главное препятствие — Англия.

Разрыв с ней и экономически шел России на пользу. Именно как стране, способствуя подъему собственной промышленности. Да и светили новые торговые связи, причем с остальной Европой.

Но Александру хотелось воевать с Наполеоном, хотя вмешательство России так и не помогло в войнах с Францией. Так сказать: все проиграли Франции — и Россия проиграла.

В итоге-то Россия победила. Престиж, репутация «европейского жандарма», борьба с революционными выступлениями в Европе… И подъем Британии — по мнению многих экспертов, «средоточия мирового зла» и инициатора едва ли не всех (хотя это все-таки преувеличение) серьезных европейских военных конфликтов. И уж точно — обеих мировых войн.

Павел не завершил начатое. Но дело явно шло к краху Англии. Может быть, не сразу, но постепенно ее общими усилиями удушили бы экономически. Возможно, после и добили бы.

В любом случае, экономическому могуществу Англии пришел бы конец. И политическому.

А ведь не исключено, что Наполеону (не вторгнись он в Россию) удалось бы сохранить общеевропейскую империю. Или, не беря так широко, удался бы новый передел мира. И не факт, что, покончив с Англией, он напал бы на Россию. Возможно, пришлось бы пойти на какие-то уступки — например, по польским вопросам. Но Ближний Восток, Индия — эти регионы предполагалось передать в российскую сферу влияния. Конечно, территория империи подошла бы вплотную к границам России, как и подошла в реальной истории. Но ведь не факт, что это привело бы к войне. Наполеон и в 1812 году не собирался завоевывать Россию. Речь шла о принуждении Александра к выполнению условий Тильзитского мира. Занять столицу, добиться капитуляции, подписать новый договор. Наполеон все еще намеревался добить экономику Англии, чему и препятствовала Россия.

В любом случае, столь масштабный конфликт с Наполеоном был спровоцирован политикой Александра, упорно продолжавшего политику Екатерины. В общем-то, и Павел ее поначалу продолжал — но проявил гибкость, как только стало ясно: с приходом к власти Наполеона многое изменилось. А Александр вновь взялся бороться с Францией — только уже не революционной, а имперской. Впрочем, велика вероятность того, что боролся он скорее с Наполеоном, что главным мотивом было тщеславие. По крайней мере, после первых поражений России в составе коалиционных войск. Павел тоже переносил в большую политику личные амбиции — например, мечту о рыцарстве. Но все же из-за этого не втравил Россию в большую войну. Напротив — наверное, первым из правителей России объявил об отказе от завоеваний.

Правда, сам он погиб. Очень уж многим оказалась поперек его внутренняя и внешняя политика! Результат — выше.

Приведу только слова другого государственного деятеля: «Если наши враги нас ругают, значит, мы все делаем правильно»…

Статья размещена на сайте 9.03.2015

Комментарии (5):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В истории недопустимы выражения типа "что было, если бы". Что было, если бы Наполеон победил Англию неизвестно никому. Зато стопроцентно известно, что Павел Первый убит английскими руками. Ещё известно, что Александру были ведомы планы убийства его отца, и он ничего не предпринял. Из статьи видно, что весь заграничный поход русской армии вызван непомерным честолюбием Александра Павловича. Про него даже любящая бабка Екатерина сказала, что он любитель красивых телодвижений. Павел Первый предпочитал быть ненавидимым за добро, а не любимым за зло. Природа. как видно, на детях отдыхает. На всём царствовании Александра "Благословенного" лежит тень отцеубийства.

  • Я прочитал все статьи. На первые две оставил доброжелательный комментарий. На третью ставлю два. За фразу "и уж точно обеих мировых войн". Откуда автор пришел к такому, мягко говоря, странному заключению? Из каких источников? Из геббельсовских? И вообще, третья часть посвящена уже не Павлу, но его сыну. Почитайте внимательно. О Павле очень мало. О заговорщиках вообще ни слова. А они явно были. О том, как развивались события, как свершилось убийство тоже молчание.
    Причем тут война 1812 года? Дальнейший поход Александра, вызванный его честолюбием. Какое все это отношение имеет к убийству Павла?
    Очень разочарован. Начало-то было хорошим. Автор отошел от укоренившеся в обществе идеи, что Павел был просто самодур и царь бестолковый. Я все ждал, что будет указана, можно сказать, главная причина - Павел требовал подчинения закону, и САМ подчинялся ему.
    - Ваше величество, вы же император. Что для вас этот закон? наплюйте... - говорили ему.
    - Э-э, нет, - отвечал Павел. - Закон выше императора!
    Вот за это и убили. И как! Лицо превратили в кровавую маску, ногами топтали - настолько сильна была ненависть.
    Очень жаль, что не получилось.

  • Ирина Михайловская Ирина Михайловская Мастер 30 марта 2015 в 22:50 отредактирован 30 марта 2015 в 22:52

    Прочла все три части - интересный анализ, понравилось. Каждой - по пятерке, только не видно, до авторизации ставила.

  • С интересом прочел все три статьи. Хорошо, что автор не скатывается в лужицу альтернативной истории: "Что было бы если..." Было - и никаких "если бы".

    Павел I, действительно, интересная фигура в российской истории. И вряд ли он имел какие-нибудь шансы. Бодливой корове, как известно, бог рогов не дает.

    Оценка статьи: 5

  • не совсем согласен с автором.
    победи Наполеон Англию, Россия была бы просто расчленена.
    Однако нельзя не согласится, что добивание Англии не пошло на пользу России. Оптимально бы было изгнав её с территории России и освободив Германию оставить в покое.. скорее всего без помощи РОссии коалиции Наполеон бы отбился, потеряв существенную часть своих территорий, а главное (!!!) лишился бы общей границы с Россией. При этом он бы был постоянным кошмаром для всей Европы.. и не было бы Крымской войны... и кстати декабристов бы тоже не было бы... так как не было бы оккупации Франции... и тд.

    Оценка статьи: 5