Александр Смирнов Грандмастер

Март 1801, Михайловский замок: как и куда повернула история Европы? Часть 3

Как известно из учебников, сменивший императора Павла Александр I обещал следовать политике воспитавшей его Екатерины. Хотел он того сам или нет — не столь важно. Этого от него ждали. Да и повелось так в истории, что тирания обычно сменяется «оттепелью». Правда, если «оттепель» заходит чересчур далеко, она заканчивается новой диктатурой… Если диктатор успевает вовремя.

Popova Valeriya , Shutterstock.com

Позволю высказать сугубо личное суждение. Как мне кажется, существует серьезная разница между либерализмом екатерининским и александровским. Екатерина была вынуждена считаться с внешней силой; Александр — разве что на первых порах… Александр всю жизнь чувствовал вину за смерть отца. Знал о заговоре, но не принял соответствующих мер. Да и до того, по его же словам, не слишком рвался царствовать. И в конце правления тяготился властью. Не на пустом месте возникли упорные слухи о том, что Александр инсценировал свою смерть.

А ведь административный ресурс был! Александр после 1812 — на пике популярности; правитель он совершенно законный; да и преобразования во внутренней политике ему удаются. Опора Александра, граф Аракчеев, в принципе готов к жестким мерам и способен их провести.

Удалось же Николаю, совсем неопытному и даже не готовившемуся царствовать, подавить и заговор, и во многом — либерализм. А Павел царствовать готовился и стремился. Особенно видя, к чему ведет екатерининский либерализм, доходящий до попустительства.

Это — вторая причина переворота. Дворянство (даже не аристократия!) привыкло напрямую вершить судьбы трона. Аристократия начала «рулить» сразу после Петра I; дворянство — наверное, впервые при возведении на трон Анны Иоанновны. И понеслось, три царствования подряд… А тут резкое затягивание гаек. А исторический опыт переворотов есть…

И наверное, лишь третье — интерес Англии. То есть он подтолкнул переворот, но готовые заговорщики уже были.

Было и четвертое. Финальный толчок заговору имел не политические или идеологические мотивы, а чисто финансовые. Нет, не финансирование некоей политической партии или что-то подобное. Англия просто подкупила подкупила заговорщиков. Конечно, никаких расписок не осталось, в таких делах их не дают. Но немало косвенных данных, говорящих именно об этом.

Это, кстати, не впервые. Вроде бы еще заговор Елизаветы финансировался из-за рубежа. Но там деньги на подкуп военных и пр. получала сама наследница. И двигал ей (да и гвардейцами), естественно, не финансовый интерес.

И немного об итогах. Александр I вроде остановил экспансию Наполеона. Даже «избавил» от него Европу. А насколько это пошло на пользу России? Александр настоял на «добивании» наполеоновской Франции. Престиж, слава для России и лично Александра. А дальше — новый подъем Англии и, по сути, весь 19 век — столкновение интересов России и Англии на Ближнем Востоке, Крымская война и т. д.

России с Францией, как осознавали и Павел, и Наполеон, делить особенно нечего. Общих границ нет, а Франция — конечно, колониальная держава, но наши интересы прямо не сталкивались. Вроде бы на Ближний Восток Франция не претендовала. И Наполеон готов был отдать его Павлу. Может быть, Франция и претендовала на земли в Индии, но главной целью индийского похода для Наполеона было все же ослабление Англии. Наполеон строил, по сути, единую Европу, чуть ли не главное препятствие — Англия.

Разрыв с ней и экономически шел России на пользу. Именно как стране, способствуя подъему собственной промышленности. Да и светили новые торговые связи, причем с остальной Европой.

Но Александру хотелось воевать с Наполеоном, хотя вмешательство России так и не помогло в войнах с Францией. Так сказать: все проиграли Франции — и Россия проиграла.

В итоге-то Россия победила. Престиж, репутация «европейского жандарма», борьба с революционными выступлениями в Европе… И подъем Британии — по мнению многих экспертов, «средоточия мирового зла» и инициатора едва ли не всех (хотя это все-таки преувеличение) серьезных европейских военных конфликтов. И уж точно — обеих мировых войн.

Павел не завершил начатое. Но дело явно шло к краху Англии. Может быть, не сразу, но постепенно ее общими усилиями удушили бы экономически. Возможно, после и добили бы.

В любом случае, экономическому могуществу Англии пришел бы конец. И политическому.

А ведь не исключено, что Наполеону (не вторгнись он в Россию) удалось бы сохранить общеевропейскую империю. Или, не беря так широко, удался бы новый передел мира. И не факт, что, покончив с Англией, он напал бы на Россию. Возможно, пришлось бы пойти на какие-то уступки — например, по польским вопросам. Но Ближний Восток, Индия — эти регионы предполагалось передать в российскую сферу влияния. Конечно, территория империи подошла бы вплотную к границам России, как и подошла в реальной истории. Но ведь не факт, что это привело бы к войне. Наполеон и в 1812 году не собирался завоевывать Россию. Речь шла о принуждении Александра к выполнению условий Тильзитского мира. Занять столицу, добиться капитуляции, подписать новый договор. Наполеон все еще намеревался добить экономику Англии, чему и препятствовала Россия.

В любом случае, столь масштабный конфликт с Наполеоном был спровоцирован политикой Александра, упорно продолжавшего политику Екатерины. В общем-то, и Павел ее поначалу продолжал — но проявил гибкость, как только стало ясно: с приходом к власти Наполеона многое изменилось. А Александр вновь взялся бороться с Францией — только уже не революционной, а имперской. Впрочем, велика вероятность того, что боролся он скорее с Наполеоном, что главным мотивом было тщеславие. По крайней мере, после первых поражений России в составе коалиционных войск. Павел тоже переносил в большую политику личные амбиции — например, мечту о рыцарстве. Но все же из-за этого не втравил Россию в большую войну. Напротив — наверное, первым из правителей России объявил об отказе от завоеваний.

Правда, сам он погиб. Очень уж многим оказалась поперек его внутренняя и внешняя политика! Результат — выше.

Приведу только слова другого государственного деятеля: «Если наши враги нас ругают, значит, мы все делаем правильно»…

Статья размещена на сайте 9.03.2015

Комментарии (4):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Я прочитал все статьи. На первые две оставил доброжелательный комментарий. На третью ставлю два. За фразу "и уж точно обеих мировых войн". Откуда автор пришел к такому, мягко говоря, странному заключению? Из каких источников? Из геббельсовских? И вообще, третья часть посвящена уже не Павлу, но его сыну. Почитайте внимательно. О Павле очень мало. О заговорщиках вообще ни слова. А они явно были. О том, как развивались события, как свершилось убийство тоже молчание.
    Причем тут война 1812 года? Дальнейший поход Александра, вызванный его честолюбием. Какое все это отношение имеет к убийству Павла?
    Очень разочарован. Начало-то было хорошим. Автор отошел от укоренившеся в обществе идеи, что Павел был просто самодур и царь бестолковый. Я все ждал, что будет указана, можно сказать, главная причина - Павел требовал подчинения закону, и САМ подчинялся ему.
    - Ваше величество, вы же император. Что для вас этот закон? наплюйте... - говорили ему.
    - Э-э, нет, - отвечал Павел. - Закон выше императора!
    Вот за это и убили. И как! Лицо превратили в кровавую маску, ногами топтали - настолько сильна была ненависть.
    Очень жаль, что не получилось.

  • Ирина Михайловская Ирина Михайловская Мастер 30 марта 2015 в 22:50 отредактирован 30 марта 2015 в 22:52

    Прочла все три части - интересный анализ, понравилось. Каждой - по пятерке, только не видно, до авторизации ставила.

  • С интересом прочел все три статьи. Хорошо, что автор не скатывается в лужицу альтернативной истории: "Что было бы если..." Было - и никаких "если бы".

    Павел I, действительно, интересная фигура в российской истории. И вряд ли он имел какие-нибудь шансы. Бодливой корове, как известно, бог рогов не дает.

    Оценка статьи: 5

  • не совсем согласен с автором.
    победи Наполеон Англию, Россия была бы просто расчленена.
    Однако нельзя не согласится, что добивание Англии не пошло на пользу России. Оптимально бы было изгнав её с территории России и освободив Германию оставить в покое.. скорее всего без помощи РОссии коалиции Наполеон бы отбился, потеряв существенную часть своих территорий, а главное (!!!) лишился бы общей границы с Россией. При этом он бы был постоянным кошмаром для всей Европы.. и не было бы Крымской войны... и кстати декабристов бы тоже не было бы... так как не было бы оккупации Франции... и тд.

    Оценка статьи: 5