Снова, снова поверяют алгеброй гармонию, но в итоге, казалось бы, мы можем лишиться всех этих слов, особенно — «волшебно». Велика ли потеря? Для кого как.
Как бы кому-то ни хотелось думать о моногамии как о пошлом предрассудке или всеобщей массовой галлюцинации — она есть. Предусмотрительная природа всегда старалась разнообразить себя так, чтобы выжила большая часть уже существующего.
Это в нашем бытовом сознании моногамия — естественна. Но почему-то это сильно удивляет ученых-биологов, которые не перестают строить гипотезы, откуда есть-пошла такая, неудобная на первый взгляд, модель жизни.
Самый главный вопрос, без которого не обойтись: ну почему же мы двуполые? Мы — это значительная часть живущего на земле. До сих пор толком однозначного ответа нет. Почему бы нам не клонироваться, не отпочковываться — сколько забот с плеч! Заодно и цивилизацию, скорее всего, тоже с плеч. Ту, в которой мы, так или иначе, с переменным успехом пребываем.
На этот счет существует множество теорий, большинство из которых имеют право на существование. Главная — необходимость «перемешивать» гены, чтобы сопротивляться болезням и приспосабливаться к новым изменяющимся обстоятельствам. При однополом существовании трудно выжить: вот сейчас с помидорами в Ирландии плохо, есть большие проблемы у панамских бананов. А все потому, что нет там полового разделения. Сорта есть, а пола нет.
И поскольку, по крайней мере, в половых своих различиях мы точно не бананы, то мы выживаем как вид, на радость себе, размножаясь издревле знакомым нам путем.
Тут же встает вопрос: было бы выгоднее распространять и мешать свои гены, «разбрасывая» их как можно дальше и всеохватно, — были бы еще здоровее. Но и здесь есть ответ, вполне научный, без лирики. Там, где «стоимость», тяжесть выращивания потомства очень высока, там животный мир тяготеет к моногамности. А уж человеческие детеныши растут медленно, долго. И, хотя половое созревание происходит достаточно быстро, интеллектуальная и эмоциональная сфера за ним не поспевают. Не говоря уже о социальной составляющей.
Другое дело, что, как мне представляется, цивилизация намеренно «продлевает» отрочество и юность, тянет чуть ли не до тридцатилетия. Связано это, скорей всего, со скрытой или явной безработицей. Да и пусть детки учатся столько, сколько положено. Но подумайте сами, хоть в каком-нибудь историческом периоде существовала подростковая субкультура? Да еще в таких масштабах…
Ко всему прочему, все отмечают, что продолжительность родительской заботы о потомстве изрядно выросла. И материнство имеет тенденцию «продлеваться», и отец довольно долго где-то рядом присутствует и участвует (в лучшем случае). Заметьте, это не мои выдумки, это озвучивается западными университетами. То есть заведениями тех стран, в которых молодежь, по общепринятому мнению, довольно рано привыкает к самостоятельности. Одним словом, чем дольше детеныши остаются беспомощными (в кавычках или без), тем устойчивее связи между партнерами.
А еще с некоторым юмором говорят и о том, что современный мужчина в некотором роде насильственно «ввергнут» в моногамию, в силу того, что ему было бы крайне сложно защищать все свои территории и всех своих женщин. Ни времени, ни сил.
Безусловно, описывается образ жизни представителей христианского мира, не касаясь исторически сложившихся моделей семьи в мусульманском мире. Но ведь и там: не прокормишь — не видать тебе гарема.
Да и в этом вопросе делаются допущения: все живое имеет довольно гибкую природу. Даже те птицы, которые известны именно как исключительно моногамные, не всегда поддерживают свою репутацию. Оказывается, около 15% птенцов растятся не отцами, а случайно залетевшими и воспользовавшимися возможностью чужаками. Но, заметьте, не просто залетел и воспользовался, а, как честная птица, растит чужих птенчиков…
В целом, в животном мире только 5% видов организуют постоянные пары партнеров. Однако, как выяснилось, в этом случае пара буквально наслаждается — гормональная система работает на полную катушку и по отношению друг к другу, и по отношению к детенышам. Вся хитрость в окситоцине, о котором уже писалось. А теперь вот выяснилось, что этот же гормон влияет на чувство доверия. Проверяли: вдыхает человек окситоцин — и сразу больше доверяет другим людям… Даже выражение лица меняется у женщин. Ну куда нам без доверия? Тяжело.
Что же нам принесла двуполость? Да большую часть того, что мы называем нашей человеческой цивилизацией.
Что человечеству принес «проект» моногамности? Здесь наука на данный момент утверждает однозначно: возможность выживания потомства сложных животных. Плюс предусмотрела некий гешефт в виде гормонов удовольствия. Если рассматривать «моногамную любовь» с точки зрения современной науки (а также заглавной песенки), то она не так уж нелепа (ну разве что иногда, и очень трогательно), совсем не смешна, отнюдь не безрассудна, определенно не безумна, и толк, и прок в ней есть. Вот невпопад и не в лад, наверное, случается… А насчет волшебства — каждый решает сам.
А ведь даже неважно, с первого ли раза вы нашли свою «моногамию», и даже не так важно, появились ли в ней дети. Но — родность, доверие, тепло, свет — приобретения немалые. С точки зрения не науки, нас самих.
После прочтения вспомнилась вырезка
Когда спишь с женщинами направо и налево, они все сливаются в одну. И она просто меняет имя, кожу, рожу, рост и голос. Длина волос, объем груди, степень эпиляции лобка и цвет белья варьируются от случая к случаю. Но ты повторяешь ей заученные фразы, делаешь одни и те же штучки, совершаешь одинаковые движения в установленном порядке: "Ты хорошо пахнешь... подвинься ближе, еще... я так хочу твои губы..., скорей, я больше не могу... о, благодарю тебя, Господи, какое счастье... ты мне страшно нравишься... мне кажется, это сон... мы будем заниматься этим всю ночь, всю жизнь..." Талдычишь одно и то же каждый вечер разным девушкам с завороженным взглядом ребенка, который разворачивает подарок. Перемены приводят к повторяемости. Как ни парадоксально, новизна возникает, только если хранишь верность одной женщине. Донжуаны лишены воображения. Казанову принято считать многостаночником, а он был просто лентяем. Потому что как не меняй девушек, ты-то остаешься все тем же мужиком, поборником пути наименьшго сопротивления. Чтобы хранить верность, необходим талант...
К сожалению не знаю кто автор, но то же звучание, что и в последних абзацах.
0 Ответить
Лаура,
Да будет так!
Таня,
ага, 5%. Да не в том дело, сколько было "заходов на посадку". Лишь бы помнили, что бывших детей не бывает. Противоречие в определении...
Оля, Алина,
спасибо.
Слава,
мы диалектику учили не по Гегелю? (Маяковский)
andry andry,
Я же с улыбкой, неужели не заметили? Сама не люблю никаких однозначно-причинных в том, что касается человека.
А по поводу выстраивания целостных психо-физиологических концепций, то моя задача – только озвучить то, о чем говорят и спорят в научном мире, при этом, надеюсь, озвучить со своей интонацией.
Да согласна я с Вами, ясно же….
Сергей, спасибо.
0 Ответить
Интересно, своеобразно, вдумчиво и с чувством о... борьбе и единстве противоположностей. О диалектике. (лично мне нравится этим термином пользоваться)
Статья понравилась.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо за статью!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Галя Константинова, изложенная гипотеза (насчет детенышей) выглядит убедительно. Только вот одно настораживает и не в первый раз - когда психологические проявления и состояния сводятся целиком и полностью к неким гормонам, запахам и проч. физиологии. Вспоминается тугреневский Базаров и вульгарные материалисты Фохт и Молешотт, известные персонажи из курса марксистско-ленинской философии. Я бы говорил о корреляции физиологии и психики, (а не об однозначной причинно-следственной связи), т.е. определенное психологическое состояние сопровождается наличием или отсутствием некоего вещества, химического баланса в организме. Но не так же, что нюхнул - и просветлел. Или сразу доверился. Или полюбил на всю жизнь.
0 Ответить
Хорошая статья. 5!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Галя Константинова, очень добротно и убедительно. С удовольствием почитала. Полностью разделяю гипотезу о беззащитности детеныша как причину моногамности. А затянувшийся инфантилизм нашей молодежи будет компенсирован тем, что прожувут они дольше нашего. И будут кормить больше пожилых людей, чем это делает сегодня работающее поколение.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
современный мужчина в некотором роде насильственно «ввергнут» в моногамию, в силу того, что ему было бы крайне сложно защищать все свои территории и всех своих женщин
Необязательный параметр.
Это глупые падишахи заморачивались кормежкой, одежкой и охраной своих многочисленных дражайших.
А Правельные Мачо вполне и на чужой территории могут нехило отрываться.
зы
а статья да, душевная статья.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вот интересно, среди животных только 5% моногамны. Мы на словах: все за! (или почти: исключаем Надю с её статьёй о гарме
). А вот реально, сколько среди людей истинных однолюбов? Или речь уже можно вести о "серийной моногамии"?
Надо же как среди птиц бывает: прилетел в гнездо - растит детей. Прямо "как человек порядочный"... Первый раз слышу, интересно!
Оценка статьи: 5
0 Ответить