Например, колесо появилось примерно во втором веке до нашей эры. Какой народ его придумал — точно неизвестно. Археологи говорят, что впервые колесо, якобы, стали использовать в Месопотамии. Но доподлинно это неизвестно. Просто находились примитивные «колеса» из грубо обработанного ствола дерева. «Колеса» эти были похожи на тяжелый гончарный круг.
В других странах подобие колеса появилось гораздо позже. Иными словами — имя изобретателя истории неизвестно. Чем и воспользовался юрист из Австралии Джон Кеог. Он учел тот интересный момент, что до прихода в Австралию европейцев коренное население не знало колеса. А в Европе оно не было запатентовано. Хохмы ради Джон Кеог решил на законных основаниях получить патент на «Транспортное устройство круглой формы», как он назвал заявку. Незадолго до этого в Австралии стало действовать новое патентное законодательство. А в нем черным по белому написано, что патент может быть выдан при условии, что аналогичная заявка никем не подавалась в самой Австралии ранее.
Итог шутки Джона Кеога — ему выдали патент. На его основании юрист подал заявку на «Транспортное средство круглой формы» в Международное патентное ведомство. Если и там ему выдадут патент, тогда всем странам придется платить Джону процент при использовании колес в транспорте. Платить, поскольку его изобретение положено ими в основу движения. Анекдот! Но юридически все правильно: изобретатель имеет основания получать процент с прибыли там, где использовано его изобретение.
Скажете, случай с патентом на колесо — просто фантастический казус? Не торопитесь. Чем такой «казус» может реально обернуться, давайте посмотрим. Вот любопытные сведения, появившиеся в зарубежных СМИ.
Корпорация «Google» ежегодно отчисляет в пользу корпорации «Microsoft» два миллиарда долларов! С какой стати такой щедрый жест? Оказывается, «Google» в некоторых своих продуктах использовала раньше интеллектуальную собственность «Microsoft». Конфликта не было до тех пор, пока в последней не запатентовали часть алгоритмов, объявив тем самым юридическое право на них. Нюанс же в том, что алгоритмы эти были известны давным-давно среди программистов и считались «ничейными».
Патентное законодательство США позволяет такие «фокусы» проделывать многим фирмам. Скажем, компания «IBM» предъявила претензии сетевому ресурсу Твиттер на кругленькую сумму за использование изобретений без разрешения. При этом сослалось на номера выданных патентов: «Эффективное извлечение Интернет-адресов» (речь о собирании адресов из адресной строки поисковиков), «Метод показа рекламы в интерактивной среде» (бегущая строка и прочее), «Программное обнаружение общих контактов» (просмотр социальных сетей). Все это тоже известно давным-давно и было «ничейным».
Из-за таких вот казусов возможны патенты на самое невероятное «изобретение».
Хью Харлан, руководитель компании «The Brain», запатентовал код на процесс мышления человека. Что представляет собой «код»? Случайный набор цифр с блок-схемой. Этого оказалось достаточно, чтобы в США ему выдали патент (US Patent 6031537). Теперь Хью Харлан имеет законное право получать отчисления за использование его «изобретения». А это значит, что каждый американец обязан такие отчисления делать, так как пользуется якобы для своего мышления той самой блок-схемой. Прикол, конечно. И никто всерьез это «изобретение» не принимает. Но юридически его автор имеет все основания выиграть судебный процесс против каждого американца!
Патентная система нуждается в пересмотре в ряде стран. Необходимость этого уже осознали, но дело движется вперед медленно. А на свет появляются патенты на новые «изобретения» — давно известные, всеми используемые в жизни, но не зарегистрированные раньше патентной службой именно как изобретения. Или же абсурдные по своей сути, но юридически грамотно «прописанные» в заявках на патент.
В Германии на фоне такого беспредела даже создали и открыли галерею патентных ужасов (Patent horrors gallery). Познакомившись с коллекцией, осознаешь, что унификация с патентами между странами уже нужна, как воздух. Иначе — чем дальше в лес, тем больше будет смеха сквозь слезы.
Кстати, как помнится, в требованиях есть примечание, что нельзя патентовать то, что имеет аналог в природе. А "круглый транспорт" - почему бы и не навозный шарик жука-коробейника?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Патентование - это из области юридической казуистики. Когда читаешь юридические документы, ощущение, что написано на иностранном языке, хоть все слова по отдельности понятны. Думается мне, всегда можно составить хитрый патент на что-то обычное и всегда можно юридически найти способы его обойти, в худшем случае, сделать так, чтоб патент стал неработоспособным, запатентовать что-то очень близкое, но в заявке использовав несколько отличных терминов. Например, патентованное слово "windows" (почему бы не запатентовать 5000 общеупотребляемых слов?) - и тут начинается - а что под этим словом имелось в виду. Более того - при определенных обстоятельствах нарушение патента, если кто-то использует часть этого слова.
Была байка, что IBM имеет огромную библиотеку своих патентов, которые не использует, но если другая фирма попытается что-то аналогичное использовать - сразу начинается патентная война.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ещё в студенческие годы слышал байку о некоем пиндосе, пытавшемся запатентовать стеклянную бутылку.
0 Ответить
Старая, пыльная байка. Для специалиста достаточно знать, ЧТО сделано, а КАК, - дело техники".
И сейчас процветает "промышленный шпионаж", особенно "по военной части" при том, что масса ценнейших изобретений "валяется" в открытом доступе для бесплатного использования.
Патентная система "отдельно взятых стран" и в целом обветшала до предела. Патентные тяжбы из-за какой-нибудь закорючки на "мордочке" автомобиля (ВАЗ-Мицубиси) умиляют своей дотошностью.
При этом пиратство не наказуемо, в чём преуспели китайцы.
Имхо, надо создать некий "общак" для авторов изобретений и платить им божеские бабки(ройялти) по факту тиражирования и доходов компаниями. Больше дженльменских отношений по примеру того японца, который хорошо наварился на публикации в журнале "НиЖ" и припёрся в Москву отыскать автора, чтоб выплатить ему 1000 баксов гонорара по его собственному подсчёту.
ПС: "Вы не поверите?!", но я намедни "изобрёл" новую опорную ножку для велика и убедился в "её полезных отличиях" от традиционной с пружиной и точной фиксацией в походном и рабочем положении. Годится в пример изобретения по нужде. Подобрал очередной и хороший велик со свалки у дома, но без этой ножки. Сел рядом и стал думать, что бы, как сделать попроще и решение всплыло...
Когда загруЗЮ фото в комп, выдам новинку в "изобретении велосипеда".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, но вы же ничего не изобрели, вы сделали рац.предложение, модификацию.
Интересно, а выдан ли кому-нибудь патент на "Опорная ножка для велика", как самостоятельное изобретение?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сева Татарский, "Обижаешь,начальник !"
https://www.shkolazhizni.ru/computers/articles/63170/
https://www.shkolazhizni.ru/computers/articles/63170/
Почитайте хотя бы эти опусы в опровержение Ваших инсинуаций.
А что "Вы изобрели,какое сделали рац.предложение, модификацию" ?
"Примеры, призы, награды, суммы вознаграждений в студию !"( по С)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев,
Две ссылки на одно и то же? Это какое-то ваше запатентованное ноу-хау по привлечению внимания к себе?
Вы пишите, что "нужда - лучший стимул прогресса", видимо, у меня нет такой нужды. Только вот и у вас, там, я тоже не увидел призов, наград и, хотя бы, упоминание о каких вознаграждениях. Да и не к чему они мне. Меня в себе всё устраивает, а вы живите, как вам нравится.
Так что, студии не будет.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сева Татарский, со ссылками случилась техническая накладка, можно не ликовать. Но "В Вас я узнаЮ..." "рвача и выжигу", критикана и зубоскала широкого диапазона, который никогда, ничего не рыпался изобрести или модифицировать в отсутствие "такой нужды".
"Студии не будет", ввиду отсутствия экспонатов. ОК!
Оценка статьи: 5
0 Ответить