Богдан С. Петров Грандмастер

Так ли уж вреден сахар, как об этом говорят «английские учёные»?

Негативная информация о сахаре в основном исходит от врачей-диетологов, которые обвиняют сахар во многих грехах, называют его чуть ли не ядом. Им вторят ангажированные «английские учёные» (кавычки здесь потому, что этим грешат и другие «учёные», просто англичане чаще светятся в Сети), подтверждая это опытами на мышах и крысах, как будто организмы этих животных идентичны человеческим.

Graeme Dawes, Shutterstock.com

На самом деле большинство негатива о сахаре — результат ни на чём не основанных домыслов и мифов. Кстати, обмен веществ у мышей и крыс сильно отличается от человеческого, что не позволяет судить о вреде сахара, проводя на них опыты. Дело в том, что я сам — работник науки, доктор сельскохозяйственных наук, много лет занимался в том числе и возделыванием сахарной свёклы — источника самого чистого сахара. И вот я подумал: неужели же я всю жизнь занимался продуктом, настолько вредным для людей, что кое-кто его обзывает «белым ядом»?

Ну, а поскольку я всё-таки научный работник, пришлось разбираться. И оказалось, что «учёные», финансируемые сахарниками, с восторгом пишут о пользе сахара, а финансируемые «сахарозаменительщиками», истошно вопят о вреде сахара и необходимости его немедленной замены сахарином и другими заменителями. А на самом деле сахар, как и любой пищевой продукт, употребляемый в меру — полезен, а употребляемый чрезмерно — может быть и вреден. Короче говоря, «английские учёные» явно не объективны.

В России сахарная промышленность возникла ещё в начале XVIII века. Первые сахарные заводы были построены в Петербурге, Москве и Калуге, но перерабатывали они привозной сахар-сырец, вырабатываемый из сахарного тростника. Первый сахарный завод, перерабатывающий сахарную свёклу, был построен в селе Алябьево Тульской губернии. А к началу XX века в России уже работало 273 сахарных завода. В советский период их число значительно возросло. В последнее время строительство сахарных заводов, оборудованных по последнему слову техники, с утилизацией отходов, в России возобновилось, так как наша страна стала производить избыток сахара и поставлять его за рубеж.

Сахар содержится почти во всех продуктах, которые мы покупаем ежедневно на рынках и в магазинах, что добавляет количество сахара, употребляемого нами напрямую. Это надо учесть, определяя для себя ежедневную норму сахара. Попадая в наш организм, сахар быстро разлагается на простые сахара и в виде глюкозы поступает в кровь. Сахар в форме глюкозы снабжает энергией всё тело и в первую очередь мозг, которому сахар просто необходим, чтобы нормально функционировать.

Независимые эксперты (то есть не финансируемые никем из заинтересованных лиц и организаций) установили, что совсем лишённый сахара человеческий организм долго не протянет. Оказывается, сахар активизирует кровообращение головного и спинного мозга, а без него могут наступить склеротические изменения. Именно сахар предотвращает образование тромбов кровеносных сосудов, помогает работе печени и селезёнки, способствует разложению жиров. Так что речь может идти не о вреде сахара, а о том, кому и сколько можно есть сахара, не нанося вреда организму.

Норма потребления сахара зависит от многих факторов — прежде всего, от возраста, а также от массы тела, степени его ожирения, состояния здоровья и т. д. Молодым людям можно употреблять в пищу 80−100 г сахара в сутки, включая его приём в чистом виде и в составе пищевых продуктов. Для тех, кто занимается физическим трудом, а также для спортсменов это количество может быть и больше. При первых признаках полноты, а также после 40 лет потребление сахара и сладостей рекомендуется уменьшить, но не отказываться совсем, так как это может нанести вред организму.

Сахар безусловно входит в число веществ, полезных человеческому организму, но его норма потребления для каждого человека индивидуальна. Заменители сахара гораздо вреднее, ведь это чистая химия, не нужная организму. Намного разумнее просто ограничить употребление сахара в питании пожилых и тучных людей, подобрать для каждого подходящий рацион с оптимальным (наилучшим) содержанием питательных веществ.

Взрослому человеку с нормальным здоровьем при средних физических нагрузках требуется в сутки примерно 400 г усваиваемых углеводов, из них сахарозы — не более 100 г. Избыток сахара, особенно в сочетании с жирной пищей, ведёт к развитию сердечных и сосудистых болезней, а также к ожирению. Иллюстрацией этого служит поток пешеходов в городах США, который нам демонстрирует телевидение. Большинство из них — настоящие толстенные слонопотамы, наевшие свои фигуры фастфудом, сладостями и энергетическими напитками.

Так что сахар для человека — исключительный энергетический материал, питающий все клетки. Поедание сладкого имеет и психологический аспект — улучшает настроение, придаёт энергию, обостряет все органы чувств (то есть ощущения). Но употреблять его следует в меру. Взрослому человеку в день достаточно 15 кусочков сахара-рафинада или 12 чайных ложек сахара-песка. А к рекомендациям диетологов-экстремалов лучше относиться как к шутке типа «кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт».

Обновлено 4.08.2013
Статья размещена на сайте 1.08.2013

Комментарии (27):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Заменители сахара не все вредны. Я к ним привыкла, очень удобно - на работе никто на них не претендует, а сахар постоянно заканчивается) А еще я хлебные продукты стараюсь есть очень редко (хлеб, сухарики, пирожки, макароны и т.д.) Крахмал запросто переходит в глюкозу в печени.. Мне кажется, что полезней сьесть, к примеру, 2 куска колбасы, но без хлеба. Лучше позволить себе 1 кусочек торта, чем есть что-то с хлебом. Да, неплохо сказалось на фигуре (минус 4 кг)

    Оценка статьи: 5

  • Вопрос даже не в количестве, а в качестве потребляемого продукта. Сахар, который содержится в сдобе и употребляется вместе с ней наносит вред непоравимый.
    Сахар который содержится во фруктозе, да в любых натуральных продуктах жизненно необходим.
    Наиболее полезен сахар который содержится в мёда(однако некоторым - около 10% - он может быть вреден, как аллерген), сухофруктах, фруктах и т.д.

    К тому же сахар вреден не сам по себе, а как крайне калорийный продукт. Если после "сладкого" дать себе соответствующую нагрузку, думаю особого вреда не будет.

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Владимиров, Сахар, который содержится в сдобе и употребляется вместе с ней наносит вред непоравимый.
      В чем именно он выражается, этот непоправимый вред, каковы его симптомы?

      сахар который содержится в мёда(однако некоторым - около 10% - он может быть вреден, как аллерген),
      Цифра взята с потолка. Сахар аллергеном не бывает.
      Аллергия на мед связана с другими его компонентами. С пыльцой, например.

      • Аркадий Голод,
        да я как бы в курсе, я имел ввиду, что мёд аллерген(скобка раскрыта сразу после слова мёд, думал понятно, что это про мёд, а не про сахар) . Специально для Вас поправлю.

        Сдоба в купе с сахаром вызывает УВЕЛИЧЕНИЕ ВЕСА, повышает уровень Холестерина. Если это польза.... то блин очень сомнительная.... После сахарного диабета - непоправимая...
        К тому же сейчас сдоба содержит массу всяких непонятных жиров (пальмовое масло, разрыхлители, маргарин) в купе с углеводами(сахар) это вызывает ожирение.....
        В общем если это польза для организма.... то я очень удивлён. Конечно есть люди с отлично работающей поджелудочной железой, им сдоба не пофиг.

        Оценка статьи: 5

  • Заменители сахара гораздо вреднее, ведь это чистая химия, не нужная организму.
    Вы таки что-то петрите в биологии и химии, или это так, для понта?


    Взрослому человеку в день достаточно 15 кусочков сахара-рафинада или 12 чайных ложек сахара-песка.
    Скока-скока?!
    Вы сами это осилите?
    Я не имею в виду на спор, а при регулярном употреблении?

  • Если Вы откроете данные иследований "английских" и прочих ученых, на мышах или людях, Вы увидите аргументы и доводы в пользу вредности сахара. Цифры, статистику. У Вас я не нашел внятных аргументов и доводов, фактов, в защиту своей позиции. Источники? Научная литература? Вы ведь не ученый, диетолог или еще кто, оперирующий конкретными результатами своих или чужих исследований. Или статья в духе незамысловатости статей школыру?

    Где обоснования того, что "заменители сахара вреднее самого сахара"? Голые слова.

    А аргументы "сахар - энергетический материал питающий все клетки", например, - Вы уверены? - отдает любительством.

    "Независимые исследования установили" - какие исследования? Кто? Где? Когда? Нет ничего.

    Факт, что сахар способствует усиленной работе головного мозга и ускоряет кровообращение, не отрицается.

    Здравая мысль, что в умеренных дозах сахар не вреден, есть. Спасибо за нее.

    И думается еще вот что: сейчас все очень грамотные. До жути. Школьники доказывают учителям, что те в корне неправы-)
    Но в данном случае недостаточно одного эмоционального отрицания.

    • Игорь Ткачев, А аргументы "сахар - энергетический материал питающий все клетки", например, - Вы уверены? - отдает любительством.

      Вся статья любительская, но тут автор прав.
      Глюкоза и фруктоза - единственный источник энергии клеток.
      Всякие прочие жиры и белки служат источником энергии не иначе, как будучи сначала превращенными в глюкозу.
      "Жиры сгорают в пламени углеводов" - есть в биохимии такой афоризм.

      • Аркадий Голод, Вам виднее. Хотя у меня информация, что сахар питает не все клетки, и не является единственным источником их питания. Процесс не столь однотипен.
        Но не буду спорить - я не специалист-) Допускаю, что и автор прав.
        Но в остальном... я высказал свою т.з.

    • Комментарий скрыт
      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 5 августа 2013 в 13:31 отредактирован 5 августа 2013 в 15:45

        Анатолий Нанаенко, извините, это не научно-популярная статья. Это просто популярная статья. Отделения зерн от плевел здесь нет. И правильного ориентирования здесь минимум.
        А что есть? Довольно любительское мнение без обоснования (того самого, научного).
        Я не оспарываю общепризнанный факт "Сахар в умеренных кол-вах полезен". Об этом не спорят "и английские ученые".
        Насколько ученые ангажированные? Кто? С чего вы взяли, что они ангажированные? Голые заявления.
        Право на свою точку зрения автор, конечно, имеет. Но доводы, повторюсь, очень слабые, не научные. И к специалисту по свекле, пишущего здесь на легкоумной школеру, таким вот образом, при всем заочном уважении, я бы прислушиваться не стал. Уже получается не ангажированность, а просто любительщина, простите еще раз.

      • Комментарий скрыт
        • Татьяна Нефедова, белейший сахар и есть свекловичный, он белый и без запаха. А тростниковый темноват и с противным запахом. Сейчас Россия полностью обеспечивает себя свекловичным сахаром и ещё за границу продаёт.

          • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 8 августа 2013 в 23:23 отредактирован 8 августа 2013 в 23:24

            Богдан С. Петров, Чепуху написали, хоть и гранд.
            Из чего бы не была добыта сахароза - обычный сахар, димер глюкозы и фруктозы - она одинаковая.
            Это в химически чистом виде, рафинированная. Рафинирование - это и есть очистка от примесей.

            Сейчас в моде сахар нерафинированный, с естественными примесями из того растения, которое послужило сырьем для его выработки.
            Вот он-то "темноват и с противным запахом".

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 9 августа 2013 в 10:33 отредактирован 9 августа 2013 в 10:36

              Аркадий Голод, совершенно верно. И именно свекловичный сахар в советские времена был темноватым и с запахом, из-за несовершенных технологий очистки, а кубинский тростниковый - белейшим. Сейчас российский рафинированный, а импортный тростниковый - чем коричневей, тем дороже. Но часто запах у него - не натуральный, с отдушками, да и цвет - искусственный, много подделок.

  • Спасибо автору! Успокоил, а то многие мои родственники уже давно отказались от сахара, все чем-то заменяют, а я без сахара не могу - мой мозг хочет сладенького. А по комплекции - они без сахара, я с сахаром - разницы нет, дело все же не в нем. Оценка 5!

  • Нигде не видел, чтобы именно сахар как таковой объявляли вредным