Какой завтрак рекомендуют диетологи? А это смотря какой врач!

По логике, можно ждать подобного и от традиционных, «стандартных» диетологов. Тем более, очень официального специалиста — ведущего научного сотрудника серьезного научного и лечебного института. Еще от него можно ожидать углубленности, нюансов или каких-то инноваций во взглядах на рациональное питание. Ну или хотя бы упоминание о рецептах хорошего завтрака, обеспечивающего человека энергией и питательными веществами если не до самого обеда, то хотя бы на 3−4 часа.

Однако в диетологии приходится разбираться не только медикам. А к примеру, спортсменам. Особенно бодибилдерам — их результаты прямо зависят от питания. Серьезные билдеры в курсе всех научных достижений. Профессионалам важен совершенно конкретный результат, и здесь все проверяется практикой. А выкладки профессионалов используют любители. На опыт спортсменов можно опираться. Цели у них другие. И организм другой. Но в спортивных методиках объясняется, как и почему именно так стоит питаться. Да и работают для серьезных спортсменов серьезные диетологи.

А недавно наткнулся я в одной газете на страничку серьезного (не спортивного!) диетолога. Ведущего специалиста Института Питания. Наверное, такой специалист владеет новейшими методиками. И уж точно придерживается современных научных взглядов.

Речь шла о завтраках в традиции разных стран. Каждый из них диетолог оценивала очень кратко, десятком предложений. Но этого хватило, чтобы понять, как она смотрит на питание. В том числе «правильное».

Немецкий завтрак был представлен тушеной капустой с сосисками. Оценка врача: хорошо. Полноценный плотный завтрак, только нужно брать хорошие сосиски. Вроде бы все хорошо, и тут… диетолог рекомендует: завершить бутербродом с сыром и чаем… сладким!

Ладно. Пусть. Хотя этот «почти идеальный» завтрак уже не «плотный», а перебирает по калорийности. И смущает идея запивать сладким чаем. Но рано делать выводы. Смотрим дальше.

Американский завтрак: свежий сок (апельсиновый), хлопья с молоком. По мнению диетолога, такой сок натощак — путь к гастриту. Похоже, здесь все хорошо. А дальше выясняем, что сладкие хлопья «не так полезны, как каши».

Вообще-то, от обработанных, да еще и сладких хлопьев, «никакой пользы, акромя вреда». И формулировка врача не учитывает элементарную психологию обывателя: полезно же! Значит, не просто можно, но и нужно употреблять хлопья… Ну раз они полезны. Врач же разрешил!

Русский завтрак: каша и бутерброд, лучше не с маслом, а с сыром. Сыр вместо масла — очень здраво. Не очень здраво дополнить кашу хлебом. Каша — полезные медленные углеводы. Хлеб тоже… И стоит ли сочетать? Да еще смотря какой хлеб и какие каши.

Та же манная полезна очень условно и ограниченно. При некоторых заболеваниях; и без сахара, варенья и иных глюкозосодержащих «завкуснителей». Сама каша. А любые добавки «для повкуснее» (кроме умеренного количества масла) не «менее полезны», а вредны. И «доктор из газеты» уточняет: добавить фрукты. А в нашем сознании утренние каша-на-молоке/масло/подсластитель (сахар, варенье) — это некое единое блюдо.

Кстати, обратите внимание! Наливая кому-то кофе, обычно спрашивают:

 — С сахаром?

А наливая чай, уточняют:

 — Сколько сахара?

То есть чай/сахар и без подобных советов связаны в сознании накрепко… Но идем дальше.

Французский завтрак: кофе с круассаном. Уточняется: кофеин стимулирует выработку желудочного сока и натощак грозит гастритом. Наверное.

А дальше диетолог рекомендует «более подходящий» «сладкий кофе с молоком и круассанами». Да, утром нежелательно кофе без ничего. Но почему обязательно сладкий, да еще с молоком? Сладкий высококалорийный круассан со сливочным или шоколадным кремом, сладкий кофе… Молоко полезно, но все вкупе…

Диетолог оценивает такой завтрак адекватно: быстрые углеводы. И не останавливается: они «быстро включают мозг». Вполне традиционный взгляд. Есть иная точка зрения, что основной потребитель быстрых углеводов — вовсе не мозг, а мышцы. Разница в разы. И современные диетологи категорически рекомендуют быстрые углеводы только перед серьезной физической нагрузкой. Уборка квартиры и неспешная прогулка к таковым никоим боком не относятся!

Многие спортсмены считают возможным и нужным принять быстрые углеводы сразу после нагрузки. После тяжелой и длительной!

И общее мнение врачей и спортсменов: без серьезных нагрузок — вообще забудьте о быстрых углеводах. А тут диетолог рекомендует…

Но это не все. Еще к французскому завтраку: «на быстрых углеводах долго не протянешь». Все так… ан не совсем! «Долго» — это сколько? По мнению врача, это 3−4 часа. Через столько во Франции принят второй завтрак. Да ведь большинству этого завтрака с трудом хватит на 3−4 часа. Если хватит. Нет, конечно, смотря сколько круассанов. Или большая чашка кофе (натурального, он хорошо насыщает) с большим количеством молока и сахара. Все вместе будет сытно. Но доза быстрых углеводов в явном переборе.

Вообще же быстрые углеводы — на то и быстрые. Очень быстро усваиваются и дают эффект, но быстро он и проходит. А 3−4-часовой эффект дают медленные углеводы. И то мы, скорее всего, проголодаемся. Быстрые углеводы — тем более… А вот уровень сахара в крови они поднимут значительно. Оно надо? Странно читать такой совет у диетолога.

Английский завтрак: яичница с беконом. Здесь врач впервые не советует сладкий чай, к которому явно неравнодушен. И впервые предостерегает читателей: слишком калорийно! Завтрак сытный, но показан только «занятым тяжелым физическим трудом». И рекомендация: выбрать более легкий «английский» вариант — овсянку с яйцом.

Почти идеальное утреннее сочетание — конечно, без хлеба и сладких напитков. Но сейчас о первом, «тяжелом» варианте с жирным беконом. Почему-то именно он вызвал у врача довольно негативную реакцию. Хотя ее, по идее, должны были бы вызвать круассаны. Но именно их рекомендует ведущий сотрудник НИИ Питания.

А ведь по современным взглядам, жиры (конечно, если не перебарщивать) не полнят. Полнят углеводы. Вот в этом спортсмены-культуристы уж точно разбираются. Да и диетологи о том же. Слышал я недавно такую профессиональную точку зрения: на ночь нельзя углеводы; можно белки и… жиры.

И специалисты дружно говорят одно: если нет нормальных нагрузок — никакого сладкого, никакой белой муки! А здесь — сладкое, по сути, прямо рекомендуется. Да еще и как полезное. Может, имелось в виду, что такое питание допустимо? Не вполне и не везде. С теми же сладкими хлопьями (американский завтрак) сказано четко: «не так полезны, как обычные каши».

Меня наверняка спросят, считаю ли я себя умнее и грамотнее врачей… или что-нибудь в этом роде. Не считаю. Но именно эта статья оказывается в диссонансе с современными взглядами. И не только современными.

Медицина, к сожалению, отрасль не точная. Особенно в некоторых ее разделах, где многое зависит от субъективного мнения. То есть сколько специалистов, столько мнений. Увы, эти мнения применяются не только там, где диетолог лично наблюдает пациента. И если надо — скорректирует рацион.

А здесь мнение диетолога не просто выложено в Интернет, а публикуется в крупной и популярной газете. Не в рекламке альтернативной клиники. С указанием званий и должности автора. Мнение, по нынешним временам, очень либерально-альтернативное. Либо это совсем новый и современный взгляд, другими врачами еще не воспринятый?

И резюмируем, что именно в этой краткой статье «не как у всех»:

 — разрешение и даже одобрение быстрых углеводов как части каждодневного питания;

 — быстрые углеводы допускаются в больших количествах;

 — даже вдобавок к медленным углеводам (тушеной капусте с сосисками/мясом) диетолог «сватает» сладкий чай;

 — акцент на преобладании в завтраке углеводов — это правильно и общепринято, только (даже касательно медленных, тем более быстрых углеводов) с серьезными и обязательными оговорками;

 — почему-то такой перебор углеводов, сладкого диетолога не очень настораживает, при этом пугают жиры в не очень, наверное, хорошем, но не самом страшном утреннем сочетании — яйца/бекон;

 — странноватая оценка времени действия быстрых углеводов;

 — акцент на том, что сладкое с утра «включает мозг»; включает, конечно, но какой нужен мозг, чтобы для его «включения» понадобилось столько сладкого?

В общем, многовато для краткого газетного обзора. Не знаю, как вам, а мне вспомнилась теория заговоров. Ну, чтобы погубить народ российский. А зачем еще может современный диетолог рекомендовать подобное?