Шаблоны мышления. Кто виноват в наших проблемах и что делать?

Среди когнитивных ошибок можно условно выделить две больших группы:

1. Ошибки, связанные с ленью, а наукообразно выражаясь, с экономией ресурсов мозга. Делаем мы это, упрощая обработку информации: мыслим по шаблонным схемам, следуем стереотипам; раз заняв какую-то позицию, предпочитаем не замечать аргументов, которые заставили бы нас ее пересмотреть.
2. Ошибки, так или иначе завязанные на эгоцентризм, поскольку мы всё норовим соотносить с собой и по себе же мерить.

О первой категории ошибок мы говорили здесь. Так что сегодня немножко о второй.

Есть так называемый тест фрустрационных реакций (или просто фрустрационный тест) Розенцвейга. Это одна из известных и классических методик. А классический — как бы заранее значит, что хороший и проверенный. Хотя, конечно, не единственный такого типа.

Процедура там несложная: вам показывают картинки, изображающие некие ситуации.

Типа таких:

Думаю, вы догадались, в чем суть? Нужно заполнить пустое поле: вписать, что, по вашему мнению, говорит персонаж.

Перед тестированием, конечно, проговаривается, что «нет правильных и неправильных ответов». Их действительно нет: это проективный тест, тут в ответы «проецируется» наше собственное восприятие, и шире — наше отношение к миру и к себе в этом мире.

Я не очень преувеличиваю. То, как мы видим ту или иную ситуацию, как относимся к чему-то, в пределе все равно проистекает из нашей картины мира. А поскольку мы схожие ситуации склонны воспринимать стандартно и стандартно же (мозг экономит энергию, помните?) на них реагировать, схожим же образом — эти привычные схемы взаимодействия с миром тест и призван выявлять.

Сразу оговоримся: для сколько-то серьезной диагностики у адекватных людей принято использовать батареи тестов. Плюс беседа, диагностическое интервью, тем более необходимая при работе с такими вот тестами. Не всегда ведь легко понять, что именно имеет в виду испытуемый!

А в нашем тесте изучается… помните, мы в предыдущей статье что-то говорили о каузальной атрибуции? Это о том, что мы любим объяснять для себя причины чьего-либо поведения. Ну потому, что нельзя просто наблюдать и тем более участвовать в каких-то событиях, а нужно обязательно найти им причину. А если особо вникать лень (а нам обычно лень, тем более происходит что-то непрерывно), то можно домыслить.

Домыслить за других, почему они вот так поступили. Домыслить за обстоятельства. Ну и за себя тоже домыслить, потому что разбираться в себе совсем уж муторно. Вот привычные способы оценки тех или иных ситуаций тест и призван выявлять.

Важно, что речь, как следует из названия, о фрустрационных реакциях. То есть о реакциях в ситуации неудачи, стресса, в общем — напряжения. О восприятии таких ситуаций и о том, как мы склонны из них выходить.

И что бы ни происходило, выделяют три типа атрибуции по отношению к причинам происходящего. Атрибуция бывает личностная, объектная и обстоятельственная.

1. Личностная — когда причина приписывается человеку, совершающему действие. Это когда водитель автобуса, закрывший двери прямо перед вами, несомненно, сделал это, по вашему мнению, намеренно и никак иначе.
2. При объектной — соответственно, причиной становится объект, на который направлено наше действие. Ну допустим, котик, которому рыба сама прямо в рот запрыгнула и сразу в желудок провалилась.
3. И наконец, обстоятельственная атрибуция. Это когда на вопрос «зачем ты это сделал?», отвечают: мол, «бес попутал» или «так фишка легла».

По большому счету, первое можно отнести к внутренней атрибуции, а второе и третье — к внешней.

Но проходя тест, мы смотрим на ситуацию со стороны. Хотя все равно выдаём те реакции, к которым склонны и в жизни. На практике реальность может вносить и некоторые коррективы.

К примеру, проехавший по луже автомобиль обдал водой пешехода. Если вы — пешеход, то это, конечно же, водитель — нехороший человек. Потому что на дорогу не смотрит. И вообще, нарочно так быстро ехал и ещё целился.

А если вы за рулём? Тогда, конечно же, вы лужи просто не заметили. И уж точно не могли знать, что она глубокая. И вообще, где вам ещё ехать-то?

То есть, оценивая чьи-то действия со стороны, мы чаще склонны к личностной атрибуции. А будучи в ситуацию включены, мы сами для оценки собственных действий склонны использовать обстоятельственную атрибуцию.

Да, кстати! Пешеход мог бы посторониться, тогда не стоял бы сейчас мокрым…

И вот тут мы переходим в другое изменение. Нет, не в параллельный мир. Просто результаты нашего теста оцениваются по двум осям.

Одна ось — направленность реакции: уже известные нам экстра-, интра- и импунитивность. То есть первая ось — это «кто виноват?»: мы, другие или обстоятельства. А вторая… ну да, конечно же, «что делать?». Это не совсем шутка.

По второй оси, действительно, оценивается тип реакции.

И он может быть препятственно-доминантным, эго-защитным или необходимостно-упорствующим.

Что это означает? То, на чем мы сосредотачиваемся, когда определились, кто виноват.

Здесь тоже три варианта:

• препятственно-доминантная реакция, когда мы сосредоточены на препятствии, которое нам, условно говоря, мешает;
• эго-защитная реакция — мы заняты тем, что отрицаем свою ответственность за ситуацию или пытаемся возложить её на кого-то;
• необходимостно-упорствующая реакция — здесь акцент делается на потребности разрешить ситуацию.

Три по вертикали и три по горизонтали, девять возможных комбинаций.

Вот, например, сочетание интропунитивной и препятственно-доминантной позиций может выливаться в позицию: я дурак, все из-за меня. Здесь мы видим и причину (себя, это ведь интропунитивная позиция), и акцент на препятствии — дурак ведь… и больше ни выводов, ни действий из этого не следует.

А, например, сочетание интропунитивной и самозащитной позиций выглядит иначе: я виноват, но это случайность; я не мог знать заранее…; причина во мне, но я не виноват; почему вы меня вовремя не остановили? Помните, ответственность ведь можно на кого-то переложить!

Или импунитивная позиция с необходимостно-упорствующей: так сложилось… и как-нибудь само разрешится. При том, что субъектом, «ответственным» за некое положение, назначаются обстоятельства (а не я и не другие), акцент все же делается на разрешении ситуации.

И не важно, как она должна разрешиться: самостоятельно, с чьей-то помощью или по принципу «все само разрулится».

Сочетайся, к примеру, необходимостно-упорствующая позиция с экстропунитивной, было бы что-нибудь вроде: кругом враги, но мы все преодолеем!

Зачем нужны такие тесты психологам, ясно: чтобы понимать как смотрят на мир их клиенты. А нам зачем это знание?

Возможно, чтобы научиться отслеживать стереотипы, которым мы склонны следовать. А более или менее стереотипно себя ведут почти все. Любой же стереотип хорош своей лёгкостью, ведь мы действуем по накатанной, как хорошо умеем. Плох же, как легко догадаться, своим несоответствием реальной обстановке. Но мы ведь все равно склонны следовать привычной схеме, это происходит почти автоматически… или не почти.

Если же мы знаем, что наше восприятие жизни и способ реакций не единственно возможный; если знаем не только, что можно иначе, но и как именно иначе — то есть шанс и начать иногда реагировать не автоматически, а сообразно ситуации.

Как, в общем-то, и положено человеку разумному.