Существует несколько версий.
Первая — обесценивание человеческой жизни как таковой. В мире движение чайлдфри появилось уже достаточно давно и имеет примерно полувековой стаж. Его появление связывают с такими глобальными потрясениями, как Вторая мировая война и атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. После этих эпохальных событий ценность человеческой жизни упала до минусовых значений, низведя значимость людских судеб в буквальном смысле до пыли. Жару добавила знаменитая «сексуальная революция» и массовая доступность средств контрацепции — и причина («все равно нет смысла») дополнилась широкими возможностями.
До нашей страны чайлдфришные настроения, как и прочие «веяния Запада», докатились лишь после обрушения «железного занавеса» в конце 80-х, однако процесс усугубился существенно также и тем обстоятельством, что грянуло десятилетие «лихих девяностых» — нищих и беспредельных. То есть «отечественные» чайлдфри — это, в основном, «дети перестройки» — те, у кого детство и/или юность пришлись на это катастрофическое десятилетие, называемое «девяностые»…
Ценность человеческой жизни в нашей стране в результате революций, войн и репрессий и так была гораздо ниже общемировой, и вот на этот фон наложилось дополнительное обстоятельство: «дети перестройки» с молоком матерей впитали идею, что живем мы в опасном мире, а когда враждебность среды записана в подкорке — какое может быть размножение?
Вторая версия — наиболее рационалистичная и понятная: это нынешняя экономическая и политическая нестабильность. Люди не хотят иметь детей, не имея уверенности в завтрашнем и даже в сегодняшнем дне — и они правы. Хочется иметь все материальные блага, чтобы растить дитя без проблем, живя, а не выживая. Наше общество уже привыкло к комфортабельным условия существования…
Однако нередко случается так, что «построение светлого будущего» занимает слишком много времени, и благоприятный для репродукции период бывает упущен. В этом случае люди ведут себя по-разному: кто-то пытается «обмануть» природу с помощью ухищрений вроде экстракорпорального оплодотворения (то есть обращаясь за помощью к последним достижениям современной медицины), кто-то берет ребенка из детского дома, а кто-то подводит под свое одиночество идейную базу. И тогда в ход идет построение «разумных объяснений» и «рациональных рассуждений», приведенных в предыдущей статье. Ведь страшно жить, понимая, что большая часть пути пройдена совсем не так, как хотелось бы — и этого уже не исправить…
Третья версия — «кризис изобилия», обратная сторона всемогущества, та самая ситуация, когда, как в тосте, «наши желания обалдели от наших возможностей». Никогда ранее женщина не имела возможности самостоятельно решать, когда ей беременеть, да и вообще делать ли это в принципе. Никогда ранее женщина не была столь свободна социально: общество становится все более и более лояльно ко всем возможным проявлениям «свободного выбора». И если ранее бездетная (даже по естественным причинам) женщина безоговорочно подвергалась если не остракизму, то уж во всяком случае презрению и была обречена на обвинения в неполноценности — то теперь картина изменилась, и добровольный отказ от деторождения в определенных кругах считается признаком прогрессивного мышления.
В большой степени это, конечно, результат очень квалифицированной обработки юных мозгов масс-медиа — многочисленными глянцевыми пособиями для духовно бедных. Главными героинями фильмов, сериалов, рассказов и даже рекламных роликов все чаще становятся одинокие, бездетные женщины, «сделавшие ставку» на карьеру, а не на семью. И реальные женщины становятся заложницами «актуальных тенденций»: многим хочется прослыть модными и авангардными, «свободно мыслящими», многим хочется приблизиться к идеалу успеха и «бежать впереди планеты всей». Вот и бегут…
Ну и последняя версия наиболее эзотерична и экзотична, однако уже в силу своей невероятности представляется, что парадоксально, также вполне возможной. Существует идея, что планета, как сгусток глобального высшего разума, устала от разрушительной, варварской деятельности человечества и включила людям «программу самоуничтожения». То есть наша Земля делает все, чтобы перепрограммировать человечество с размножения на самоликвидацию.
Частично она воздействует на человеческий разум: сокращение рождаемости напрашивается в связи с сокращением жизненного пространства, энергетических и экономических ресурсов. С другой стороны, стихийные бедствия, а также «глады и моры» — то есть эпидемии и специфические заболевания вроде СПИДа — также работают на ту же идею, а именно — сокращают расплодившуюся «тупиковую ветвь». И третья сфера воздействия, бьющая в ту же точку — «перепрограммирование сознания», переориентация людей с прогресса на регресс.
И если у человека программа сбилась — он детей рожать уже не хочет (даже не отдавая себе до конца отчета — почему бы это, или же наоборот — подводя под такое решение мощную идеологическую базу). В эволюционном плане это и хорошо: вот чувствует индивид, что не стоит ему плодиться — ну и молодец, что не плодится, а «почему» — это он сам себе хорошо придумает. Чем выше интеллект — тем реалистичнее будет картинка.
Хотя причина всегда глубже наших интеллектуальных построений… Жаль только, что когда программа сбивается, тело не всегда может довести до разума необходимость прекращать размножение, отсюда — такой большой процент родителей, которым лучше бы детей не иметь, если по-хорошему…
Словом, вариантов много — выбирайте, что вам ближе… И близки ли вообще подобные настроения. А если нет — будем считать, что для человечества еще не все потеряно.
Мда... Ну не знаю, не знаю...
Вообще (если по тексту), во-первых, с каких это пор масс-медиа пропагандирует бездетный карьеризм???? Может, когда-то такое и было, однако сейчас на пике моды "сочетание несочетаемого": то есть достижение пика в карьере и самореализации вкупе с рождением и воспитанием как можно большего числа детей. Подавляющее большинство "селебрити" либо уже родители, либо об этом много говорят. Так что нет никакой "пропаганды" чайлдфри из газет и ТВ. Во-вторых, на мой взгляд, слишком уж топорно и смело сводить вместе новые веяния эпохи (с ее "программой самоликвидации рода") с "большим процентом родителей, которым лучше бы детей не иметь". Мне лично как-то уж очень кажется, что проблема горе-родителей - это не проблема нашего времени. Это вероятне всего проблема всех времен и народов. Тем более не ясно, какой именно "большой процент" и каковы критерии "плохих/хороших" родителей (которым, соответственно, не стоит/стоит иметь детей).Педагогика по моему скромному мнению - едва ли не самая трудная и всеобъемлющая наука из всех известных и неизвестных пока наук. Так что очень эта тема абстрактна, мне кажется...
Да и потом. Мне увидилось по обеим статьям сквозящее специфическое отношение ко всем чайлдфри как к неким (если в целом обобщить) "пациентам": сплошь инфантилизм, стахи, неудовлетворенность и генетические отклонения, которые изощренно прикрываются интеллектуальными идеологиями. Прям-таки "диагноз".
Наталья, неужели ж Вы не допускаете, что среди чайлдфри есть люди, на полном серьезе абсолютно здоровые во всех отношениях, абсолютно свободно от всяческих напастей внешних и внутренних принявших свое решение? И неужели Вы действительно полагаете, что этим настроениям только 50 лет? Может, массовое распространение контрацепции и смена общественных настроений не поспособствовала зарождению "нового" движения, а просто с одной стороны сработало "лакмусовой бумажкой", а с другой - позволило чайлдфри-по-натуре не ломать себя и свою жизнь?..
Оценка статьи: 4
0 Ответить
"Так что нет никакой "пропаганды" чайлдфри из газет и ТВ."
Екатерина Князькова, позвольте с Вами не согласиться.... Да, явной - конечно же нет. Но косвенной - полно. Героини фильмов и сериалов, которые всю молодость (до 40 так точно) делают карьеру, сознательно отказавшись от материнства - сплошь и рядом. Герои разнообразной рекламы - через одного молодые люди от 20 до 30 (самый что ни на есть детородный возраст), не обремененные ни детьми, ни семейными обязательствами (семейные пары и дети используются, за редким исключением, только для рекламы пищевых продуктов и подгузников...)
Я уж молчу про содержание журналов типа "Космо" (та же возрастная аудитория) - гламурным образом жизни дети не предусмотрены вообще.
"неужели ж Вы не допускаете, что среди чайлдфри есть люди, на полном серьезе абсолютно здоровые во всех отношениях, абсолютно свободно от всяческих напастей внешних и внутренних принявших свое решение"
Вполне допускаю. ;) Они менее заметны, потому что просто живут в свое удовольствие, и не кричат, срывая голос, о том, что они – чайлдфри по убеждению и «право имеют». Просто – живут. Как выбрали.
А вот менее значимая по численности, но в разы более горластая интернет-тусовка чайлдфри – это, как правило, все-таки люди с проблемами. Достаточно почитать соответствующие форумы – с чего я, собственно и начала, готовя эти статьи.
Кстати, с финальными выводами тоже не согласна: появление контрацептивов стало все же не столько индикатором, сколько катализатором для чайлдфри: ведь до эпохи контрацептивов даже в случае нежелания рожать возможности осуществить это свое нежелание были ограниченными, ненадежными и небезопасными. А с 20 века шлюз прорвало ;)
Причем с этой позицией ("жить без детей") нет смысла спорить. Я же и говорю - если люди не хотят размножаться - то оно и хорошо. ;) Для них. И для детей, которые могли бы у них родиться – в особенности.
Оффтоп: было приятно прочесть критический пост адекватного человека.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Проценко,
Это единственный глянец, который я читаю, так вот этот журнал всеми конечностями за гармоничную самореализацию: и в карьере, и в семье! 
Когда начинают превозносить собственное мировидение над остальными - это уже признак некой внутренней несостоятельности, имхо. Так чего ж о них говорить тогда? 
Или Вы хотели еще несозревших в своем решении предостеречь от следования горластым? 
"позвольте с Вами не согласиться...."
Ну а я вижу, что сейчас просто нет агитации ни за какую жизнь: нам показывают и карьеристок, и мамочек. Причем никто с придыханием не говорит уже о карьеристках, зато к мамочкам - прям отлипнуть с интервью не могут.
А про "Космо" не надо!
"Они менее заметны, потому что просто живут в свое удовольствие"
Вот-вот. А горланить на любую тему - это уже признак неких проблем, по-моему.
"А с 20 века шлюз прорвало"
Так ведь и хоршо, что прорвало! Это, мне кажется, как раз к Вашему последнему абзацу. Не хотят иметь детей - пусть лучше не колечат свои организмы абортами и не калечат психику нежеланным детям своей холодностью. Раньше ведь все равно кто-то из чайлдфри (по натуре своей) рожали, но детям счастья не было такого, какое могло бы быть с любящими родителями. И ведь, может, оттого в том числе мы не просто расплодились через чур, так еще и так много людей нравственно неполноценных: имхо, здоровые и внутренне красивые дети - это в основной массе желанные "плоды любви". Так что и хорошо, что сейчас можно практически безболезненно решать, как быть. Может, и правда так природа очищается от "неправильных" жителей.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Екатерина Князькова, я рада, что хоть в чем-то мы согласны.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Проценко,
Я - чайлд-фри как раз из провинции. Мне скоро 50. Никогда не хотела стать матерью, а вид беременной женщины с детства вызывал просто кошмарные эмоции. Ни разу не пожалела о том, что прожила большую часть жизни так, как хотелось самой, а не так, как указывают разные тетушки, бабушки и до кучи попики. Чувствую себя вполне нормально. Не понимаю, почему вокруг совершенно обычных оюдей столько криков возмущения. И никто не возмущается пьющими пиво мамашами на детских площадках, а их невоспитанными отпрысками положено только восхищаться. Вы все здесь собравшиеся, действитель но плохо понимаете, что набрасываться надо не на чайлд-фри, а на дурноголовых самок, которые растят будущих уголовников и алкоголиков. Ну, и что - она с бутылкой или визжит на дитя матом? Зато она мать!
0 Ответить
Елена Камышева, "мы все, здесь собравшиеся", не давали Вам повода считать, что одобряем описанное Вами поведение матерей или что-то "плохо понимаем".
0 Ответить
Елена Камышева, БРАВО !!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Проценко,
по-моему, Вы слишком драматизируете ситуацию. Как правильно заметила Евгения Негробова, процент женщин, не желающих иметь детей не очень высок и сконцентрирован он в столицах и крупных городах.
Далее, цитируя же Е.Негробову, есть еще огромный мир, живущий по другим установкам. В России это провинция. Уже больше 2-х веков идет огромная миграция из сел в города, но не переполнились же, не лопнули! (нерезиновую Москву в расчет не берем - не центр Вселенной!).
Повыделываются городские барышни, поживут "для себя", без детей - затем тихо угаснут в пансионатах для престарелых (кроме детей, кому беспомощные старики нужны?), а их место займут шустрые провинциалы.
Если же подобная блажь охватывает целые страны - мать-природа и это отрегулирует. Знаете какое самое популярное имя для новорожденных мальчиков в Великобритании? Если не знаете, ни за что не догадаетесь - Мухамед! Пакистанская диаспора старается!
Цинично, но такой вот круговорот людей в природе!
0 Ответить
Сергей Кривощеков, лишь бы не рожали только для того, чтобы не "угаснуть в пансионатах для престарелых" - это не гарантия, особенно в случае нелюбимых детей.
0 Ответить
А сколько в деревнях угасает старух, от которых дети в города рванули...
0 Ответить
Основная причина отрицания "чайлдфри" - позиция Библии. Грешно сознательно ограничивать возможность беременности, и прерывать беременность тоже. Поэтому в христианских семьях детей много, "если Бог даёт".
Бывают, конечно, мед. противопоказания, но моя тётя, которой совсем нельзя было рожать при пороке сердца, родила троих дочерей (потому что муж сына хотел), перенесла три успешных операции на сердце, а умерла после банального заражения (в ходе последней операции).
Так что - это каждый сам себе выбирает.
Но. И отвечать за это будет сам.
Пугает однако готовность общественности "осудить" - а вот они посмотрят, а вот они наплачутся, а вот как они вообще могут...
Хорошо бы жить свою жизнь.
А осуждать тоже грешно. Оборотиться на себя бы вовремя.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Основная причина отрицания "чайлдфри" - позиция Библии.
А просто непонимание такой позиции счастливой матерью, причем атеисткой? 
Надеюсь, таких больше, по крайней мере, среди читательниц ШЖ. 
Слишком Вы влияние Библии преувеличиваете.
0 Ответить
Андрей Лебедкин,
Вы хотите об этом поговорить?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
О статистическом распределении среди сторонниц "чайлдфри" религиозных фанаток? Упаси боже...
0 Ответить
Лебедкин, упаси Вас Боже...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наташа Сельская, поскольку Вы заботитесь о грамотности окружающих, сообщаю Вам, что "В устойчивых сочетаниях, употребляющихся в разговорной речи вне прямой связи с религией следует писать слово бог (а также господь) только со строчной буквы." - Грамота.ру
0 Ответить
Цитата по поводу:
"Я считаю, что мать обязана любить своего ребенка, иначе нет смысла его заводить. Поэтому я - за аборты и полностью поддерживаю чайлдфри.читать дальше →
Кстати, это ЖЖ нашей коллеги.
0 Ответить
Коллеге - респект!
0 Ответить
Вот что получается, когда чайлдфри по духу не внемлет своему внутренему голосу и таки рожает...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Проценко, получается - по-разному. читать дальше →
0 Ответить
Обесценивание человеческой жизни произошло не сейчас, и даже не сто лет назад, войны велись всегда, и тогда жизнь не стоила больше, чем сейчас.
А что касается нестабильности - когда она была и когда наверняка будет? Зато на дорогие автомобили у людей хватает... даже в кризис...
0 Ответить
Согласен. Сейчас жизнь человеческая, наоборот, ценится гораздо выше обществом, чем раньше. И живут дольше гораздо - медицина и т. д. И зря.
0 Ответить
Е. Лена, подкреплю ваш пост примером из жизни. Есть у меня знакомая семья. Женаты лет семь. Живут вполне обеспеченно. Детей нет. Автомобили - предмет семейного культа. Спросишь про то, когда ребеночка, мол, планируете, - ответ один: это очень ответственно, мы еще не готовы к такому шагу материально, детям надо давать все самое лучшее, а мы еще не достигли желаемого уровня благосостояния. Бог с вами, ребята, счастливая семья - не та, где на сантехнике вентили из чистого золота. Я сначала думала, что этой меркантильной бравадой маскируют какие-то проблемы со здоровьем. А потом встретилпа в аптеке - контрацептивы покупали.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Светлана Усанкова,
поймут это позже - придет старость, тогда ли автомобили будут на уме...
0 Ответить
Согласна с одним из ораторов - эгоизм и нежелание принимать на себя ответственность. Правильней будет сказать даже инфантилизм. Наверное, это следствие прогресса, когда человеку не надо прилагать практически никаких усилий для достижения цели - все и так есть.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Право выбора есть.
Видели бы вы сейчас глаза тех женщин, которые сознательно когда-то решили не рожать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ну и не хотят рожать столичные фифы. Ну и хай не рожают. Не от ума это, а от эгоизма запредельного, и нечего таким размножаться. Меня вон тоже чужие младенцы не умиляют и даже раздражают. Так на то природой и заложен в здоровой женской психике материнский инстинкт - любить несмотря ни на что свое чадо. А отсутствие этого инстинкта есть нарушение психики. Мало ли причин - алкоголь, никотин, что покрепче,, распущенность нравов, ошибки воспитания, дурная наследственность.
Процент женщин, нежелающих иметь детей низок. Это в мегаполисах, развращенных столичной жизнью, может быть проблема. Только есть еще огромный мир, живущий по старинке, рожающий детей... Где бездетных женщин жалеют, где молодым желают скорейшего пополнения семейства и плодовитость рода - достоинство. Так что несмотря на, человечество неуклонно растет. Хорошо ли это - в будущем посмотрим. Тема - так себе. Не зацепило.
0 Ответить
Евгения Негробова, при чём тут "столичны фифы"? Что значит "не от ума"? У любого человека есть право выбора, почему бы его не уважать?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Право выбора есть, можно и уважать. А я не уважаю. Это мое право
Право выбора - вообще штука неоднозначная. К примеру, выбор - быть человеком или оставаться полуфабрикатом ...
0 Ответить
Любопытно 5
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья, 5!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
О. и тут 90-е годы виноваты.
0 Ответить
90-е годы тут ни при чем. В России-то как раз такое явление не слишком распространено. В отличии от "прогрессивной" Японии, например. Я больше придерживаюсь третьей версии. Природа-то наша (гайя, если хотите, или ноосфера какая-нибудь) - она же не просто так, она же целиком саморегулирующийся организм. Которой тоже выживать надо, избавляться от опухолей. В лице человечества. Все понятно.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, а то! Такие периоды в истории страны никогда даром не проходят для населения. Это в периоды стабильности все идет "по накатанной", а вот кризисные годы ощутимо меняют менталитет....
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Проценко, спасибо, что подняли актуальную тему. Но вот насчёт того, что это форма протеста планеты против перенаселения, я возражать буду. Что ж она в Индии не протестует, и вообще в Азии не особо на мозги народу не воздействует, а как раз в тех странах резвится, где с едой и прочими благами всё получше. Непоследовательно, однако, мать-природа себя ведёт
Впрочем, ей простительно, она ж тоже дама
Оценка статьи: 5
0 Ответить
К сожалению и цинизм можно причислить к веяниям времени.......... Какой же несовременной я себя почувствовала, со своими многолетними попытками родить себе ещё двух дочерей после прочтения Вашей статьи
Не существует большей ценности в этой жизни, чем собственные, любимые и обожаемые обормоты ( на пол головы выше мамы уже) Хотя, если вспомнить, таких замороченых дамочек во все времена было достаточно : и у моей бабушки( 3-их вырастила) была "сознательно бездетная" соседка-ровестница и моей маме на работе пытались сочувствовать, что мол такая молодая а уже отдала себя в жертву трём детям.... А у нас всегда многолюдно, шумно и весело.... "И воздух счастьем напоЁн"!!! (с) Статья отличная, чётко выражена позиция автора. Оценка 5
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Недавно от нечего делать зарегистрировалась в одной из женских социальных сетей. И вот намедни тамошний главный редактор выдает трактат на тему "Почему я не хочу иметь детей? или "Почему я не собираюсь рожать?", точно не помню. Редактору - лет 27-28, то есть самый благоприятный для материнства возраст. В ее материале среди причин добровольного отказа от деторождения фигурировали и такие: не умиляют меня младенцы, типа, и вааще, с какого такого перепугу я, вся такая гламурная, икона стиля и тпрочая-тпрочая, должна закапываться в памперсы и слюнявчики, пока лучшие годы жизни проходят мимо? Что тут началось! Десятки постов в минуту о том, какая автор умница и молодец: с гастролями по школам бы ее отправить, чтобы она там старшеклассницам этику и психологию семейной жизни открывала. Утрирую, конечно. Но лично меня потрясли комменты от зрелых женщин - давно состоявшихся матерей и даже бабушек, которые СОЖАЛЕЛИ о том, что в свое время не додумались до того же. Бабы, вы массово с ума посходили, что ли?
Хотела я в шутку порекомендовать этой жрице бездетности написать статью "Почему я не хочу замуж?" с использованием аналогичной аргументации. Потом полазила в ее архиве, перечитала статьи из раздела "мужчина-женщина" и обомлела: замуж-то барышня хочет! И еще как! Пыль из-под копыт летит! Спрашивается - зачем? Или я чего-то не понимаю?
Оценка статьи: 5
0 Ответить