Увод дискуссии в сторону
В Интернете это метод имеет кличку «оффтопик». Мастера манипуляций могут увести дискуссию в нужную для себя сторону так незаметно и ловко, что оппонент даже и не вспомнит, с чего она начиналась и каким образом в текущее положение попала.
Начали за здравие, а кончили — за упокой.
С письменными дискуссиями в этом плане сложнее, ведь всегда можно залезть в начало и проследить весь ход дискуссии. Тем не менее, когда человек глубоко в дискуссию погрузился, ему уже сложно отследить её начало и ход, ведь это могут быть десятки и сотни страниц!
Одна из самых популярных «сторон», в которые уводят дискуссии — это личность оппонента и его сторонников.
Раз оппонент дурак, то зачем оспаривать то, что он говорит? Дурак по определению всегда говорит глупости. Поэтому достаточно просто заявить, что оппонент дурак, и можно считать себя победителем в дискуссии. Так поступают грубые манипуляторы.
Другая сторона — обсуждение формы подачи информации: придирки к грамотности, к мелким фактическим неточностям, к стилю изложения, к адекватности метафор, иллюстраций.
Допустил ошибку (одну на пять страниц текста) — значит, ты неграмотный, значит, твоему мнению нельзя доверять и считаться с тобой глупо. И обсуждаем уже не исходную тему, а тебя.
Можно увести дискуссию в сторону обсуждения второстепенных вопросов, каким-то боком касающихся основной обсуждаемой проблемы.
Например, если семья решает вопрос, покупать ли машину или нет, то сторонник покупки машины начинает сводить обсуждение к выбору марки машины и обсуждению характеристик разных марок. Таким образом, вопрос о целесообразности покупки считается уже как бы решенным.
Возвращаем дискуссию обратно
Противопоставить этой манипуляции можно твердое требование придерживаться основной линии дискуссии, постоянно возвращая вертлявого оппонента на «исходный рубеж». Не зря в правилах любого форума оффтопик является одним из основных «грехов» пользователя.
Важно постоянно помнить исходную тему и держать в руках «нить беседы». Отклонились — задаём вопрос, возвращающий к исходной теме. Собеседник опять ускользает — возвращаем его решительной репликой. Собеседник юлит — прекращаем беседу, переносим её на другое время, в другую обстановку. Наиболее продуктивный метод — заинтересовать собеседника в теме дискуссии. Раз он начал в ней участвовать, значит, вы как-то смогли это сделать. Если даже инициатива пошла от него, но оппонент увёл дискуссию в сторону, значит, он к ней интерес потерял. Попробуйте этот интерес вернуть. Если же увод дискуссии в сторону был сознательным и регулярно повторяется — насторожитесь: вами пытаются манипулировать. В этом случае дискуссию нужно или прекратить или форсировать, в зависимости от ваших целей.
Если дискуссия для вас важна, заранее обдумайте, какой результат вы хотите от неё получить. И в ходе дискуссии постоянно отслеживайте, двигается беседа к этому результату или нет. Пусть этот результат будет для вас как маяк, помогающий плывущим в темноте кораблям не сбиться с курса и найти берег.
Заключение
Увод дискуссии в сторону — самый популярный манипуляционный метод для избежания неприятных разговоров, обвинений и навязывания невыгодных соглашений. Честной альтернативой этому методу является отказ от продолжения дискуссии и открытое предложение начать дискуссию на другую тему. Защита от этой манипуляции — возвращение к исходной теме, прекращение или перенос дискуссии. Возможно применение контрманипуляции — скрытое возвращение к исходной теме тем же самым приёмом. Хорошо помогает защититься от такой манипуляции запись дискуссии на видеокамеру, диктофон или бумагу, а также перевод устной дискуссии в переписку.
Желаю вам, дорогие читатели, интересных и плодотворных дискуссий!
Предыдущие статьи цикла:
«Зачем повторять одно и то же сто раз на дню?»;
«Манипуляция ссылкой на авторитет. Как ей противостоять?»;
«Как защитить от взлома… своё подсознание?»;
«Как противостоять Жириновскому?»;
«Программирование восприятия: что это за зверь и как с ним бороться?».
Виктор Губерниев, если хочешь добыть в диалоге какую-либо информацию (это касается и электронного общения) о ситуации или проблеме у другого человека, самый лучший способ - рассказать ему, что попал в такую же ситуацию или решаешь аналогичную проблему. "Зеркаленье" собеседника. Это так же является отличным способом, чтобы сначала ввести в заблуждение противника по дискуссии, что вроде ты на его стороне, а потом - ударить исподтишка. Не самый честный способ, но манипуляторами очень любимый и широко применяемый.
0 Ответить
Раз оппонент дурак, то зачем оспаривать то, что он говорит? Дурак по определению всегда говорит глупости
))
Тезис вполне годится для реалий, но попробуйте в интернетобщении выделить и запомнить из массы ников сонм дураков - да ни за что не получится.
Кста забавно, но умники как то умудряются запечатлиться в памяти.
Тем не менее здравый смысл предписывает априори считать оппонента умным, до поры пока он не доказал обратное.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей В. Воробьев, именно. На всякий случай сообщаю, что процитированные вами выражения есть примеры манипуляций
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
Галина Москаленко, в статье указано, когда следует насторожиться: еслипопытки увода в сторону продолжаются и очевидна их преднамеренность.
Сегодня это одна из наиболее редких сторон
Должно быть вы давно не общались на форумах, в блогах и т.п. Да что далеко ходить, даже здесь переход на личности явление частое. Пройдитесь по обсуждениям.
Необязательно "жесткое".
"Можно" это не значит "обязательно".
Ошибка аргументации отличается от рассматриваемой манипуляции целью. Если человек хочет продолжить дискуссию на выбранную тему, но непреднамеренно уводит её в сторону, это ошибка. Если человек намеренно уводит дискуссию в сторону от темы, это манипуляция.
0 Ответить
Согласна со всем, что вы сейчас написали. Не буду цепляться к словам (частое и наиболее частое - не одно и то же).
Вычислить реальную цель собеседника трудно, и не всегда нужно с этим заморачиваться - намеренно он уводит дискуссию в сторону или нет. Легче выявить ошибку в аргументации и чистую манипуляцию (естественно, манипулятор может использовать и первое). Поэтому и в статье, мне кажется, корректнее было бы отделить чистые манипулятивные техники увода разговора в сторону от ошибок в аргументации (тот, кто их делает, необязательно манипулятор, но ход дискуссии при этом все равно нарушается).
Не знаю, удалось ли на этот раз яснее изложить свою мысль.
0 Ответить
Галина Москаленко, в том-то и дело, что отделить чистую манипуляцию от ошибки аргументации чисто методологически невозможно.
Если вас прохожий толкнул локтем, вы не сможете доказать, что он это сделал нарочно. Но вы легко это докажете, если он толкает вас постоянно, игнорируя замечания, и специально приставая к вам, если вы от столкновений уклоняетесь. Так и здесь.
0 Ответить