Светлана Морозова Профессионал

«Ложный психолог» и его последователи. В чем фишка?

Встречаешь на страницах Интернета этакого «гуру», который мнит себя великим психологом и раздает направо и налево указания, как надо жить. При этом его основная позиция, что человеку с умом достаточно прочесть нужные книги, самообучиться психологии, так сказать, и он (этот человек) сможет сам решить любую свою душевную проблему.

Читаешь и удивляешься тому, как ловко «гуру» проецирует свои неудачи и комплексы на жизнь каждого. И поучает своих читателей пройти его собственный путь от несоответствующего общественным требованиям человека до психолога-практика, который познает себя и не перестает совершенствоваться. А люди наивно следуют за ним, потому что эти люди — пассивные и ведомые, они готовы идти за тем, кто их похвалит за упорство и ум, поощрит за «правильные» выводы, укажет на ошибки и вместе с ними сделает работу над ошибками.

Ура! Все счастливы! Он — заработал своих последователей, некую славу и признание в определенном сообществе людей и еще денег (и уже не ясно на данный момент, что больше его тешит — деньги или нескрываемое восхищение и обожание его «сообщников»). А участники его проекта, так сказать, открыли наконец-то глаза на мир, познали себя, применили психологические теории, поэкспериментировали на себе, и теперь жизнь их наладиться. К примеру, мужчина в 35 лет теперь точно знает, что общество давит на него своими требованиями и рамками, и что, когда он вдали от социума — ему комфортнее. Вот потрясающее открытие! Спасибо, «гуру»! Еще один инфантил понял, что с коммуникацией в социуме у него беда. А до 35 лет он, видимо, полагал, что просто погода нелетная.

Дальше — больше, главная теория этого «гуру», что психолог может помочь в решении проблемы, только если сам ее решил для себя. Значит — сам прошел через это и поможешь другому, только так и не иначе. Очень смахивает на алгоритм действий умственно отсталых, у них одна схема действий: например, складывать кружочки в красное ведерко, и все кружечки они так и складывают, и могут другому умственно отсталому помочь сложить кружочки. А если пошли квадратики — то все, кранты!

Так и здесь, согласно теории «гуру», по своему образу и подобию, так сказать, психолог должен оказать помощь. Ха! А ничего, что каждый человек — индивидуальная и неповторимая личность? И что-то, что работает с одним человеком, не всегда работает с другим. Тут же миллион комбинаций! И что, у психолога обязательно должна быть любая проблема? А если нет? Тогда психологу за это не браться? Ждать, пока у него самого что-нибудь подобное произойдет? Как у этого «гуру»?

Что сподвигло его изучать психологию? Интерес и желание изменить себя? Не адаптировался в обществе? Не заладилась личная жизнь? Есть желание самоутвердиться? — забиваем на психологию как науку, трактуем ее как «помоги себе сам», обзываем все это профессиональным взглядом психолога-практика, изучаем книги (Фрейд, Юнг), парочка теорий о психотипах, и уже можно утверждать, что путь «гуру» — он верный самый. А еще вернее теория, что психолог с вечным самопознанием и совершенствованием вообще беспроблемный. Применим эту теорию к другим помогающим профессиям сферы «человек-человек», получается, что стоматолог — без кариеса, проктолог, простите, без геморроя. Интересно, да?

И еще, утверждение этого «гуру», что, избежав «промывания мозгов» в вузе, он — психолог-практик с системными, научными знаниями, вызывает большие сомнения. Кто сказал, что его знания системные и научные? Научный психологический мир посмеялся бы ему в лицо, только до его уровня никто из настоящих психологов-практиков не доедет.

То, чем может похвастаться «гуру», так это читабельным и правильным с точки зрения русского языка текстом, с приведением психологических теорий и цитат психологов с мировым именем в нужном абзаце. И плюс к этому — его изложение каких-либо проблем нацелено на тех людей, которые хотят что-то найти, что-то изменить, что-то понять, но не знают что это «что-то». А «гуру» на то и «гуру», чтобы сказать, что ты ищешь и как это найти.

Подытожим. Во-первых, тот психолог, который, действительно, работает с людьми, применяет психологические концепции, техники и научные знания, не будет вести людей за собой, по своей тропинке, потому, что у каждой личности своя тропинка — уникальная.

Во-вторых, здравомыслящий, умный человек, который стремится к самопознанию и/или пониманию различных вопросов, соприкасающихся с психологией, почитает литературу, подискутирует на форумах, увидит различные позиции, в том числе и позицию «гуру», но слепо не пойдет по чужому пути и не сделает открытие, что он не признается обществом, лет в 35.

И плюс ко всему, такой человек, если будет нуждаться в помощи — обратится к профессионалу, потому что ему будет нужна адекватная помощь, а не «пройди со мной мой путь до конца».

Обновлено 17.01.2010
Статья размещена на сайте 4.01.2010

Комментарии (40):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Инна Ушенина Читатель 10 февраля 2010 в 22:10 отредактирован 23 мая 2018 в 11:36

    Здравствуйте, Светлана Морозова.
    Ваша статья не оставила меня равнодушной. В принципе, со многим в Вашей статье я согласна. Действительно, шарлатанов у нас хватает.
    Теперь - аргументы против.
    Слабым местом в Вашей статье, на мой взгляд, является отвутствие конкретных примеров и ссылок на тех, кого Вы считаете такими вот "гуру".
    По поводу "платных тренингов". Одно дело, если заезжий гастролер и дилетант, пытаясь "срубить бабла", выдает себя за эксперта и организует такие тренинги. Такой "гуру" будет побит разгневанными жителями Васюков и быстро сойдет со сцены.
    Другое дело, если человек имеет многолетний личный опыт в каком-либо узком, но важном вопросе. К примеру, в искусстве преподавания физики с применением методов визуализации и аналогии. Или изучении английского языка с применением НЛП. В обоих примерах необходимо знание психологии. Этот человек организует тренинг, и, естественно, он будет пользоваться популярностью. Смею заметить, этот человек в своей области будет знать и понимать психологию лучше, чем дипломированный специалист, набитый теоретическими знаниями, но не имеющий в данном вопросе практического опыта. Чем же плохо, что он обучает других тому, чему научился сам?
    Буду рада, если ответите

    • Инна Ушенина, Вы как раз описали случай профессионализма, когда тот, кто обучает английскому с применением знаний психологии, обладает сам знаниями и обучает других. Только это не сравнить с тем, кто не обучает конкретным знаниям, а просто ведет за собой, говорит "ребята, надо жить вот так!" или "я Вас сейчас научу как надо думать и что делать и как относиться к жизни!" И эту директиву он выдает за психологию, от чего наука да и профессия психолога обесценивается до нельзя просто.
      А тот, кто обладает и теорией и практикой, да еще и развивается профессионально, попав на такого "гуру", понимает, что под знаком "психологическая помощь" есть что угодно кроме этой самой помощи.

  • Людмила Жаркова Читатель 8 февраля 2010 в 13:34 отредактирован 23 мая 2018 в 12:04

    Светлана Морозова, Вы - Дон Кихот.
    Многие люди хотят сказку и волшебника "гуру", что-бы указывал и решал за них: раз - и готово!( Это - определенный уровень развития. Всего лишь. Вспомните Эриксона!)
    Многие считают, что сами уже психологи, в силу знания педагогики (!), философии, менеджмента. ( Проф. психологи почему-то себя не считают педагогами и пр., понимая громаду своего профессионализма, и в силу проекции, уважают профессионализм другого, не путают это с бытовым уровнем знаний психологии, педагогики. философии и управления).
    Зашла на сайт случайно - один рецепт приготовления завлек. Спасибо ему.
    Заглянула в раздел психологии, Вашу статью. И - вижу боль за психологию. Как "гуру-психологи" дискредитируют это направление.
    Процесс будет идти больно и сложно. Эдипа никто не отменял, и, следовательно, молодое и новое победит, что бы быть побежденным более молодым.

  • Комментарий удален
  • Очень противоречиво, порой абсурдно, иногда - смешно,... и наверное автобиографично (я имею ввиду автора).
    Вот,Старостин в точности сформулировал и мое впечатление от статьи.
    В какой-то степени и я практикующий психолог,как педагог.Мне кажется,могу судить достаточно компетентно.

    Оценка статьи: 1

  • Почему-то вспомнился Ганибал Лектор
    В наше время корочки диплома нужны только для отдела кадров
    Если говорить о полном подчинении чужой воле, то это уже секта
    Советы довать как жить у нас все горазды
    Все ведь ходят к друзьям/подругам за советом
    То, что кто-то считает, что знает как жить, так у каждого свои иллюзии и если кто-то находит эти идеи приемлимыми для себя, то внимет речам этого гуру.
    То что кто-то на этом ещё и зарабатывает, так психология это как известно тоже бизнес на западе психологи - люди довольно обеспеченые потому что получают не плохие деньги за то что просто слушают людей иногда вставляя свои коментарии
    У нас люди привыкли, что и все время говорят как им нужно жить
    Если люди платят деньги и раз за разом приходят на тренинг/семинар какого-то гуру заначит они получают, то что им нужно и согласны для этого расставатся со своими деньгами.
    Кому не нравится тот просто не ходит
    А вот когда кто-то пытается навязать свою точку зрения это уже совсем другая история...

    • Дмитрий Дарк!
      "В наше время корочки диплома нужны только для отдела кадров"

      Вот как раз таких, для кого слова "корочки диплома" и "знающий опытный специалист" равнозначны, проще всего обмануть Поэтому многие "гуру", "экстросенсы" и другие "врачеватели" любят похваляться имением таких корочек, которые, если они у них и есть, то скорее всего купленные или поддельные.

      А получают ли люди что на таких занятиях-семинарах, и то ли получают, что им нужно - непростой вопрос. Лично мне жаль таких людей, отдающих свои деньги за сомнительную пользу, особенно тех, кому, действительно, срочно нужна квалифицированная помощь - потеряно зря драгоценное время.

      Оценка статьи: 5

  • Светлана,
    Вы затронули очень важную и современную тему. Сейчас практически в каждой газете, в Интернете, в почтовом ящике на небольшом клочке бумаги встречаются объявления от желающих оказать нам психологическую помощь. И, как правило, люди эти не имеют соответствующего образования, нужных практических знаний. Основное, что двигает этими людьми - желание заработать, даже если советы пока (для саморекламы) раздаются бесплатно. Это относится и к священникам, желающим привлечь как можно больше прихожан.
    По моему личному мнению, надеюсь, что его разделяет множество здравомыслящих людей, настоящую психологическую помощь человек может получить лишь у знающего опытного специалиста.
    Всё остальное является на уровне советов людей, строящих свои рекомендации на основе личного опыта, прочитанной информации и, что ещё хуже по сомнительным советам таких же "психологов".

    Оценка статьи: 5

  • Эээээ...

    ----не сделает открытие, что он не признается обществом, лет в 35 лет.----

    Два раза "лет".

    Со статьёй я и согласен и не согласен одновременно. Не сочтите за идиотизм)))

  • Светлана Морозова, честно говоря, тудно что-либо понять из написанной статьи.
    1. "Встречаешь на страницах Интернета этакого «гуру», который мнит себя великим психологом и раздает направо и налево указания, как надо жить. При этом его основная позиция, что человеку с умом достаточно прочесть нужные книги, самообучиться психологии, так сказать, и он (этот человек) сможет сам решить любую свою душевную проблему".
    Гуру - это в перевоеде учитель, итак, встречаете вы учителя, у которого есть мнение о себе, как о знающем человеке и он указывает (кому?), как надо жить. При этом считает, что люди способны прочитав книги сами решать свои душевные проблемы. Из этого абзаца можно сформулировать только следующее: вы в Интернете встретили человека, считающего себя учителем и раздающего советы, он и его советы вам не понравились. И что? Он плохой "ложный" для всех или только для вас? Его советы неправильны для всех, или только для вас? Если лично вам не подходят советы какого-либо человека, то разумнее сказать - это не для меня. Вы же начинаете обобщать и вешать ярлыки, например, "ложный психолог", "гуру", - зачем?
    2. "Читаешь и удивляешься тому, как ловко «гуру» проецирует свои неудачи и комплексы на жизнь каждого. И поучает своих читателей пройти его собственный путь от несоответствующего общественным требованиям человека до психолога-практика, который познает себя и не перестает совершенствоваться. А люди наивно следуют за ним, потому что эти люди – пассивные и ведомые, они готовы идти за тем, кто их похвалит за упорство и ум, поощрит за «правильные» выводы, укажет на ошибки и вместе с ними сделает работу над ошибками."
    Тут вы про что? Про своё удивление? Про то, что путь какого-то человека вам не нравится? Как вы поняли что человек проецирует свои неудачи и комплексы? Тесты проводили, беседовали, или просто прдумали? Далее вы переживаете за "наивных людей, пссивных и ведомых", понятно, что вы то другая, но может быть вы позволите людям самим определяться за кем и с кем им идти? Можно даже у таких людей поинтересоваться их целями, задачами, планами, может не такие они "пассивные и ведомые".
    3. "Дальше – больше, главная теория этого «гуру», что психолог может помочь в решении проблемы, только если сам ее решил для себя. Значит – сам прошел через это и поможешь другому, только так и не иначе. Очень смахивает на алгоритм действий умственно отсталых, у них одна схема действий: например, складывать кружочки в красное ведерко, и все кружечки они так и складывают, и могут другому умственно отсталому помочь сложить кружочки. А если пошли квадратики – то все, кранты!"
    Тут подмена понятий. "Сам решил для себя" и "сам прошёл через это". Например, нарколог решил для себя, что наркомания зло, поэтому выучился на врача, действительно, он может помочь пациентам, только если сам решил задачу, что такое наркомания и как её лечить. По другом никак. Другой вопрос "прошёл через это" то есть сначала стал наркоманом, и только это обстоятельство даёт ему право лечить других наркоманов. Вы описываете именно второй вариант, хотя приводите установку психолога, в первом варианте.
    4. Далее не буду даже анализировать, та же подмена понятий и рассуждения ни о чём.
    5. "Подытожим. Во-первых, тот психолог, который, действительно, работает с людьми, применяет психологические концепции, техники и научные знания, не будет вести людей за собой, по своей тропинке, потому, что у каждой личности своя тропинка – уникальная." Вот беда, за всеми великими психологами и философами люди идут сами. Л.С. Выготский в своих исследованиях применял научные знания, создавал концепции, вёл за собой других талантливых людей, наверное, "ведомых" по вашему определению, работал с этими людьми, в результате появилось несколько сотен знаменитых учёных, его последователей.
    И в чём фишка вашей статьи? Где ответ на поставленный вопрос?

    Оценка статьи: 2

    • Светлана Морозова Светлана Морозова Профессионал 17 января 2010 в 16:14 отредактирован 17 января 2010 в 16:17

      Виталий Пичугин, Вы постарались, так тщательно разобрав мою статью, спасибо за то, что уделили столько внимания
      Сомневаюсь, что талантливые люди, "идущие" за Выготским были ведомыми, они разделяли его взгляды, следовательно имели свое мнение. Они работали в едином научном подходе. Данный комментарий не по теме статьи, где говорится о тех, кто слепо следует за кем-то, потому что сам (по различным причинам) нуждается в инструкторе по жизни.
      Что касается советов "гуру" и навешивания ярлыков, так я написала только о том, что непрофессиональная помощь не помогает, простите за тавтологию. В результате человек не приобрел способность решать вопросы, а приобрел зависимость от "гуру"
      А фишка в том, что истинное значение психологии, как науки теряется за желанием власти/славы (научить как жить), заработать денег, решить собственные психологические проблемы и т.д...

      • Светлана Морозова, на таком уровне обобщения писать не имеет смысла, всё верно, но с таким же успехом можно написать о чём угодно, например, "истинное значение (психологии, философии, социологии, политологии и т.д.) теряется за желанием власти, славы, заработать денег". Что с этим спорить?
        А вот по опросам одним из главных мотивов поступления на факультеты психологии как раз "решить собственные психологические проблемы", что действительно важно, поскольку психолог с большими проблемами не вызывает доверия.

        Оценка статьи: 2

        • Виталий Пичугин, c каким бы мотивом не поступали, главный закон психологии "не навреди" соблюдать полагается.

          • Светлана Морозова, почти, согласен, но вы опять пишете трюизмы - неоспоримые утверждения, однако, если начать разбираться, то не так всё просто. В процессе психотерапии, например, человеку субъективно становится хуже, это вред? Ещё вариант, книга, написанная любым психологом, например, о семейных отношениях, какая бы она хорошая ни была, может определённым людям навредить, и они скажут, эта книга вредная, хотя ответственность за реализацию советов на ком, на психологе или людях с кривыми мозгами?

            Оценка статьи: 2

  • Светлана Морозова, практически единственное в статье, с чем абсолютно согласна, это то, что у каждого человека своя жизнь и свой путь.
    В остальном создается впечатление, что Вас просто раздражают люди, которые без "специального" (на Ваш взгляд!) образования смеют помогать другим людям решать их проблемы, да еще и деньги за это получать.
    Образование - это хорошо, конечно. И я только ЗА то, чтобы люди помогающих профессий повышали свой профессиональный уровень.
    Но еще более важна эффективность оказываемой помощи. И если психолог с высшим, степенью и разными регалиями не может предложить своему клиенту ничего, кроме теоретических концепций, то его эффективность как специалиста близка к нулю.
    Кстати, тот же упомянутый геморрой, конечно, может возникнуть у проктолога. Но если проктолог не в состоянии как специалист решить эту проблему для себя.. стоит ли к нему идти?
    И если у кого-то из перечисленных Вами "гур" есть результаты, то почему бы им не продолжать и дальше свою деятельность? Вам это не подходит, хорошо, но никто же не заставляет Вас пристально наблюдать за жизнью других.. Может быть, стоит заниматься своей?

    Оценка статьи: 3

    • Анна Вишневская, сфера помогающих профессий несомненно требует высокого проф отбора, и к сожалению, не каждый дипломированный специалист - специалист. Тем не менее каждый должен заниматься своим делом, эффективная помощь, в моем понимании, когда человек осознает как ему самостоятельно найти решение и справиться с ситуацией, а не тогда, когда ему диктуют куда и как пойти, что сказать и как сделать. Это уже вопрос совести "гуру", если конечно он в состоянии взять на себя ответственность за то, что делает.

  • Похоже на публичную инвективу

    Светлана, прочтя статью, я понял только то, что вы очень крепко разозлились на каких-то конкретных "гур" и решили их здесь поругать. Только вот без конкретных примеров статья представляет собой пустое безадресное ворчание. Все "гуры" разные, и если кто-то из них конкретным людям помогает решать их проблемы лучше, чем профессиональные психологи, то и слава богу! Для кого-то лучший психолог - священник, для кого-то выпускник психфака, а для кого-то - такой вот "гуру". Вы же пытаетесь убедить нас, что все эти гуру бяки и шарлатаны, а только выпускнинки психфаков "тру-психологи". Неубедительно. Неагрументировано, предвзято, натянто. Безадресно и безаппеляционно. Похоже на ворчание бабушки с семками на скамейке на проходящую мимо молодёжь.

    • Виктор Губерниев, ничего общего с "крепко разозлилась" нет, просто после контакта с таким "специалистом" сложилось мнение, что с подходом "подходите люди, я вас жить научу" лично я не согласна. Убедить никого ни в чем не пытаюсь, высказываю свое мнение относительно не профессионализма, который ведет к тому, что люди теряют способность самостоятельно мыслить и идут по указке кого-то... В принципе научить жить - невозможно, у каждого своя дорога, когда человек идет за "дудочкой", он живет не своей жизнью.

      Что касается безадресности, не думаю, что стоит давать паспортные данные и вес-рост того, кто так работает

  • Светлана, совершенно справедливо

    Оценка статьи: 5

  • Заранее прошу прощения, Светлана, то что я буду говорить о психологах к вам не относится. Должен сказать, что я тоже, как и Вячеслав, без восторга отношусь к психологии и психологам. Может быть и из-за "ложных психологов", не знаю. Но какие-то они психи сами. Если человек воображает,что знает за любого человека что тому делать..., то вы меня поймите - точно абсурд. Но вот случай из жизни. Сын так довел свою мать, что она питалась одними лекарствами. Тут и пьянка и тюрьма. Каким образом эта женщина попала к психологу - не знаю. Он дал ей один совет - снижайте значимость. Вы знаете, помогло. А "зубной врач - без кариеса" и "проктолог без геморроя" - мне понравилось

    Оценка статьи: 5

    • Виктор Кухновец, спасибо за Ваш комментарий, он мне понравился.
      Действительно, ни один психолог не может знать за человека, что тому делать, он может только помочь понять причины и следствие тех или иных явлений. А человек сам уже на основе информации строит свою жизнь так, как считает нужным. Об этом и статья, что "ложный психолог" ведет за собой тех людей, которые не знают, что у них свой путь, индивидуальный, и нет необходимости идти след в след за кем-то, кто скажет как жить надо.

  • Очень противоречиво, порой абсурдно, иногда - смешно,... и наверное автобиографично (я имею ввиду автора).