Еще Карл Юнг пытался выяснить, как влияют на прочность брака 483 супружеских пар расположение Луны и Солнца в момент рождения супругов. Значимых корреляций ему обнаружить не удалось.
Психолог из университета штата Мичиган Бернард Силверман выполнил более полное исследование, изучив данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967—1968 годах. Были взяты даты рождения каждого из супругов. Ученый сравнивал полученные данные с прогнозами двух независимых астрологов о благоприятных и неблагоприятных знаках Зодиака для заключения браков. Оказалось, что предсказания никак не совпадали с реальностью. Одни супруги с «неблагоприятными» знаками прекрасно жили в мире и согласии, тогда как другие пары, несмотря на «идеально подходящие знаки», разводились.
Американский физик Джон Мак-Джерви проделал огромную работу, изучив биографии и даты рождений около 6000 политиков и 17000 ученых. Он хотел выяснить, действительно ли политики и ученые чаще рождаются под определенными знаками. Проверка показала, что время рождения людей из обеих групп распределено по знакам Зодиака совершенно случайно — и ученые, и политики с равной частотой могут родиться под любым знаком.
Парижский статистик Мишель Гоклен изучил данные архивов о 41 тысяче жителей Европы, включая 16 тысяч известных артистов, спортсменов, ученых, писателей, а также 25 тысяч «простых» людей. Гоклен взял имевшиеся в архивах данные о дате, времени суток и месте рождения этих людей и сопоставил положения планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности (характером) и родом занятий. Вывод был однозначен: гороскопы оказались лживыми. Не удалось обнаружить никакой связи между характером и видом деятельности человека, с одной стороны, и астрологическими параметрами — с другой.
Еще одну проверку качества астрологического предсказания характеров людей в зависимости от дат их рождения организовал психолог Дж. Мак-Гру из Чикаго. Он обратился в Федерацию астрологов штата Индиана, и шесть опытных астрологов согласились принять участие в проверке. По просьбе Мак-Гру 23 добровольца заполнили анкеты, письменно ответив на вопросы о своей работе, своем характере
Результаты получились обескураживающими. Во-первых, все шесть астрологов написали совершенно разные характеристики на одних и тех же добровольцев. Во-вторых, эти характеристики мало соответствовали тому, что добровольцы написали сами о себе…
Похожий эксперимент провел физик Шон Карлсон. Добровольцы были обследованы квалифицированными психологами, которые составили описания их характеров. После этого 28 астрологов получили все гороскопы и к каждому из них — по три описания характера. Астрологам было предложено угадать, какое из трех описаний относится к человеку с данным гороскопом. Правильно угаданы были всего 34% описаний, то есть ровно одна треть. Что вполне укладывается в случайное угадывание.
Вот тут даже к бабке (или к астрологу) не надо ходить, чтобы предвидеть: сейчас под заметкой появится множество одинаковых комментариев на тему «не знаю, как оно там работает, но у меня все гороскопы сбываются точно и все описания меня мне подходят!»
А вот тут мы подходим к очень интересному явлению, которое называется «Эффект Барнума».
Эффект Барнума
Итак, почему же так много астрологических характеристик «подходит» подопытным?
В конце 50-х классическое исследование провел американский психолог Росс Стагнер. Он дал заполнить 68 кадровикам различных фирм психологическую анкету, которая позволяет составить детальное психологическое описание личности, а после этого составил одну общую фальшивую характеристику, использовав 13 фраз из популярных гороскопов. Затем Стагнер попросил испытуемых прочитать эти характеристики, сказав каждому, что они разработаны на основании данных психологического теста. Каждый участник опыта должен был отметить после каждой фразы, насколько, по его мнению, она верна и насколько истинно отражает его характер. Более трети испытуемых сочли, что их психологические портреты набросаны поразительно верно, 40% - довольно верно, и почти никто не счел свою характеристику совершенно ошибочной.
Вот подобное описание, которое давал студентам Бертрам Форер (Bertram R. Forer): «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность.»
Его тоже все испытуемые сочли очень правильным и подходящим, причем все — хотя были они, конечно, совершенно разными людьми.
Эффект Барнума можно сформулировать так: человек склонен принимать на свой счет общие, расплывчатые, банальные утверждения, если ему говорят, что они получены в результате изучения каких-то таинственных факторов его личности.
Эффект назван по имени популярного в XIX в. американского балаганного антрепренера, интереснейшего человека Финеаса Тейлора Барнума, которому принадлежат слова: «Каждую минуту на Земле рождается простофиля, и любому из них у меня есть что предложить».
К. Ю. Старохамская, Ваши блистательные, острые статьи об астрологии, увы, лишь для тех, кто дружит со своей головой и способен размышлять, а они как и Вы воспринимают астрологию как к абсолютную чушь.
Для тех, кто не способен к напряжению мозгов и не дружит со своей головой они, как это не грустно, бесполезны.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, как и ранее солидарен с Вами по этому вопросу. Когда читал финал статьи, вспомнил песенку Кота Базилио и Лисы Алисы из к/ф «Приключения Буратино». Особенно показателен последний ккуплет!
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Статья называется "Кто и почему верит...". Огромное количество людей верит в Бога, в то что душа бессмертна.... Кто-то верит в Законы природы, доверяют четырем стихиям... Кто-то в астрологию. Спроси верующего и он ответит тебе, что не знаком с результатами никаких исследований, не одолел Библию.. И это не от полного невежества. Верят и умницы-разумницы. Оптимист ищет в источниках что-то, что будет подбадривать его, наставлять, настраивать. А пессимист - обратное. Но все просто хотят во что-то, в кого-то верить. А по вере и дано будет!
Ваша, люблюб...
В моей статье «Денег нет, и стало грустно? Лунный рецепт от хандры» я весело и может (не совсем на полном серьезе) тоже пытаюсь ответить на вопрос: зачем стоит верить... чтобы интереснее жить, например.
0 Ответить
Любовь Годзинская,
Действительно, в ходе многовекового спора материалистов с идеалистами, что первично материя или разум, так и не выявлены победители. Доказано только одно - Окружающий нас Мир имеет многообразные формы проявления. Доказательства различных школ и Учений строятся на догмах-предположениях, не требующих (по договоренности спорящих Сторон) доказательств. А раз мы на веру воспринимаем эти "точки отсчета", то Жизнь и Мир нам представляются, исходя из нашей веры, от того, что мы берем за основу веры и от чего мы отталкиваемся в своих предположениях. Кто вообще сказал, что сама Жизнь имеет только белковую форму? Был ли Первичный Взрыв? А может и не был? А как тогда случилось, если при этом взрыве образовалось всего два газа, как утверждают ученые, (водород и гелий), вдруг спустя миллиарды лет появились сложные живые организмы, генами, ДНК и т.д.? То есть, говорят опоненты материалистов, водород это такой газ без цвета и запаха, который через миллиарды лет может превращаться в живые организмы...?
Все это - предположения, которые противоречат сами себе и не объсняют ничего вокруг нас. А, шитые белыми нитками, годятся только для школьных учебников, чтобы хоть как-то пояснить, что происходит вокруг нас. К слову сказать, 90% информации человек воспринимает на веру!!!! Остальное домысливает и считает, что все вокруг известно, разгадано, осталось только геном раскусить и колайдер починить. Все! Царь Зверей, Покоритель Космоса!
Так, что верьте, господа во все, во что хотите! Главное - своими заблуждениями не путать карты убеждений других людей .
0 Ответить
Эффект Пигмалиона (или эффект Розенталя) — это психологический феномен, который заключается в том, что ожидания человеком реализации пророчества во многом определяют характер его действий и интерпретацию реакций окружающих, что и провоцирует самоосуществление пророчества.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Иванов, этот феномен называют эффектом самореализующегося пророчества.
0 Ответить
Олег Иванов, именно так. Я для простоты формулирую сие, как "синдром гадалки"!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Иванов,
Интересно. Это правда? Сама мысль - не есть человек. У Человека могут быть Мысли по поводу чего-либо. В данном случае по поводу пророчества в его адрес. То есть "провоцирует не самоосуществление, а самоощущение сбывающегося пророчества". Поправил, понимаешь, Розенталя...
0 Ответить
Однобокие подходы к астрологии всегда умиляют
и в конце-концов, утомляют.
Приведены результаты исследований, давших "отрицательный" результат и ничего не
сказано о результатах исследований, давших результат со знаком "+". Тот же Гоклен, посвятивший свою жизнь именно астрологии, и, отнюдь не с целью доказать ее "лженаучность" приводит и иные результаты своих исследований, и настаивает на том, что астрология - одна из наук, незаслуженно обойденная серьезным вниманием.
Однако, мы не увидим этого в приведенной статье.))
Как говорится, объективностью здесь и "не пахнет".)))
Обычная профанация, "браво", автор статьи! ))
По этому же принципу, одно время написана масса статей о вреде холестерина, сейчас - многие пишут о том, что участие холестерина в процессе обмена веществ крайне важно и прочее.))) Так и с этой статьей...которая является урезанным вариантом ЧУЖОГО ответа, полный текст которой находится здесь: http://www.astro-academia.ru/knigi_statii/otvet_opponentam11.htm То-есть, автор статьи вырезал все, что отвечает ЕГО субъективному взгляду на астрологию, смикшировал, напечатал и громко назвав это действо "Моя статья" выставил это здесь.)))) Смешно, правда.))
0 Ответить
Ирина Стариченко, я списывала данные совсем в других местах, в основном из обсуждений в ЖЖ. Видимо там не стали цитировать весь текст, а выбрали только нужное.
Моя статья не является урезанными цитатами из статьи по ссылке, а является моим собственным текстом, в котором по необходимости приведены цитаты из описаний экспериментов.
С интересом бы почитала ВАШУ (разнобокую) статью о положительных результатах предсказаний.
Кроме того, моя статья В ОСНОВНОМ даже касается не результатов предсказаний (что они не сбываются знает каждый ребенок), а вопроса "ЧТО ПРОИСХОДИТ в момент рождения с человеком по воде звезд". Этого вопроса вы не заметили, потому что на него вам нечего сказать?
Писать статью чисто для доказательства несбываемости прогнозов не стоило бы труда, это Капитан Очевидность. Интересно в сотый раз задать вопрос "почему звезды по разному влияют на сидящих рядом людей" и убедиться, что верующие даже НЕ ЗАДАЮТСЯ никакими вопросами, не говоря уж о том, чтоб на них отвечать. Если человек даже не в состоянии понять вопрос, это печально.
Кстати заметим, что брать каждое второе слово в кавычки не нужно, это противоречит правилам русского языка. Слова "браво", "отрицательный", и "лженаучность" в вашем комментарии приведены в прямом смысле и никакие кавычки там не требуются.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, вы пишете:
1." Кроме того, моя статья В ОСНОВНОМ даже касается не результатов предсказаний (что они не сбываются знает каждый ребенок),"
2. "Писать статью чисто для доказательства несбываемости прогнозов не стоило бы труда, это Капитан Очевидность."
И тут же:
"Интересно в сотый раз задать вопрос "почему звезды по разному влияют на сидящих рядом людей" и убедиться, что верующие даже НЕ ЗАДАЮТСЯ никакими вопросами."
Каков пассаж! ..)))))
Цель статьи? ))))
Зачем ТАК мучить себя...в сотый раз? ))))
Я уже не говорю о том, что вы совсем не интересуетесь источниками информации - как-то несерьезно, знаете ли.))) Так можно и до "розовых слонов" договориться - а как же, в ЖЖ написано ЖЕ! )))))
А ваша осведомленность в правописании похвальна и даже радует.))) Хотя, отсутствие необходимых знаков препинания и использование несуществующих в русском языке слов как-то настораживает..))
Что касается вашего интереса по поводу МОИХ статей - что ж, непременно скину вам ссылку на оные.))
Успехов вам в вашем нелегком и "благородном" труде.))
Пишу в кавычках, поскольку слово использую не в прямом его назначении.))
0 Ответить
Ирина Стариченко, а вам-то зачем так мучить себя, читая и комментируя неинтересные вам статьи?
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, в вашей статье я увидела несколько
интересных несостыковок, о чем посчитала нужным написать,
а также сочла нужным ответить на ваш комментарий.
Будут ли еще у вас ко мне вопросы? )))
0 Ответить
Да, все так.
Но трудно назвать простофилями Гитлера, Рейгана да и многих других политиков, которые прибегали и прибегают сейчас к услугам астрологов.
Гоклен сделал еще другой вывод, что гороскопы составленные для знаменитых людей в большей части совпадают.
0 Ответить
Эту статью надо бы сделать обязательной в качестве предисловия к любым астрологическим изданиям. Типа надписи на табаке: "Минзрав предупредил - минздрав умывает руки" ;)
Оценка статьи: 5
0 Ответить