Валентина Пономарева Грандмастер

Подмена понятий: чем опасны манипуляторы и как распознать «программу»?

Нередко выражение «не могу» считают подменой «не хочу» и «не умею». Бывает ли так? Да, безусловно. С особым упорством делают акцент на этом сторонники НЛП — нейро-лингвистического программирования. Но если выйти за рамки «программы», то можно уточнить: лишь бывает, то есть не обязательно и не всегда.

Попробуем смоделировать:

не могу, потому что не хочу — из области желаний;
не могу, потому что не умею — из сферы знаний;
не могу, потому что не могу — из круга деятельностных возможностей.

Если исходить из психологии трансактного анализа, то четко вырисовываются субличности: «внутренний ребенок», «внутренний родитель», «внутренний взрослый». Но самое существенное заключается в том, что «не могу» — некий регулятор. Стало быть, полезно разобраться в вопросе: что собой представляют эти самые возможности, чем определяются?

Физические

Самый простой ракурс, который достаточно наглядно иллюстрируют банальные ситуации. Например: «Я не могу поднять эту штангу, потому что у меня нет для этого достаточной силы». Здесь невозможно заменить высказывание на «не хочу» или «не умею», поскольку каким бы сильным ни было желание, равно как и познания в части тяжелой атлетики, физическая конституция выставляет собственные ограничения.

И никому в голову не придет сетовать по такому поводу, ведь предел возможностей принимается как данность. А если даже и придет, то только лишь в виде эфемерной фантазии. Или: «Я не могу полететь в космос по состоянию здоровья». Сколько ни мечтай, чего ни изучай, в общем, как ни крути…

Экономические

Они тоже прозрачны: жить не по средствам чревато… «Я не могу сейчас купить эту вещь, потому что оставил (а) кошелек дома»; «Я не могу сегодня пойти в спа-салон, потому что надо срочно оплатить счета»; «Я не могу в этом месяце позволить себе столь дорогую покупку, потому что иначе не хватит денег до следующей зарплаты».

Предвидя возможные контраргументы, замечу: во-первых, во всех приведенных ситуациях обозначены сроки, во-вторых, варианты с одалживанием денег и с неожиданными доходами не рассматриваются в связи с их предположительным, зависящим от целого ряда обстоятельств, а не реальным характером.

Социальные

В данном поле координат тоже наблюдается достаточно хорошая видимость. «Я не могу перейти дорогу в этом месте, потому что по ней движется сплошной поток машин». Подразумевается, что физически ступить на проезжую часть можно, но водительский социум заполонил пространство, и такой поступок оказывается смертельно опасным (иногда даже — не раз наблюдала — при разрешительном сигнале светофора).

«Я не могу работать рядом с домом, потому что в расположенных поблизости организациях нет вакансий или/и нет мест по моей специальности». Если кому-то захочется подискутировать на тему материализации желаний, то, ничуть не критикуя идею, стоит уточнить, что речь идет о «здесь и сейчас». А ползти, топать, бежать, лететь навстречу реализации желаемого никому не возбраняется.

«Я не могу воровать (мошенничать, убивать и т. д.), потому что это запрещено законом». Обратите внимание, имеются в виду пока что не нравственные рамки, а выстроенные государством, которое определяет соответствующие наказания за подобные действия, то есть прямо по И. Канту. И если человек игнорирует подобные требования, то… Впрочем, не стоит разъяснять очевидное.

«Я не могу сплетничать с сослуживцами, потому что у нас в компании это сильно порицается». Пусть и нечастый вариант, но встречающийся наравне с антиподом: «Я не могу не сплетничать, потому что это у нас на работе принято». В любом случае основанием «могу/не могу» является моральный климат коллектива, то есть солидаризированной социальной группы. Если же она не солидаризирована, то работники объединяются в меньшие группы, в которых действуют общие для всех участников установки, влияющие на выбор каждого между «могу» и «не могу».

Этические

Любая сфера, которая оставляет за своими пределами этику — манипуляционная. Там обещают успех, богатство, привлекательность, но по-любому, только за тем, кому это обещается, остается священное право выбора, в чем, собственно, и состоит богоподобность человека как существа.

«Я не могу дать тебе взаймы, потому что тогда не смогу купить дорогое лекарство отцу»; «Я не могу пойти в театр, потому что нужно ухаживать за тяжело больным человеком у нас в доме»; «Я не могу поехать в этот круиз, потому что это будет нечестно по отношению к родне, которую только что обокрали до нитки». Может показаться, что в основе утверждений лежат экономические корни, — ан нет, совесть. И никакие «хочу/не хочу», «умею/не умею» с ней не в состоянии справиться. Либо она, совесть, есть, либо ее нет.

Психологические

Этот аспект гораздо сложнее, да и кто бы в этом сомневался! Круг психологических возможностей определяют, в первую очередь, так называемые черты личности — внутренняя устойчивая предрасположенность к определенному поведению. Она складывается из мотивационных и стилевых составляющих, которые, в свою очередь, зависят от свойств темперамента, характера и склонностей. Мотивационные черты определяют выбор направленности, стилевые — способ действия.

Вот как раз в этой области вас и возьмутся, если обратитесь, зажечь на «могу/не могу», исходя из склонности, то есть неустранимому интересу к процессу осуществления деятельности. Только не говорите, что это слишком абстрактно. Это — вполне конкретно:

 — Я не смогу основать собственный бизнес, потому что не люблю руководить людьми;
 — Я не могу нарушить закон, потому что это стыдно для меня лично;
 — Я не могу дать такие показания, потому что не уверен.

Замечаете близость с этическими нормами? А без этого — никак. И если вам подсказали, как можно манипулировать окружающими «в благих целях», а вы воспользовались, значит, вы можете бессознательно употребить эти техники и во вред, даже не заметив. Остерегаться ли — решать вам.

* * *
Хочу — не хочу, умею — не умею, могу — не могу. Подмена понятий влечет за собой последствия. Не поддавайтесь на удочку подмены, найдите то, что не укладывается в схему подменщика, — ему только и надо, чтоб вы ограничили себя теми рамками, которые он выдвигает.

В конце концов, если следовать концепции основателя трансактного анализа Э. Берна, «хотения» — детское начало, «умения» — родительское, а «могущество» — взрослое. Действовать «по-взрослому» — это значит учитывать разные аспекты причин, понуждающих к выбору. И когда цитируют Р. Баха с высказыванием «никогда не говорите себе: „Я не могу“. Этим вы лишаете себя могущества», то его, Ричарда Баха, оскорбляют как глубокого и последовательного этика, потому как он имел в виду лишь накопление умений, а вовсе не отвергание реалий: физических, равно как нравственных и проч.

Обновлено 6.10.2010
Статья размещена на сайте 3.10.2010

Комментарии (60):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Валентина Пономарева, мужчины-разумны...женщины мудры!(две статьи на сайте,одна Ваша- другая Виталия Пичугина,его статью оценивать не стала,человек старался все же,время тратил)))))))))

  • Валентина Пономарева, Наш ответ Чемберлену - достойный ответ и хорошая статья - умные доводы здравомыслящего человека, с нормальными жизненными примерами, если некоторые их не стараются в "лучших" традициях демагогии передергивать и с доказывать, что белое есть черное:
    А) при определенных условиях;
    Б) а вот если обстоятельства такие-то;
    В) с точки зрения банальной эрудиции и формальной логики
    и тому подобные фантазии.
    Одно только такие люди забывают: при любых обстоятельствах и условиях, при любой точке зрения и жизненных установках нужно не терять здравого смысла, критического отношения к словам каждого (особенно если он берет на себя смелость что-то утверждать и тем более судить) и всегда быть честным с самим собой. Нормальная зрелая личность точно знает, что она хочет, может и умеет на данный момент, почему она не хочет, не может, не умеет и нужно ли ей хотеть, мочь и уметь. И если эти желания/нежелания и умения/неумения никому не мешают, то они никого не касаются.
    Или кому-то выгодно доказать тебе обратное?

    Оценка статьи: 5

  • Елена Панферова Читатель 6 октября 2010 в 15:58 отредактирован 24 мая 2018 в 12:17
  • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 6 октября 2010 в 14:32 отредактирован 6 октября 2010 в 14:57

    Валентина Пономарева, статья хорошая, но есть спорные тезизы, например, следующие.
    "Физические.
    «Я не могу поднять эту штангу, потому что у меня нет для этого достаточной силы». Здесь невозможно заменить высказывание на «не хочу» или «не умею»
    "
    Если человек весит 80 кг., а штанга 180 кг., тезис правильный.
    Другой вариант. Человек весит 80 кг., штанга 30 кг. Он раньше не поднимал штангу вообще, поэтому опыта нет, знаний нет, штанга выглядит большой и страшной, человек пугается и говорит - не могу. Что правдой не является. Он просто не знает как это сделать или не хочет. В этом случае "не могу" просто придуманное ограниечение.

    "Экономические
    «Я не могу сейчас купить эту вещь, потому что оставил(а) кошелек дома»
    "
    Это "не могу" тоже является лишь допущением. Допустим денег в кошельке нет, а в кармане лежит банковская карточка. Есть десятки вариантов купить вещь, если деньги остались дома. Женщины знают, например, пришла в магазин, а там такая юбочка, о которой давно мечтала, деньги забыла дома. Женский мозг переберёт десятки вариантов, как купить, в этом случае "сказок" про "не могу" не будет.

    "Социальные
    В данном поле координат тоже наблюдается достаточно хорошая видимость. «Я не могу перейти дорогу в этом месте, потому что по ней движется сплошной поток машин».
    "
    Это может быть больше физическим ограничением - задавят. Вряд ли разумный человек без необходимости полезет под машину, тут уместней термин - "не хочет" быть раздавленным. Или не "может"?
    Ещё вариант. Едет поток машин, на разделительной полосе мужик начинает ногами избивать девочку (случай из жизни), машины едут мимо. Будете стоять и смотреть, как убивают ребёнка, рассказывая себе - "не могу" подойти, машины едут? Нет? Тогда приведённый в статье пример, узкий, предположительный, не учитывающий множества вариантов.
    "«Я не могу воровать (мошенничать, убивать и т.д.), потому что это запрещено законом»."
    Это тоже правдой не является. Воровать (технически) может каждый, НО! Человек НЕ ХОЧЕТ этого делать, например, в силу воспитания. Ведь вы не воруете, потому что НЕ ХОТИТЕ так поступать, а не потому, что НЕ МОЖЕТЕ.
    "Этические
    «Я не могу дать тебе взаймы, потому что тогда не смогу купить дорогое лекарство отцу»
    "

    Такое утверждение может быть как раз неэтичной манипуляцией. Например, человек очень богат - миллионер, отказывает своему другу, которого рельно могут убить, если он завтра не вернёт долг. Правда миллионер НЕ МОЖЕТ дать денег в долг под предлогом необходимости купить лекарство отцу. В этом случае он - НЕ ХОЧЕТ.
    "Психологические
    – Я не смогу основать собственный бизнес, потому что не люблю руководить людьми"


    Сравните: - Я не могу содержать свою семью, потому что не люблю работать, руководить людьми.
    Правда ли, что это "НЕ МОГУ"? Либо это "НЕ ХОЧУ"?
    "Я не смогу основать собственный бизнес" - это ограничение собственной деятельности, возможностей. Если себя и окружающих убедить в этом, то причину, кроме "не люблю руководить людьми" можно указывать любую, например, звёзды не так встали.

    "– Я не могу нарушить закон, потому что это стыдно для меня лично"

    Вышеприведённое утверждение написано, как ответ на предложение нарушить закон. В данном контексте утверждение можно прочитать так: я, конечно, хотел бы нарушить закон, но не могу, стыдно. Это звучит, как оправдание. Всё сваливается на стыд, который не позволяет.
    Почему не сказать: Я НЕ ХОЧУ нарушать закон, потому что так решил.

    "И когда цитируют Р. Баха с высказыванием «никогда не говорите себе: «Я не могу». Этим вы лишаете себя могущества», то его, Ричарда Баха, оскорбляют"

    Это вы за Ричарда Баха решили?

    Оценка статьи: 3

    • Виталий, Я за Баха ничего не решала.Как его прочитала - многажды и в очень вниматеольно, так его и поняла, я не говорила за него. Это раз. Кому какую штангу поднимать - сказано в статье. Нету силы, не подниму. И, наконец, я не могу нарушить закон, потому как СТЫДНО. Кстати, по И. Канту как раз следование закону по жизни, отличается от чувства стыда.

  • Комментарий удален
  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 6 октября 2010 в 13:46

    Валентина Пономарева, каждое из перечисленных Вами "не могу" действует вот именно что только в конкретный момент. Осознав это свое "не могу", человек, если он хочет, или отказывается от своего "хочу", или начинает прилагать усилия к тому, чтобы всё же сделать нужное. Или продолжает сидеть и думать "не могу и никогда не смогу".

    Это касается даже физических возможностей. Мой дедушка не думал, может он или не может поднять 400-килограммовую крышу беседки, упавшую на детсадовскую группу с воспитательницей. Он просто кинулся, поднял и держал, пока всех не достали. Он заплатил за это здоровьем. Но он сделал то, что не мог.

  • У Валентины Пономаревой в абзаце про "этические возможности" есть такие слова: "Может показаться, что в основе утверждений лежат экономические корни, – ан-нет, совесть. И никакие «хочу/не хочу», «умею/не умею» с ней не в состоянии справиться. Либо она, совесть, есть, либо ее нет".
    Этические возможности каждого варьируются в рамках тех действий, которые человеку позволяет сделать его собственная совесть. Но и в этом смысле у каждого найдется хоть какое-то "не могу", пусть и самое эксклюзивное, не похожее на "не могу" других.

    Оценка статьи: 5

  • Я много раз в жизни (в своей) сталкивалась с такими вот ситуациями:
    1) когда я чего-то не хочу, сразу складывается совершенно ОБЪЕКТИВНАЯ ситуация и вполне реальная причина, по которой я это не могу. Когда мой протест рассасывается, вместе с ним уходит и причина.
    2) У меня что-то не получается с первого раза, и после этого я решаю, что я это "не могу" - соответственно складываются и обстоятельства. А потом я по тем или иным причинам пробую это сделать еще раз (через "не могу", как говорится) - и вдруг оказывается, что могу.

    Вот после нескольких десятков ярких случаев из такого разряда, я усвоила, что мое "не могу" и мои "обстоятельства" (совершенно объективные и уважаемые, поверьте мне) с успехом разбиваются о мое "я решила". И вообще, повторять себе, что чего-то не можешь - крайне вредно, потому что тогда это так и работает. В крайнем случае "не могу прямо сейчас" или "пока не виду целесообразности", хотя и это может быть отговоркой.

    Так что, простите, не могу согласиться со статьей - я вижу очень много возможностей и считаю, что дорогу осилит идущий.

    • Анна Гак, а если Вам предложат помочиться на площади днем, Вы "осилите эту дорогу"?

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Абрамов,
        вы приводите не совсем корректный утрированный пример, но, отвечая на ваш вопрос, - очень может быть, если я увижу в этом смысл и целесообразность. Или если в этом будет необходимость, проистекающая из чисто физических причин (все мы стараемся такого не допускать, еще с детского стада). Мне этом нет никакого "я не могу". Я могу. Мне это будет стыдно, неудобно и все такое, но ВОЗМОЖНОСТЬ у меня такая есть - никаких сомнений. И если от этого что-то важное будет зависеть в моей жизни, то мне это не составит огромной проблемы.

        У вас есть еще каверзные вопросы на тему того, где я могла бы пописать-покакать?

        • Анна Гак, "И если от этого что-то важное будет зависеть в моей жизни, то мне это не составит огромной проблемы. ".
          Значит для решения своей проблемы Вы убьете человека?

          Один из великих мыслителей умер в средние века на приеме у короля от разрыва мочевого пузыря, т.к. выйти не "позволял" этикет.

          Оценка статьи: 5

          • Святослав Райков Святослав Райков Читатель 6 октября 2010 в 11:53 отредактирован 6 октября 2010 в 11:55
            О площадях и естественных надобностях

            Игорь Абрамов,
            Во-первых, если исходить из этических установок, то писать девушке тексты с предложением отправления естественных надобностей, абсолютно неуместно по всем мыслимым социальным критериям, тем более - публично, на страницах интернет-сообщества.

            Если же вы считаете, что в некоторых случаях или в данном, конкретном случае это уместно, то это лишний раз доказывает, что этические ценности для каждого и в каждом отдельном случае свои.

            А коль скоро вы сами же своей репликой это подтверждаете, то и вы осилите "любую дорогу", которую на момент времени сочтете для себя оптимальной, сколько бы не декларировали обратное.

            Ведь "помочиться на площади днем" можно как в прямом смысле, так и фигурально, например, на страницах этого уважаемого сообщества, как вы только что и сделали, видимо, без особых этических терзаний, даже с удалью, я бы сказал. И очень большой вопрос, что хуже: сделать это здесь или на площади.

            • Святослав Райков, если мы с девушками обсуждаем технику полового акта и вопросы половой жизни и считаем это вполне нормальным, то отправление естественных потребностей является почему-то "табу". Тем более вопрос шел об этике поведения.
              И она сама ответила "но, отвечая на ваш вопрос, - очень может быть, если я увижу в этом смысл и целесообразность", хотя для многих такой поступок нонсенс.
              Значит "цель оправдывает средства" - в ее понятии.

              Оценка статьи: 5

          • Комментарий удален
            • Влад Коган, смешивать этику с ханжеством - это очень большая вольность. Ханжество - суть мнимая этика, этика для других, но не для себя. Подлинная этика вырастает из внутреннего мира человека и существует столько же, сколько хомо сапиенс (да и неандертальцы не скармливали собакам своих мертвых, хоронили).

              Неверно и то, что этика появилась вместе с христианством. А как же Платон, а Сократ? Что - будете утверждать, что послеждние были вне этики?

              Не совсем верное утверждение, что нет единой этики. В основе своей - все этические концепции (как и религиозные догматы) имеют много общего. В основе этики лежат некоторые элементарные принципы человеческого общежития, то есть необходимость считаться с интересами ближнего, а иногда и дальнего.

              И это никакая не выдумка и никакое не ханжество, это - суровая необходимость выживания в обществе. Как только появляется "этика-ханжество", а "совесть - химера" - так в воздухе разносится устойчивый запах обыкновенного фашизма.

              Я хотела бы посмотреть на вашего героического человека, ежели бы он встретился напрямую с другим "человеком", реально свободным от всяких этических норм.

              Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов,

            "И если от этого что-то важное будет зависеть в моей жизни, то мне это не составит огромной проблемы. "Значит для решения своей проблемы Вы убьете человека?
            - Нет, не значит. Умышленно я точно никогда не собираюсь этого делать. По случайности это, ттт, не произойдет. При самозащите или защите моих детей, например, - все может быть, но я постараюсь избежать подобных обстоятельств.

            Один из великих мыслителей умер в средние века на приеме у короля от разрыва мочевого пузыря, т.к. выйти не "позволял" этикет.
            - Ну вот меня его судьба не привлекает. И что-то мне подсказывает, что не все пожелали бы оказаться на его месте. Правила этикета, слава Богу, изменились - теперь выйти можно. А вообще общественные туалеты - не такая уж редкость, как и кафе. Так что не понимаю, почему этот сюжет вызывает столько интереса.

            • Анна Гак, a это все к тому, что наше "не могу" упирается в этические возрения человека.
              Мы можем совершенствоваться физически, мы углубляем свои знания, а ведь есть этика, мораль, которые не дают совершить те, или иные поступки, даже, через "не могу".

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов,
                понятно, диалог не состоялся - закончим его.

                • Анна Гак, мне кажется, Игорь пытается сказать, что некоторые этики - настолько ЭТИКИ, что готовы умереть от разрыва чего угодно, только не своих "этических принципов". Хотя что-то мне подсказывает, что скорее всего, это по большей части "поза" и "декларация", чем реальное положение вещей. Просто пописавши на площади, они будут добросовестно "умирать от угрызений совести" всю оставшуюся жизнь и ни в коем случае никому об этом происшествии не скажут. Поэтому они так и удивляются, что другие люди относятся к этому спокойно.

                  • Святослав Райков,
                    Я просто как-то надеялась, что мы с Игорем Абрамовым со временем уйдем от обсуждения физиологии и того, убийца ли я по натуре, к теме статьи непосредственно: существуют ли объективные "не могу" и насколько человек способен выйти за их рамки.

                    Но, по всей видимости, это оказалось не только этическим вопросом, но и сенсорным, скажем так

                    Кроме того, не очень приятно, когда ко мне относятся как к человеку, который только что публично пописал, а до этого нарушил закон )

                    Попытки же ловить меня на очевидных вещах типа "я не могу улететь в космос без скафандра и ракеты" и считать, что это очень крутая логика - ну это просто совсем не то, что мне хотелось бы обсуждать.

                    Мы же взрослые люди, и знаем, что большинство "не могу" касаются вовсе не этого, и что важно не то, где я пописаю и полечу ли я в космос без скафандра, а то, что я буду делать каждый день и насколько я могу сладить с моим "не могу", и какие я вижу возможности по расширению своих горизонтов.

                    Поэтому диалог не заладился

  • Читал с удовольствием.
    А вот третий абзац заставил "мозг поработать".
    "Трансакционный анализ — это рациональный метод понимания поведения, основанный на заключении, что каждый человек может научиться доверять себе, думать за себя, принимать самостоятельные решения и открыто выражать свои чувства.".
    Наверное многие на этом споткнулись?

    Оценка статьи: 5

  • А я считаю, что Ричард Бах прав: слова "не могу" не существует, просто об этом знают дети, а взрослые забывают с течением времени.

    • Анастасия, Ричард Бах, по-моему, прав во многогом, по крайней мере, до его "Единственной". Любимое у него для меня не "Чайка...", а "Иллюзии", считаю это главным в творчестве автора
      Дочке-семилетке читала, но она не дала закончить: "Мама, дальше не надо, я знаю, он умрет, не хочу это слышать".

  • Валентина, и мне очень понравилось. А у меня возникло чувство, когда читала: очень человечно написано: видя перед собой людей, человеков...

    Оценка статьи: 5

  • Ирина Сергеева Ирина Сергеева Дебютант 3 октября 2010 в 22:08 отредактирован 3 октября 2010 в 22:09

    Валентина Пономарева, понравилось.
    Чтоб не писать тяжелый комментарий, поместила пример про "могу-не могу" в свой блог.

    Оценка статьи: 5

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 3 октября 2010 в 19:33 отредактирован 3 октября 2010 в 19:35

    Валя, как мне нравятся профессионально написанные тексты. Перечитала пару раз - ни одного разрыва логики. Ни одной точки разрыва. Мое почтение, фрау Психологин. А уж как оппонирующий текст - просто блеск.

    Оценка статьи: 5

    • Дорогая Mаша, спасибо. Я вот тут вспомнила, что один сюжет пропустила... Но уже не вставлю, лучше потом отдельно. Мне очень важно твое мнение, потому что вижу, как болеешь за нечаянно оболваненных, как рвешься, чтоб помочь конкретным, реальным людям. А кто-то зарабатывает на их боли - ужас для нас с тобой.

  • Очень приятно читать, очень разумно написано, и... ну, какое слово подобрать... порядочно.

    Оценка статьи: 5