Вообще, люди любят спорить. В этом занятии многие ловят особый драйв, способ продемонстрировать силу своего интеллекта. Спор позволяет почувствовать первобытный дух борьбы, наверное, самым безобидным, простым и общедоступным из всех возможных способов. Однако часто при этом «упоении борьбой» забывается основной смысл любой дискуссии — склонить собеседника на свою сторону в обсуждаемом вопросе. Вот и получается, что вроде бы человек досконально разбирается в теме, фактически полностью обосновал свою позицию, а его визави всё равно остался при своём и вообще не хочет больше слушать доводы первого. На этой почве часто могут возникнуть серьёзные конфликты и ссоры.
Но как грамотно убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими? Этим вопросом с древнейших времён задавались различные мыслители и философы.
Ещё в Древней Греции умение побеждать в споре было возведено в ранг искусства. Там же существовала целая наука, именуемая софистикой, которая изучала способы грамотного изложения определённого материала в целях убеждения как одного оппонента, так и большого числа людей. Мудрецы-софисты обучали крупных государственных деятелей искусству красноречия и навыкам ведения политических дискуссий.
Несмотря на то, что прошла уже не одна тысяча лет, меньше спорить не стали (скорее наоборот) и эти навыки сохранили свою актуальность. В нашу эпоху «человек-машина», когда подавляющие число людей работают, развлекаются и даже принимают пищу и спят перед монитором компьютера, часто не находя времени на полноценное живое общение, искусство грамотного ведения диалога (и спора в частности) стало и вовсе на вес золота.
Вообще, наилучший вариант победить в споре — это его избежать. Эта мысль, при глубоком её рассмотрении, лишена видимого на первый взгляд излишнего пацифизма. Дело в том, что человеческая природа так устроена, что любой конфликт воспринимается нами как вызов, и чем безобидней этот конфликт, тем больше соблазна этот вызов принять, не опасаясь последствий. Если обсуждение проблемы перешло в спор, то стоит ожидать, что визави будет изо всех сил искать у себя в голове (а часто и придумывать) подтверждения своей точки зрения, стараясь во что бы то ни стало разрушить ваши доводы. Если же изначально постараться убедить собеседника в форме мягкой беседы, то в большинстве случаев можно избежать подобной конфронтации. При такой форме убеждения бывает полезно придерживаться метода индукции (от частного к общему), то есть сначала изложить все имеющиеся у вас аргументы в пользу данной точки зрения, а только потом высказать её саму. В этом случае собеседник или согласится с вашим мнением, или, вступая в спор, будет вынужден сначала опровергнуть сразу несколько ваших доводов, заявленных вначале, что гораздо сложнее, чем опровергать их по очереди (по мере поступления).
При данной тактике полезно использовать правило Сократа: «Сначала задай человеку два простых вопроса, на которые он вынужден будет ответить „да“; и лишь затем задай ему третий, важный для тебя, вопрос». Это правило подействует со значительно большей силой, если вопросы, предполагающие положительный ответ, будут являться вашими аргументами. Их количество не обязательно должно равняться двум — чем больше, тем лучше (в разумных пределах). Если вы будете следовать этому нехитрому правилу, то, когда вы выскажите свою основную мысль, собеседнику придётся согласиться, поскольку он сам только что аргументировал эту мысль своими положительными ответами на составляющие её вопросы.
При ведении диалога в форме спора (если он всё-таки случился) очень важно также и умение выслушать доводы визави. Если бесперебойно кричать, не слушая собеседника, то ваши мысли, какими бы верными они не были, будут восприниматься оппонентом как нечто чужеродное и навязываемое ему против воли и, как следствие, будут вызывать сознательный (а часто и подсознательный) протест. Но если вначале внимательно выслушать аргументы человека, то можно построить для них грамотное опровержение, тем самым обезоружив его. После этого следует высказать свои мысли и обосновать своё видение проблемы.
Однако при такой тактике следует терпеливо выслушивать только один, максимум три довода (в зависимости от их объёма), после чего переходить в контрнаступление, опровергая их. В противном случае, вы можете оказаться в ситуации, когда собеседник просто закидает вас своими мыслями. Пытаясь разложить по полкам и опровергнуть сразу несколько высказываний, вы можете просто растеряться.
Для того чтобы последовательно опровергнуть высказывания визави, постарайтесь посмотреть на проблему его глазами. При этом вы сможете лучше понять все составляющие проблему элементы и, проанализировав чужую позицию, просто разобрать её по кирпичикам.
При построении собственной позиции старайтесь, чтобы сильные доводы были высказаны в самом начале и в самом конце диалога. Сознание устроено так, что человек хорошо запоминает в основном только те слова и высказывания, которые он услышал в начале и в конце беседы, то, что было посередине, часто отметается как мусор. Поэтому, если вы хотите надолго склонить человека на свою сторону в какой-либо проблеме, следует помнить об этой закономерности человеческой психики.
Помните также, что большее значение для собеседника имеет то, как мы говорим и как при этом выглядим, чем-то, что мы говорим (это обусловлено работой нашего подсознания, которое на несколько миллионов лет старше нашего мышления). Активно пользуйтесь невербальными средствами ведения диалога (открытые жесты, дружелюбная мимика) и говорите спокойным и ровным голосом. Вообще грамотно использовать невербалику (игру голосом) умеет не так много людей. Для того чтобы научиться этому искусству, стоит понаблюдать, как ведут себя публичные деятели (звёзды кино и шоу-бизнеса, политики
И наконец, самое главное правило любой дискуссии — старайтесь относиться с искренним уважением как к самому оппоненту, так и к его точке зрения. Если вы будете слишком активно прессинговать и оказывать жёсткое психологическое давление, то собеседник даже может для виду (чтобы вы от него отстали) согласиться с вами, однако на самом деле не примет ваше мнение, оставшись при своём. Это может повлечь за собой отсутствие взаимопонимания в дальнейшем. Помните, что сколько людей — столько и мнений.
Хорошие приёмы, и хотелось бы от себя добавить: лучшая стратегия для победы - Выигрыш-выигрыш. Даешь возможность получить пользу другому, и сам остаешься в выигрыше, такой себе здоровый эгоизм.
0 Ответить
Вспомнилась забавная притча на эту тему:
В одном горном селении жил человек, известный тем, что он никогда ни с кем не спорил. И вот приехал к нему корреспондент, чтобы написать о нем в книге рекордов Гиннеса. И между ними состоялся такой разговор:
- Скажите, а это правда, что вы прожили 90 с лишним лет, и ни разу ни с кем не спорили?
- Да, это правда.
- Ну что, вообще ни с кем, ни с кем?
- Вообще ни с кем, ни с кем!
- И что, даже с собственной женой?
- Даже с женой.
- Даже со своими детьми?
- Даже с детьми.
- И что, за 90 лет ни единого разочка?
- Ни разу.
- Никогда-никогда ни с кем, ни с кем? - уже накаляясь, продолжал корреспондент.
- Ну да, - спокойно отвечал старик.
Корреспондент (краснея и раздражаясь):
- Да не может этого быть, чтобы вы за всю жизнь ни разу ни с кем не спорили!
- Спорил, спорил, спорил… - примирительно ответил старик.
0 Ответить
Конечно, все, что изложил автор, не ново. Но напомнить лишний раз- важно. Я кое-что намотала на ус. Особенно, что прослушать два-три аргумента, а потом уже что-то предпринимать. Хотя меня жизнь научила, что никто сейчас не спорит, чтобы что-то понять или прийти к консенсусу (
). Я вот. наоборот, хочу научиться пропускать аргументы собеседника мимо ушей. Поскольку всегда стараюсь либо опровергнуть аргумент, либо согласиться и пойти дальше, но всегда это оказывается ненужным.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Автор в своей статье привел методы навязывания своего мнения оппоненту. А зачем нужно, чтобы Ваше мнение стало мнением другого человека? Так общаться неинтересно. Пусть будет побольше разных мнений.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Что то не видно комментариев тех, кто поставил низкие оценки (комментарий Сергея В.Воробьева не в счет, это не коментарий), а хотелось бы на практике увидеть действия автора.
0 Ответить
КОЕ-ЧТО В ТЕМУ: 1. Перед началом "надо договориться на берегу" о предмете обсуждения и "определиться в терминах".
2. В школах ораторского искусства практиковалось(может и сейчас) выступление в недружественной, даже враждебной аудитории.
3. Статья нормальная, обстоятельная, каждый может что-то намотать на ус. Чтобы спорить надо иметь достаточно убеждений в своей правоте, но и быть готовым к "ходам конём" оппонента(визави).
Статья вполне на 5.
1 Ответить
В спорах истина не рождается, а закапывается. Лучше беседовать, делится знаниями - убедить все равно никого не возможно. Спор - пустая трата времени.
1 Ответить
Николай Аблесимов, "С учёным видом знатока // хранил молчанье в важном споре, //... -
- вот и всё искусство побеждать. Ещё это называется боксировать или жонглировать, играть словами.
0 Ответить
Мне кажется, что автор не учел в статье очень важного момента. При возникновении спора необходимо четко определить предмет спора и его основные элементы. Подчас бывает что спорящие спорят каждый о своем, поскольку предмет спора понимают субъективно. В результате страсти накаляются, однако к истине таким спорящим вряд ли удается придти. Статья в целом интересная.
2 Ответить
Сергей, речь не о том, как сломать оппонента. Статья не про кикбоксинг как бы... Речь о том, как нейтрализовать его позицию, и предоставить взамен свою. Если использовать силовой подход (пусть даже в более деликатной форме, чем та которую Вы предложили, например попытками жёсткого внушения), то появляется существенный риск нажить себе скрытого неприятеля, который подложит свинью (большую или маленькую, в зависимости от объекта его внутреннего несогласия с вами) при первой возможности.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Владимир Бобарыкин, чтобы повеждать в споре надо "говорить на поражение", (как с стрелять)
0 Ответить
Но как грамотно убедить человека, таким образом, что бы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими?
Дать в рыло.
Вообще, наилучший вариант победить в споре – это его избежать.
Вобщем, надо отделить мух от котлет.
Если хотите сломать оппонента - дайте ему в рыло.
Если найти истину - ищите вместе.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Сергей В. Воробьев, я про рыло тоже первым делом подумал. Наверное, я не изящный спорщик, но у меня неплохой левый крюк. А почитать было интересно, поди ж ты...
0 Ответить
А, чуть не забыл - не спорьте с кем ни попадя.
Оценка статьи: 2
2 Ответить
А, вот еще вспомнил:
Спорить с глупцами ради поиска истины глупо, для развлеченья подло, для извлечения выгоды непрактично. (с) vsv
Желая развлечься, спорь с равными. В поисках истины - с умными. Чтобы разбогатеть, не спорь - сразу делай. (с) vsv
Оценка статьи: 2
0 Ответить