Дмитрий Лейкин Мастер

Почему полезно быть обычным человеком?

В современном мире есть такая широко распространенная мода, как «быть не как все». Быть уникальным, быть необычным, быть оригинальным. Звучит это красиво и романтично. Вот только есть серьезные сомнения в том, что такой подход действительно имеет смысл.

Lewis Tse Pui Lung Shutterstock.com

Начнем с вопроса, что такое нормальность. Нормальность — это то, как ведет себя большинство в том обществе, в котором вы находитесь. Или, по крайней мере, в каком-то из обществ, которому вы можете принадлежать.

Соответственно, нормальное поведение есть поведение большинства. То есть большинство (возможно, даже несколько поколений большинства) уже опробовало такой способ поведения и предпочло ему придерживаться.

Иными словами, у способа поведения большинства есть определенные плюсы — иначе такое количество людей не стало бы его выбирать. А значит, выбирая обычный способ поведения, вы становитесь как минимум не хуже большинства — а это уже немало.

Выбирая же необычный способ поведения, вы будете либо лучше, либо хуже большинства. Однако, вероятнее всего, будете хуже. Сейчас я объясню, почему.

Дело в том, что для того чтобы стать лучше большинства, надо вначале стать не хуже большинства, то есть стать нормальным. И уже потом, став нормальным, начать улучшать себя, чтобы стать лучше большинства. Но для этого вначале надо стать равным большинству. И только потом — расти дальше.

Если же вы сразу предпочитаете быть «не таким как все», то, скорее всего, вы будете хуже всех. Так как быть не хуже всех вы не умеете, потому что не учились. А значит, ваша необычность, скорее всего, будет негативного толка.

Есть и другой плюс нормальности — он заключается в том, что в большинстве случаев вы будете сразу знать как себя вести. То есть, если вы не знаете, как себя вести в том или ином случае, ведите себя нормально — скорее всего, это сработает. По крайней мере, это, как правило, будет лучше, чем не вести себя никак.

Я знаю, что мои слова будут звучать весьма необычно (извините за каламбур) в современном обществе, потому что культ необычности сейчас действительно очень силен. Более того, вокруг полно примеров: мол, вот был такой-то гений, и у него были такие-то необычные странности.

Но у меня есть контраргументы. Во-первых, гении становятся гениями не потому, что были необычными, а потому, что сделали нечто полезное для общества. Во-вторых, небольшие странности есть у каждого человека, и это как раз нормально. И в-третьих, абсолютное большинство людей со странностями становятся не гениями, а совсем наоборот.

Бытует также мнение, что нормальность — это скучно. Однако скука и нормальность никак не связаны. Скука связана с отсутствием любопытства и осмысленной деятельности, а вовсе не с тем, насколько ты оригинален. Более того, люди, считающие себя оригинальными, как правило, скучают намного чаще, чем какие-нибудь обычные грузчики.

Вообще, люди, стремящиеся к необычности, страдают куда чаще, чем обычные люди. Потому что они плывут против общего течения — и вовсе не обязательно за каким-то особым сокровищем. И даже если они и найдут какое-то особое сокровище, наслаждаться этим сокровищем им придется в гордом одиночестве. Потому что все остальные люди находятся в каком-то другом месте и разделить с нашедшими их радость не смогут.

Оригинальность только кажется перспективной. На самом же деле все «оригинальное» рождалось на основе обычного. Просто немного переосмысленного и немного измененного. Но обычное — всегда лежало в основе.

Поэтому — будьте обычными, нормальными и стандартными. Как ни странно, это сильно улучшит вашу жизнь.

Обновлено 19.02.2018
Статья размещена на сайте 6.06.2014

Комментарии (40):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Бедрицкий Александр Бедрицкий Читатель 14 мая 2018 в 15:52 отредактирован 17 мая 2018 в 11:32

    Дмитрий Лейкин, " Почему полезно быть обычным человеком?..".

    - Кому полезно?
    - кто судья?

    Может таки для начала научиться не давать определение нормы и обобщений, а попытаться стать и затем быть самим собой?

    "...тот кто меня знает, и так знает кто я такой, мнение остальных обо мне безразлично...".

  • Ян Новиков Читатель 14 мая 2018 в 15:27 отредактирован 20 мая 2018 в 14:41

    Не плохо написано, мне нравится. Спасибо,автору за разъяснение. С уважением.

  • Илья Иванов Читатель 28 июня 2016 в 17:46 отредактирован 24 мая 2018 в 09:48

    Я не хочу быть лучше других. Мне не подходят эти понятия. Я принципиально отличаюсь от других во всём, у меня другая психология. Я избежал абсолютно всех вредных привычек, которые затягивают людей. Я не курю, не пью, не играю, ни от чего не завишу. Меня выворачивает наизнанку от поп-культуры, от вашей музыки, вашего кино, вашего футбола, меня даже политика интересует в десятую очередь... Мне не нужно из ваших интересов вообще ничего.

  • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 12 июня 2014 в 00:02 отредактирован 12 июня 2014 в 00:04

    "В современном мире есть такая широко распространенная мода, как «быть не как все», вот именно, только мода, а копнешь, там ничего нет. Умный человек никогда не выделяется сам из толпы, его выделяет толпа, одни с восхищением, другие с презрением, третьи с завистью...Поэтому, если ты, действительно, не такой, как все, всё равно вторых и третьих в большинстве, ну, а те, которые просто решили помодничать, учтите, что не все вокруг дураки и ваше позитёрство разглядят... Короче, умный увидит, глупый не увидит и не оценит, а дурак, просто, позавидует и проклянет, короче, шансов возвеличиться, просто, нет

    • Лидия Богданова, вот точно, ведь все дело в самом человеке и в отношении окружающих к нему. Правда, кто-то похвалит, а кто-то осудит. Все по себе судят. Только великодушный, добрый и умный похвалит без задней мысли, искренне. А дуракам и пустышкам все равно не угодишь. Так стоит ли намеренно выделяться?

      Оценка статьи: 5

      • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 12 июня 2014 в 18:52 отредактирован 13 июня 2014 в 17:39

        Ирина Михайловская, вот я о том же, Ирина, стоит ли рассыпать перед свиньями биссер...а некоторые считают, что стоит, у меня на их счет вполне определенное мнение, вы догадываетесь какое Вас с днем России, поверьте, это искренне В этот день мы должны быть все вместе

        • Лидия Богданова, спасибо, и Вас с праздником. Вот уж точно: метать бисер перед свиньями не стоит. Такое впечатление, некоторые личности скоро собственным ядом отравятся. А то, что нашу страну ненавидят, меня не удивляет, завидуют. От бессилия и злобы все ногти сгрызли, наверное.

          Оценка статьи: 5

  • Блин, какую статью не откроешь, там обязательно г-н Ткачев отметился с самыми что ни на есть стандартными русофобскими комментариями.. уже даже не смешно

    Оценка статьи: 5

    • Наташа Деспи , ну да, я ненавижу Россию, а всех русских считаю варварами, но где вы углядели русофобию здесь-то? Может, это у вас паранойя?-)

      • Игорь Ткачев,
        "я ненавижу Россию, а всех русских считаю варварами"
        не сомневаюсь даже..
        Паранойя? у меня?!!! это ведь НЕ я пишу одно и тоже на русскоязычном сайте(какая Россия плохая страна и ляляля в том же духе) из статьи в статью, из комментария в комментарий даже там, где это совсем не в тему..

        Оценка статьи: 5

  • Существует ли возможность отписаться от Игоря Ткачёва?

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 июня 2014 в 10:01 отредактирован 11 июня 2014 в 10:02

    В природе вообще отбиваться от стада (стаи, косяка) чревато опасностью и гибелью. Но не всегда - есть исключения.

    В мире людей (и особенно хомо советикус и хомо вульгарис) выделяться еще опаснее - хоть намеренно, хоть естественно. Сидеть в углу, будучи серой мышью и умом, и видом, всегда безопаснее, чем "выйти из ряда вон".

    И стоит различать оригинальность внешнюю и наигранную, ради пиара и т.п. (сценичные пошлые фрики с упором на сексориентацию, внешность и необычное, скандальное поведение) и действительную незаурядность, совестливость - когда совесть не в моде, действительный ум - когда в моде общепринятая глупость и т.п.
    Грани здесь тонкие, не как у животных-)

    И "быть, как все" не является ли порой насилием над собой, если ты дей-но другой? Где здесь будет игра, а где естество?

  • Не со всем согласна. Но... интересно, есть над чем подумать.

    Оценка статьи: 5

  • Нормальными могут быть только единицы измерения. Например, метры, килограммы, секунды (года). В этих единицах измерения все люди нормальные, т.е. существует среднее значение и отклонение от среднего. В других единицах измерения (допустим, в рублях) люди уже не являются нормальными. Термины - нормальный или стандартный относятся к единицам измерения. Интеллект килограммами не измеряется .

    Оценка статьи: 1

  • Быть "как все" - абсолютно нормальное желание. Люди, которые ведут себя примерно одинаково, легче находят общий язык и общие интересы. От таких отношений получается, таким образом, какой-то результат.Так проще жить. Чем умнее человек, тем он меньше выделяется. Поведение не всегда показатель интеллекта. А гении - особая тема, они вообще меньше всего думают о том, чтобы выделяться, они просто упорно сосредоточены на чем-то своем.

    Оценка статьи: 5

    • Ирина Михайловская, "Чем умнее человек, тем он меньше выделяется" - а как можно не выделяться среди средних будучи умнее средних, т.е. имея совершенно другое мышление?

      "А гении - особая тема, они вообще меньше всего думают о том, чтобы выделяться, они просто упорно сосредоточены на чем-то своем" - гении сильно выделялись, как раз таки.

      • Катя Марьина, а зачем выделяться? И кто определяет: умный-не умный? И что у вас значит: средний, умнее среднего? Где связь? В статье речь о поведении людей, но оно не показатель их умственных способностей. Если человек ведет себя как большинство, он глупее по-вашему? Почему?

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 июня 2014 в 11:38 отредактирован 11 июня 2014 в 13:29

          Ирина Михайловская, можно я спрошу?

          Большинство наших людей крепко выпивает (25 литров алкоголя на взрослого мужика) - (тот, кто не пьет в компании - однозначно белая ворона). Такая стадность хороша?

          Большинство сегодня нацелено на удовлетворение своих все возрастающих потребительских потребностей (дача, машина, другая машина, компьютер есть, но нужен планшет, эти штаны вышли из моды - нужны другие, тридцатые по счеты и т.д.). Следование этой общей парадигме поведения хорошо? А не следование - плохо?

          Многие пресмыкаются, приспосабливают на работе, дома, в социуме - хорошо быть конформистом, но плохо иметь свое мнение?

          Завтра тебя призовут в армию и отправят защищать русских на Украине (дружественных нашему режиму афганцев в Афганистане, давить восстание в Праге, вырезать чеченцев в Грозном): отдать свой долг Родине - хорошо, не отдать - плохо?

          У меня коллеги на работе следуют четко определенным правилам кооперации с клиентами, я нет. У них стандартный, средний и никакой индекс результативности, у меня другой, повыше и пошиРШе. Следовать общим правилам - хорошо, не следовать - всегда плохо?

          Быть собой, если ты дей-но думаешь, чувствуешь, видишь чуток иначе - плохо, а как все - хорошо? Хорошо быть не собой, а как все?

          • Игорь Ткачев, мне кажется, у Вас нервы (я серьезно, не насмехаюсь): не стоит все воспринимать так буквально. Жизнь многогранна. Вы сами не замечаете, но оригинальностью не отличаетесь - везде у Вас ненависть и недовольство всем и вся. Так нельзя. Жизнь дана для того, чтобы прожить ее счастливо. Выделяйтесь на здоровье, разве кто-то против? Только не забывайте, что осуждать других и ставить ярлыки непозволительно никому. Что касается пьянства - это не норма, зачем все в одну корзину валить? Ни я, ни мои друзья не любим выпивать, и никто не считает нас белыми воронами. А удовлетворять свои потребности в соответствии со своими вкусами и возможностями - что здесь плохого? У меня слабость не штаны, а сумочки, например, у меня их не один десяток и я не считаю что это не нормально, я вообще про это не думаю - нравится и покупаю. Про армию: что поделать, мужчина должен служить в армии, если он не инвалид. Он обязан защищать Родину, если есть необходимость. Кстати, многие женщины тоже готовы на это. И это нормально. Это правильно. Ваши методы в профессиональной деятельности - абсолютно Ваше дело и Ваше право. Но если другие используют общие правила - это значит, что они используют общие правила, и не более того. Им так удобно, да мало ли, почему? Это их дело. И будьте собой, пожалуйста, разве это плохо? Если Вы слышали критику в свой адрес, так это нормальное явление, как же без этого. Каждый индивидуален, если внимательнее посмотреть на людей, а не зацикливаться на себе. В статье речь о поведении большинства и поведении некоторых оригиналов. Вы не оригинальны.

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев, можно я спрошу? -- Откуда цифирь? -- эти самые "25 литров алкоголя на взрослого мужика", когда ВОЗ утверждает, будто 13.5л ...

            Многие пресмыкаются, приспосабливают на работе, дома, в социуме - хорошо быть конформистом, но плохо иметь свое мнение? -- как приятно быть знакомым с современным Павкой Корчагиным!

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 июня 2014 в 17:17 отредактирован 11 июня 2014 в 17:22

              Игорь Вадимов, 13,5 (или там 14-16) - это на душу, горло населения, включая младенцев, женщин и сенильных стариков. А 25 (у нас в Беларуси высчитали 27) на взрослого МУЖЧИНУ. Статистика - я ее не проверял.

              Я не сказал, что я сильно отличаюсь от тех, кто пресмыкается - что же вы так сразу на меня проецируете?-) Стараюсь.. а где-то и нет - чаще уже дурака валяю, а не в Павку играю...

              • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 11 июня 2014 в 20:02 отредактирован 11 июня 2014 в 20:04

                Спасибо, Игорь Ткачев, Вы меня успокоили. Просто дурака валяете...
                Не верьте подлым врунам. Невозможно сколько-нибудь долго пить столько, сколько Вам нечестные люди сказали. Указанное этими нечестными количество чистого алкоголя на душу мужского населения, переводя в граммы водки в день, дает примерно 200 граммов водки в день.
                Если отчаянно смелый экспериментатор решится ежедневно выпивать по 200 гр. водки - к концу года его уже не будет. А ведь такой ужас, по уверениям врунов, длится уже мноие годы. Выходит, все мы давно умерли от алкогольной зависимости. Да-да, Вы - тоже мертвец. А откуда иначе были бы такие дикие цифры?

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Вадимов, претензии - к ВОЗ. Конечно, есть там определенная погрешность. Или все ложь?

                  Я знаю людей, которые выпивают пять раз в неделю по бутылке водки каждый раз. Так пьют годами.
                  Вы просто не в курсе, и равняете по себе.

                  200 грамм водки ежедневно, по вашим подсчетам, под закуску и т.д.- это не так много.

                  Вот Вам цитата и ссылка: "Белорусы пьют больше всех в мире. Такие данные опубликованы в последнем докладе Всемирной организации здравоохранения. В среднем в год белорусский мужчина выпивает 27,5 литра чистого спирта (употребляемые напитки пересчитаны на чистый алкоголь). Российские и молдавские мужчины лишь на подступах к нашим - пьют по 23,9 и 25,9 литра алкоголя в год соответственно".
                  http://news.tut.by/society/398755.html

                  ПС меня не перестает удивлять тот факт, что у нас каждый первый - и врач с образованием, и экономист госмасштаба, и статистику знает лучше всех. И та статистика, что нам не по душе, - вранье и происки врагов.
                  Игорь, ну может там, в этой ВОЗ какие-то мало-мальски грамотные люди сидят, которые свои цифры как-то подкрепляют, аргументируют?
                  Нет, я не верю, не хочу, не буду - следовательно Солнце вращается вокруг Земли-).

                  • Игорь, ну может там, в этой ВОЗ какие-то мало-мальски грамотные люди сидят, которые свои цифры как-то подкрепляют, аргументируют? -- Игорь, может быть, в том-то и дело, что, по мнению ВОЗ, у нас потребляют 13.5 литра чистого алкоголя в год... Примерно на уровне Англии, Франции, Германии...
                    А верить-не верить... попробуйте потреблять по 200 гр водки в день, ежедневно, в течении двух месяцев...
                    Почему я так уверен в результате? Я сам запивал. Правда, я пил не водку, а хорошее сухое вино. И когда я понял, что стакана за ужином мне уже мало, я перестал пить... И как же это было тяжело - месяц, а то и два...

                    Оценка статьи: 5

        • Ирина Михайловская, "И что у вас значит: средний, умнее среднего?" - это значит, что человек может также/лучше справляться с логическими задачами в сравнении с большинством.

          "В статье речь о поведении людей" - название статьи «Почему полезно быть обычным человеком?»

          "Если человек ведет себя как большинство, он глупее по-вашему? Почему?" - потому, что живет шаблонами.

          • Катя Марьина, вы когда читаете, понимаете, что прочитали? Какие-то ответы у вас странные. Вас спрашивают: что значит средний - вы говорите про логические задачи. Вам про содержание статьи - вы про название. А про шаблоны уже говорили в комментариях к другим статьям. Может, придумаете что-то более "нестандартное"? И хорошо бы по содержанию статьи, а не про себя, самую умную - это уже все читали.

            Оценка статьи: 5

            • Ирина Михайловская, "Вас спрашивают: что значит средний" - ваша фраза:"И что у вас значит: средний, умнее среднего".

              "Вам про содержание статьи - вы про название." - содержание должно соответствовать названию.

              "И хорошо бы по содержанию статьи, а не про себя, самую умную - это уже все читали." - мой коммент про статью, а вот ваши " вы когда читаете, понимаете, что прочитали?", "Какие-то ответы у вас странные. Вас спрашивают" нет))

              • Катя Марьина, а это и не коммент, это ответ лично вам. Содержание действительно должно соответствовать названию.И оно соответствует. Это был вопрос уже вам. Желательно и комментировать именно статью. А вы куда-то далеко от темы ушли. Ваш коммент про статью? Ваш коммент про то, какая вы умная, а большинство - шаблонные дураки. А статья - про поведение, про то, как люди ведут себя, а не про уровень интеллекта.

                Оценка статьи: 5

      • Катя Марьина, ответ на ваш первый вопрос к Ирине заключается в вашей последующей выдержке из Ирининого же комментария.

        Для сравнения: можно намеренно вести себя так, чтобы выделиться, чтобы все заметили, что этот человек другой, с нестандартным мышлением. Чувствуете разницу?

        Оценка статьи: 4

        • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 июня 2014 в 02:53 отредактирован 11 июня 2014 в 02:53

          Лидия Карпич, нет там ответа. И да, большинство не ведут себя нестандартно, чтобы выделиться и значит человек, ведущий себя нестандартно уже нестандартен.

          • Катя Марьина, часто человек, ведущий себя нестандартно - просто демонстративен, и это вовсе не признак повышенного интеллекта, а всего лишь психологическое отклонение. Привлечь внимание любой ценой, получить свою дозу человеческой энергии, которой не хватает в обычной жизни - причина демонстративного поведения. И никаких достоинств тут нет. Таких людей просто жаль.

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 июня 2014 в 01:06 отредактирован 11 июня 2014 в 01:19

    "Дело в том, что для того чтобы стать лучше большинства, надо вначале стать не хуже большинства, то есть стать нормальным" - докажите, человек, который родился с интеллектом выше среднего не может, как раз, иметь средний, он изначально выше. У меня интеллект выше среднего, я никогда не была средней.

    А вообще, я считаю, лучше быть хуже среднего, чем средней, даже умственная отсталость лучше среднего мышления.

    Читаем про дизруптивный и движущий виды отбора - разновидности естественного отбора против средних значений признака. Например, климат был теплым и большинство живых существ было приспособлено к нему, но стоило измениться средней температуре и это самое большинство оказалось не приспособленным к новым условиям, и отбор их скосит.

    Итак, большинство является наиболее приспособленным только при стабилизирующей форме естественного отбора, а при движущей и дизруптивной наименее приспособленным, обладает средним интеллектом, неспособным осмыслить происходящее в полной мере, живёт инстинктами.

    Плюсы обычности:

    никто не осуждает, чувство общности, связанности с остальными, думать много не надо, одной головы на всех хватит, всё за тебя решают - ты ведёшься (стадный инстинкт).

    Минусы: человеком такое существо назвать трудно, ибо что-либо серьезно осмыслить оно не в состоянии, так же как и вырваться за пределы инстинктов.