Задумывались ли вы, скользя ладошкой по ладошке, отчего ваши руки становятся чище? Почему от микрокапельки жидкого средства для мытья посуды пленка жира в доли секунды исчезает с поверхности воды? Почему нельзя малым количеством шампуня хорошо вымыть волосы? Попробуем ответить, упрощенно рассмотрев механизм действия моющих средств.
Знаете ли вы, как выглядит молекула моющего средства, то есть, мельчайшая частица, обладающая его свойствами? Даже вооруженным глазом увидеть ее очень сложно, но представить схематически можно следующим образом: это змейка с гидрофобным хвостом (растворимым в жире) и гидрофильной головой (растворимой в воде).
Обладая таким строением молекул, моющее средство оказывается превосходным эмульгатором и диспергентом для систем жир-вода. Погружаясь хвостами в каплю жира и обращаясь головой к воде, молекулы моющего средства делают жир «растворимым», образуя системы-капли, именуемые мицеллами. Жир в мицеллах жестко связан и уже не обладает обычными свойствами, определяемыми нами на ощупь (ощущение жирного скольжения).
Именно на образовании мицелл основан яркий эффект исчезновения масляной пленки с поверхности воды при добавлении минимального количества моющего средства. Кстати, полезными свойствами веществ, родственных моющим (в общем случае, и те и другие называются поверхностно-активными), очень успешно пользуются при ликвидации последствий катастроф, связанных с выбросом в море больших количеств нефти и продуктов ее переработки.
Обладая способностью к образованию мицелл, растворы моющих средств, кроме того, снижая поверхностное натяжение раствора, делают воду «более жидкой» (смачивающей), заставляя ее проникать во всевозможные труднодоступные места — между волокнами тканей, в микрополости
В результате теплового молекулярного движения мицеллы не могут иметь значительного размера: большие капли просто разрываются на части, а освободившаяся при разрыве поверхность дочерних капель тут же заполняется новыми молекулами моющего средства. Если количество моющего средства в растворе достаточно, то его хватает до тех пор, пока мицеллы не примут характерного при данной температуре размера. Укрупнение и слияние мицелл при любой температуре произойти не может: поверхность их выстлана гидрофильными частями молекул моющего средства, имеющими отрицательный (чаще) заряд. Одноименно заряженные поверхности соседних мицелл поэтому отталкиваются.
Первым признаком достаточности моющего средства служит пена. Ее наличие на поверхности воды говорит о том, что в растворе существуют не связанные в мицеллы молекулы моющего средства, так как связанные не обладают способностью образовывать пену.
Завершая рассказ об одном из самых нужных изобретений человечества, хочу предостеречь от чрезмерного увлечения моющими средствами, содержащими антибактериальные добавки. Чаще всего эти средства сами обладают достаточным дезинфицирующим действием, а искусственное его усиление не всегда оправдано и целесообразно.
Интересная статья
0 Ответить
Очень интересная статья!!! Александр, вы ведь профессионал-химик?
В школе химию так скучно преподают. Увлечешься если сам - тогда все понятно и интересно, а так долбят нудятину.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо, Наташа.
Немножко поправлю Вас. Я по специальности химик. В дипломе так указано. А работаю сейчас не совсем по специальности.
0 Ответить
Познавательно.
Если бы прямо в статье ввели сокращение ПАВ, было бы совсем здорово, т.к. именно его пишут на этикетке.
0 Ответить
ПАВы - поверхностно активные вещества. Именно так иногда пишут на этикетках нерадивые производители или те, кому есть, что скрывать. Но требования Евросоюза более строги - писать надо НАЗВАНИЕ этого вещества (поверхностно-активного или совсем неактивного...).
0 Ответить
5! Очень интересная и доступная статья. Наверное когда знаешь окружающую жизнь на таком уровне живется спокойнее.
А ответе незнайке: в обычном мыле ведь тоже пена - она тоже вредная?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вера, пена не вредная
Вы наверняка пользовались пеной для ванн? Ведь это, по-сути, одно и то же. Наличие пены на поверхности раствора говорит о наличии в нем поверхностно-активного вещества, будь то пиво или мыльный раствор. А будь пена вредной, то можете не сомневаться, что органы санитарно-гигиенического надзора на пушечный выстрел товар, образующий пену, не подпустил бы к магазинам.
Вред от веществ, образующих пену ,сводится к пересушиванию кожных покровов и волос, а происходит это благодаря далеко не избирательному удалению жира и подобных веществ из них.
Еще один "вредный" эффект - раздражающее действие моющих средств. Начиная от общерадражающего при действии на слизистые оболочки (чаще всего благодаря тому, что реакция обычных мыльных растворов щелочная), заканчивая разнообразными аллергическими реакциями организма, которые временами обусловлены не самими моющими средствами, а добавками к ним (порошки с энзимами и т.п.). Однако сегодня все большее распространение получают так называемые "рН-нейтральные" средства. И если раньше они использовались только в шампунях для детей с лозунгом "No more tears" (больше нет слез), то теперь распространены практически повсеместно. "Аллергическая" проблема, похоже, также скоро канет в лету. Широкое применение автоматических стиральных машин сделало контакт порошков с руками хозяйки "случайным и непреднеамеренным"
Остальные "вреды", как я уже указал, недопустимы и тщательно отслеживаются на государственном уровне. При появлении обоснованных доказательств, указывающих на вредность того или иного вещества, выпускr и продажа товаров, его содержащих, подлежит запрету до момента, пока не будет найден соответствующий безвредный заменитель.
0 Ответить
Александр, я правильно поняла, что наличие пены на поверхности какого-либо раствора совсем не означает что этот раствор моющий?! Чесно говоря всегда думала есть пена- есть мыло.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вам же не придет в голову мыть что-нибудь пивом
или пенкой, которую вы снимете в момент закипания варенья. Некоторым моющим действием приведенные растворы обладают, но оно очень слабо выражено 
0 Ответить
Господа! Возвращаемся к тому же самому.
Пена - не показатель качества мытья! И тем более, ее безопасности.
Как совершенно верно говорит Александр, пена для ванн и в шампунях, и для бритья - ведь это, по-сути, одно и то же. Наличие пены на поверхности раствора говорит о наличии в нем поверхностно-активного вещества, будь то пиво или мыльный раствор.
Только вот само это вещество (чаще всего это - лаурил сульфат натрия и лаурет сульфат натрия) - очень большая бяка.
Ну, не могу я здесь на форуме вставить целую статью о вредных ингредиентах в товарах бытовой химии и косметики.
Пройдите, по поисковику наберите хоть одно из этих наименований или просто "вредные ингредиенты в косметике".
Наука химия далеко ушла вперед, и она не имеет ничего общего с конкретными производителями. Производство слишком дорого реорганизовывать. Это невыгодно их хозяевам.
Авторитетнейшие токсикологи мирового масштаба называют этот пенообразователь одной из причин возникновения рака.
"Вы боитесь отравления нитратами из овощей и подвергаете их тщательному отбору. Но с препаратами косметики и личной гигиены вы получаете в 100 раз больше нитратов!"
Это говорит Сэмюэль Эпштейн. Он ведущий международный эксперт по проблемам рака от нефтехимических веществ и потребительских продуктов.
http://www.socion.net.ua/med_journal/articles/oncology/epshtein
http://www.chausov.com.ua/ingredienti
http://www.abrisclub.ru/content/view/217/33
http://www.newzdrav.ru/services/ingredients/biography
Кожа на 40% теряет свои защитные свойства при мытье с такими веществами. А моем-то мы каждый день и не по разу.
Тарелку после средства для мытья посуды надо прополаскивать до 15-17 раз. А кто это делает?
И, самое страшное, что лаурил сульфат натрия - мутаген!
Интернет - хорошая штука. Все можно найти и убедиться самим.
"А будь пена вредной, то можете не сомневаться, что органы санитарно-гигиенического надзора на пушечный выстрел товар, образующий пену, не подпустил бы к магазинам." К сожалению, эту процедуру может произвести только суд.
Проще самим потребителям начать пользоваться альтернативными средствами.
А они есть! И уже давно. Как минимум 20 лет на мировом рынке.
И мы с вами вполне способны голосовать рублем!
А статья, она хороша тем, что обратила еще раз наше внимание на обыденные вещи и вызвала эту дискуссию.
0 Ответить
Лариса! Опять незнайка спрашивает,
что это за альтернативные средства и если можно поподробнее!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лариса, я снова (надеюсь, не слишком навязчиво?) Вам советую изложить все это в своей статье. По-моему, материала у Вас предостаточно. Иначе тема коментариев уплывает в off-topic. Моя статья никак не о вредности лаурил/лаурет-сульфатов.
0 Ответить
Да, Александр. Это отдельная тема. Еще раз перечитала ваш материал, чтобы определить как его классифицировать. Мое мнение - он о МЕХАНИЗМЕ ДЕЙСТВИЯ моющих средств ?
И вместе с тем я знаю, и сама пользовалась, и продолжаю пользоваться средствами, у которых пены практически нет, а они прекрасно мылятся и моют. И не оказывают негативного воздействия на здоровье.
Это и для Веры ответ. Если очень интересно, лучше в личном сообщении написать? Чтобы рекламой не было.
0 Ответить
а ещё есть сапонины - природные мылящиеся вещества. Так они вообще полезны - лечебное действие солодки на них и основано!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Моя - 5!
Очень популярно и просто. И оказывается многие не знали! А ведь - школьный курс, по-моему? Органика. Мы вот мыло на лабораторной варили. Алесь, нам с вами, наверное с учителем химии повезло
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Таня, мне на самом деле очень повезло с учителем химии. Именно благодаря ей я в свое время добрался до уровня республиканских олимпиад и поступил на химический факультет БГУ. А там уж чего я только не варил
Зато готовить научился с легкостью
0 Ответить
позновательно! в жизни редко задумываешься о таких вещах...
0 Ответить
Да. 10 лет назад и я ничего об этом не знала.
0 Ответить
О... про пену я вам больше скажу - это не показатель качества - это показатель количества пенообразующего вещества и отнюдь небезопасного для здоровья. Моют совсем другие вещества. Ох, придется и мне браться за статьи.
0 Ответить
Как раз они и моют, Лариса.
Впрочем, пишите... и то, что их и в пиво добавляют - напишите и про это. Многие не знают. А "мыльный привкус" пива порой именно этим и обусловлен.
0 Ответить
Какой ужас: в пиво добавляют ПАВы?!!! Серьезно? Разве эту гадость можно внутрь? Я читала, что анионные ПАВ достаточно вредные. Может конечно есть и безвредные, но что-то не очень верится. А как узнать, есть в пиве ПАВ или нет, в составе ведь наверняка это писать не будут?
0 Ответить
Не пейте пиво
0 Ответить
Светлана, ПАВы по определению - не гадость. А химические вещества, причем часто природного происхождения. Правильное пиво не должно содержать искусственно добавленных ПАВ. Некоторые производители в целях повышения потребительских качеств туда их добавляют. В пенном пиве всегда есть ПАВ, вот только вопрос, как они туда попали - из натуральных исходных ингредиентов (ПАВы содержатся в растительном сырье - к примеру, пена на компоте или варенье - это из-за них), или были искусственно добавлены. В последнем случае, естественно, никто не напишет на этикетке в составе "ПАВ".
0 Ответить
Теперь понятно, спасибо. А еще очень бы хотелось какую-нибудь статью, популярно объясняющую, как правильно выбирать моющие средства, чего в них не должно быть и чего в каком количестве должно быть. В ШЖ не нашла таких статей. А в инете нашла только ту информацию, из которой делаю выводы, что, например, все стиральные порошки на наших прилавках просто вредны для здоровья: и содержание а-ПАВ очень высокое и фосфаты, о которых постоянно спорят. Про средства д/мытья посуды тоже молчу. Может, как химик, прольете свет на эту тему? Было бы очень интересно.
0 Ответить
Светлана, в инете вы найдете даже такую информацию, что дышать вредно и лучше бы это делать через раз. Я лично видел, как на одном сайте в список веществ, добавляемых в косметику и вредных для кожи, попал хлорид натрия.
К сожалению, пока не собирался писать статью на тему стиральных порошков, но подумаю.
0 Ответить
И на этом спасибо
0 Ответить
Александр, спасибо за поднятую тему.
Пенообразователь - это лаурилсульфат натрия или лауреты еще используют.
Они страшно обезжиривают. Отличие шампуня для жирных, нормальных и сухих волос только в процентном содержании их. И они вредят. Наберите в любом поисковике. Химиками они достаточно изучены. И биохимиками тоже.
0 Ответить
Не за что, Лариса.
Скажу вам по секрету, только тссс...... я химик по образованию. А лаурилсульфат натрия - это классическая молекула поверхностно-активного вещества, которое и зовут в народе моющим веществом.
0 Ответить
Замечательно! Приятно говорить с знающим человеком.
И продолжайте: как она действует на человеческий организм ?..
Я 10 лет не использую моющие средства с лаурет сульфатом и лаурилсульфатом натрия.
И вам не советую.
0 Ответить
А и не используйте на здоровье. Никто ж вас не заставляет. Есть шампуни на основе других ПАВ, как вы правильно заметили. А то, что лаурилсульфат сушит и обезжиривает кожу, волосы - это и есть задача моющего средства. Прикладной задачей же производителя является снижение такого воздействия добавлением чего-нибудь. Это уже у всех на устах, по-моему: "...на четверть состоит из увлажняющего крема" Ну и далее, по-моему, понятно
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аргументов пока не было. Всех отправляю в Интернет, аргументы там.
Просто сейчас ограничена во времени. Одновременно в программе работаю.
Могу предложить посмотреть еще и о пропиленгликоле и его воздействии на здоровье человека.
Да и не спорим мы. Говорим об одном и том же с разных сторон. Тема интересная поднята.
0 Ответить
Потребительская задача - не навредить.
Александр, у меня другое предложение.
Я подготовлю для вас сообщение, и вместе подготовим статью для публикации.
Вы - профессионал, у меня химия была любимым предметом в школе (соображаю до сих пор), и я тоже
кое что знаю такого, что для многих будет открытием. ОК ?!
А почему вы не спрашиваете, ПОЧЕМУ я ЭТО не использую ?
0 Ответить
Если я не спрашиваю, ПОЧЕМУ вы это не используете - логически следует, что я хочу об этом прочесть в ВАШЕЙ статье. Не отказываюсь от консультативной помощи. Вы пишете и мы обсуждаем. ИМХО, коллективное авторство здесь не поддерживается
0 Ответить
Договорились.
0 Ответить
Все правильно.
0 Ответить
разве это интересно? а какое средство лучше7
Оценка статьи: 1
0 Ответить
А какое Вам надо? Ваш вопрос равнозначен вопросу "а какой компьютер лучше?" У моющих средств очень много назначений и особенностей. К примеру, засыпав отличный стиральный порошок для ручной стирки в стиральную машину-автомат, вы получите ненормируемое вспенивание и, возможно, ощущение недавнего пребывания пожарных в вашей квартире. Это оттого, что порошки для машин-автоматов обладают нормируемым пенообразованием. И таких тонкостей великое множество!
0 Ответить
Интересно. Местами текст стоило б отредактировать.
Например:
наши деды, бывало, по нужде и обходились, - без выделенного можно бы обойтись
как нельзя красноречивее - при "как нельзя" не используют сравнительную степень.
Признаюсь, увидеть ее очень сложно, а в этом надо признаваться? Вообще же - ее, эту молекулу увидеть можно, вот так, как описано - на ладошке?
В начале последнего абзаца можно было бы написать: "Завершая... ..., предостерегу". Здесь это обращение от своего имени очень бы хорошо смотрелось.
А вообще - насколько моей примитивной любви к химии хватает - очень хороший опыт популярного текста.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо! Правлю!
0 Ответить
Интересно
0 Ответить
Начинает проявляться интерес к химии и физике. Наверное, в школе не на тех примерах объясняли, но преподавание на ШЖ очень впечатляет. Глядишь, наверстаю упущенное.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо, Таня. Иногда полезно представлять, как работает то, чем пользуешься каждый день.
0 Ответить