К. Ю. Старохамская Грандмастер

Какие бывают дураки? Попытка геометрической классификации

Всех дураков определяет одно общее свойство: они не способны отличить главное от второстепенного, задача структуризации информации им недоступна. Поэтому они либо совсем не способны делать выводы из осмысляемого, либо их выводы неверны и причудливы, либо — в лучшем случае — заимствованы у кого попало.

Но все ли дураки одинаковы?

Проведя мысленную инвентаризацию встреченных дураков, можно прийти к выводу, что дураки бывают разные, но они делятся на подгруппы. Возможно, нам будет полезно их как-то классифицировать и описать.

Дурак круглый — похож на воздушный шарик или Пузыря из народной сказки. Он толст, жовиален и весел. Попрыгивает на тоненьких ножках — толкни его, и он укатится в произвольном направлении. Толковать с ним бесполезно, хотя и забавно: он слышит ваши доводы, но они отскакивают от него, причиняя ему только щекотку. Он совершенен и гладок — не за что ухватиться. Вместе круглые дураки не собираются — столкнувшись боками, они с хохотом рассыпаются во все стороны и летят, весело дрыгая ножками. Литературный пример — Манилов.

Бывает дурак квадратный. Неподъемный и основательный, как шкаф. И такой же восприимчивый к чужим доводам. Сдвинуть с места его очень трудно. Он угловат и непоколебим. Ваши доводы он мрачно выслушивает, но внутрь они не проникают. К концу многодневного или многолетнего спора он находится на том же месте, что и вначале, все ваши аргументы и доказательства разбиваются о его монолитность. Квадратные дураки хорошо составляются друг с другом в монолитные стены и оборонительные сооружения, из них также складываются замечательные лестницы, по которым поднимаются вверх ловкие карьеристы, вожаки и фюреры. Литературный аналог — Собакевич.

Дурак треугольный разнообразен. У него острые углы и гипотенуза. И если все круглые дураки в чем-то похожи, а квадратные отличаются только величиной, то треугольные дураки поражают обилием форм и видов. Никогда нельзя сказать, каким зигзагом повернет спор и куда пойдет разговор, если в тему пришло 2−3 треугольных дурака. Заговорив с ним о сортах брюквы, вы довольно скоро с изумлением обнаруживаете, что спорите уже об устройстве вселенной. Составляются вместе треугольные дураки не всегда: некоторые напрочь не подходят друг другу, особенно треугольники с творческой жилкой. Но если уж составятся — то образуют мощный клин, способный расколоть любую академию наук. Литературный пример — Ноздрев.

Но самый тяжелый дурак- дурак аморфный. Бесформенный и серый, как комок сырой резины, он вязок, как плохо замешенное тесто или битум. И если ваши доводы, аргументы и факты от круглого и квадратного дураков отскакивают, а треугольный от них переворачивается и звенит, то в аморфном дураке все увязает и глохнет. Литературный аналог — Коробочка.

В молодости аморфный дурак принимает форму любого более твердого собеседника и рьяно ее сохраняет, пока не встретится с еще более твердым. Но с годами пластичность теряется, аморфный дурак постепенно твердеет, неся на себе отпечатки всех встреченных им теорий и дураков предыдущих форм в самом причудливом сочетании…

Обновлено 16.12.2010
Статья размещена на сайте 15.12.2010

Комментарии (46):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • К. Ю. Старохамская, корабль дураков Себастьян Брант, почитайте.

  • Мое тотальное невежество

    и отсутствие печати интеллекта сделали меня свободной. В частности свободной от интеллектуального шовинизма.
    Когда в былые времена я позволяла себе судить-рядить про нормальность, то подразумевалось: я-то умная,вот что вижу, вот как метко в глаз попадаю. Со временем стала замечать, что аудиторию выбираю такую, чтобы выделяться в анфас-профиль медальным отпечатком простого слова sapiens. И трачу много жизни-времени для полировки этой печати.
    Сильно пожелав свободы, я оттерла доместосом ее. Но внутри остались навыки ставить себя выше тех, кого я осчастливливаю советами. Сейчас работаю над этим. Автору забавно написать так, типа эдакие психотипы. Ну, а я работаю над матрицей индивидуального потенциала,понимая, что наши недостатки суть продолжения наших достоинств и наоборот.

  • К. Ю. Старохамская,
    спасибо,как всегда)

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, отлично!!! Повеселило от души. А вместо конфеток, варенье не примете? Сл-а-а-дкое.

  • 5

    Очень весело и занимательно, особенно если читаешь с раннего утра, есть над чем поразмышлять днем!

    Оценка статьи: 5

  • Забавное сравнение с "Мёртвыми душами"

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская,

    Тщетно пытаюсь не соотносить себя с Вашей классификацией Забавная статья.

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, надо было в конце попросить каждого прочитавшего определить к какому дурацкому типу он сам себя причисляет. Или дураков нет?-)

    • Игорь Ткачев, почитайте комментарий чуть выше. Каждый восхитившишийся статьей причислил себя к умным. Кто - прямо, кто косвенно, назвав себя дураком. По принципу - хочешь, чтобы о тебе думали хорошо, отзывайся о себе плохо. И вообще, называя других дураками, человек демонстративно дистанцирует себя от них перед другими, подчеркивая: я-то точно не такой. А вот с чего бы это?

    • Игорь Ткачев, почему нет. Есть. Но не все же?
      Вот когда я писала классификацию читателей ШЖ , тогда каждый мог себя там поискать. А среди дураков приятнее искать своих оппонентов...

      • К. Ю. Старохамская, приятно, но не справедливо.

        Что интересно данная классификация применима ко всем. Дураки круглые могут ее применять к дуракам квадратным. Дураки треугольные - к дуракам других форм.

        Мне не удается Вас убедить? Сдвинуть с места? Вы продолжаете упорствовать в том, что я неправ? Вы дурак квадратный (так, вроде?-)!

        • Игорь Ткачев, а нигде не сказано, что человек обязан ее применять, да еще так непосредственно в лоб. Это просто для сведения, из любви к систематизации и классификациям.

          • К. Ю. Старохамская, я вот в чистом виде твоя читательница. Все читано и отмечено: классификационых статей это уже не первая и не вторая. Таких анализов уже много было. Что делает читатель: или меряет себя к группе дураков или получает удовольствие от хорошей логики и убедительности слога. А теперь поговорим о дураках: круглые, угольные...Скажи, приятно почесать их за гондурас? Усиками пошевелить, век свободы...

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 декабря 2010 в 07:11 отредактирован 13 августа 2012 в 14:18
              "Вне подозрений

              Лаура Ли, "на вшивость" только автор статьи. Остальные треугольно-кЫвадратные, плоские и, особенно, круглые безусловно патентованные дураки, в полном соответствии с предложенной классификацией. Занести в приложения учебников "по этому делу"!

              Оценка статьи: 3

          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 17 декабря 2010 в 19:54 отредактирован 18 декабря 2010 в 07:03
            Да ерунда - вся эта классификация

            К. Ю. Старохамская, "все мы немножко дурики, каждый из нас по-своему дурик", вкл. и автора. Вишь, как она вознеслась над дураками разных мастей ?! А если хорошо покопаться, то и у автора можно найти кое-что из этого репертуара. Многим оч нравится это нехорошее слово, даже Михалков-К не нашёл пучшего для названия своего фильма. Трепетнее надо относиться к людЯм, "с пониманием их проблем", а не обрушиваться с праведным гневом.

            Оценка статьи: 3

            • Ксения Лоренс Ксения Лоренс Читатель 12 августа 2012 в 13:34 отредактирован 12 августа 2012 в 13:40

              Сергей Дмитриев, да неужели с окружающими людьми надо носиться, как с писанными торбами, хвалить, гладить по головке и не дай бог не позволять себе намека даже на то, что кто-то несовершенен!? Мне лично такой подход даже как-то неприятен. Когда меня слишком берегут в общении, создается впечатление, что ко мне относятся как к дегенеративному ребенку. Человека с собственным достоинством НИКОГДА не обидят подколки, а обижаются-то как раз люди с комплексом неполноценности.
              В этой статье и подколок-то нету, она слишком обща и абстрактна... Тут не о том речь. А вообще, настоящая прямота и стеб - лучший стимулятор и лучшая форма общения, которую я только знаю.

              Оценка статьи: 5

              • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 12 августа 2012 в 16:16 отредактирован 12 августа 2012 в 16:17

                Ксения Лоренс, кроме писаных торб есть ещё священные коровы; они пасутся и в ШЖ - это порода неприкосновенных,неприкасаемых. Попробуйте их шугнуть Вашим "стимулятором" и мы посмотрим, какой "бистекс" из Вас получится.
                Вы же знаете неписаное правило ПДД - УДД.
                Подколок явных в статье нет, но ушки их торчат из-за научного текста.
                Кста.., почему-то из такой диссертабельной классификации выпали ИНИЦИАТИВНЫЕ дураки. Вот о них с автора можно попросить спецстатью.

                Оценка статьи: 3

                • Сергей Дмитриев, пожалуйста, говорите поконкретнее - словом "священный" можно назвать что угодно! Ни одна священная вещь по определению не может пострадать от критики. Любой.

                  Оценка статьи: 5

                  • Ксения Лоренс, Вы меня удивили. Священные коровы (в Индии), священная война, Священный союз, (что там ещё посвященнее?)- такие расхожие штампы, что "поконкретнее" и говорить неудобно.

                    Оценка статьи: 3

                    • Ксения Лоренс Ксения Лоренс Читатель 12 августа 2012 в 19:27 отредактирован 27 мая 2018 в 15:33

                      Сергей Дмитриев, что Вы назвали священными коровами в данном случае и на этом сайте? Что такое священные коровы вообще, я знаю. Отвечайте по сути.

                      Оценка статьи: 5

                      • Ксения Лоренс, спасибо, утешили.Но "отвечать по сути" - это всё-равно что пересказывать стихи прозой. Не могу помочь.
                        О писаных торбах в статье тоже не было.

                        Оценка статьи: 3

  • Чудесно, чудесно! Как приятно нам - умным почитать про них - дураков! Душа просит продолжения! Жалко что у Вас закончились конфеты

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
  • Совершенно прелестно! Особенно хорош вязкий дурак и жаль, что он теряет аморфность: остановись, мгновенье. Это - пра-дурак дураков. А куда завалился овал, который не любят рисовать некоторые товарищи? Где овальный дурак?

    Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, овальных можно причислить к круглым, просто они более лиричны.

      • К. Ю. Старохамская, О!
        Мы говорим "круглый дурак". А нежному круглому дураку мы скажем Овальный? Ладно, хочу еще попридираться - где линейный дурак? Он правильный такой дурак, четкий такой, как вектор. Жизненный прототип - типовой служака. В нем такая вот континуальность плоская...

        Оценка статьи: 5

        • Лаура Ли, это не придирки, а вполне разумные замечания. Но я отвечу: линейный дурак - это частный случай квадратного, у которого две стороны редуцировались (сузился) от того, что он был зажат между двумя другими такими же

  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 17 декабря 2010 в 01:33 отредактирован 17 декабря 2010 в 02:28

    Браво!!!Превосходная идея, лежащая в основе классификации, и блестящий стиль!!! Получила море удовольствия и совершённо чётко определила собственную принадлежность к треугольным (а может быть, даже подвиду - многоугольным) дуракам...
    Подумалось только : а не перевести ли классификацию из плоского двумерного мира пратчеттовского типа в формат 3D? То есть круглого дурака охарактеризовать как шарообразного, , квадратного - как кубического, а треугольного - как многогранного ?

    • Евгения Комарова, я подумаю над этим. Возможно даже о том, как определить вектор для каждого индивидуума, или даже тензор. Это требует обмозговывания, а у меня как раз кончились конфеты. Мозг требует много сладкого