Игорь Ткачев Грандмастер

Стадный инстинкт: а насколько в стаде ты?

На свете известно три основных человеческих инстинкта: инстинкт самосохранения, инстинкт размножения и инстинкт быть как большинство. На самом деле, количество инстинктов у человека разумного несколько больше, но все они являются производными из первых трех.

Gwoeii, Shutterstock.com

Впрочем, и первый, самый основной инстинкт — инстинкт самосохранения, распространяется и на два других, и им одним можно было бы и ограничиться. Он — императивный и всеобъемлющий, и включает в себя и неистребимое устремление к продолжению рода, и постоянную жажду самонасыщения, и быстро овладеваемое искусство мимикрии в мире себе подобных. Страстное желание большинства выделиться из толпы, которое на первый взгляд может показаться парадоксальным в отношении инстинкта быть как все, не выделяться, тем не менее, почти всегда остается в рамках установленной морали и этики, человеком общественным ощущается на уровне подсознания, и поэтому вразрез с инстинктом быть как все не идет.

Например, всем известно, что понятие «Родина» — святое, патриотичное, «правильное». И поэтому любой жаждущий каким-либо образом выделиться из толпы будет двигаться в установленном для него и за него направлении, развивая понятие святости и своей любви к Родине. Вопросы о том, что и такое священное и вроде абсолютное понятие может иметь ряд других аспектов, в том числе далеких от святости и правильности, могут быть заданы, но в целях того же самосохранения, желания быть как все, озвучены вряд ли когда-либо будут. Такое движение в заданном направлении гарантирует успешное продвижение вперед: материальное благосостояние, покой и долгую жизнь.

Приобретенным императивом быть как все, «стадным инстинктом», в разной степени частоты и интенсивности, наделены все мы. Одни послушно идут за явным большинством уже потому, что это большинство — неважно какой статус святости и правильности оно в тот момент носит. Другие идут за большими по числу меньшинствами часто по своим убеждениям и заблуждениям. Третьи примыкают к явному меньшинству — по идейным, этическим и личностным соображениям, но и они, самые принципиальные и отважные, также не желают оставаться в одиночестве. Пускай даже в одиночестве явной правоты, в лучших традициях разума.

Пожалуй, самым ярким недавним примером «стадного инстинкта» является нацистская Германия 30-х годов, когда десятки миллионов немцев, среди которых было большое число людей образованных и неглупых, последовали за сумасшедшим меньшинством. Как такое могло произойти (некоторые ссылаются на массовый гипноз, другие на злой гений Гитлера), понять нетрудно. Не вдаваясь в историко-политические механизмы оболванивания и принуждения народных масс, можно сказать следующее: люди не пожелали подвергать себя опасности диссидентства и послушно, или не очень, примкнули к гарантировавшему жизнь и работу большинству.

«Стадный инстинкт» наблюдается повсеместно в обыденной жизни и не в столь катастрофических пропорциях, как в Германии 30-х годов. Особенно хорошо он заметен на работе, где начальник, босс, хозяин представляет собой власть — большинство в меньшинстве, но все же является «держателем всего пакета акций», а его подчиненные — меньшинство в большинстве. Именно начальник заказывает музыку, ту, которая ему по душе, а мы под нее танцуем. На работе все с явно выраженным «стадным инстинктом» — как на ладони. Начальству они не прекословят, во всем с ним соглашаются, часто откровенно заискивают и лебезят. Даже в тех случаях, когда политика (или иногда попросту самодурство одного человека) идет вразрез с их мнением, видением ситуации, принципами.

Другие мнения свои озвучивают, точку зрения отстаивать не боятся, но в открытую конфронтацию, даже при всей своей правоте, никогда не вступают. Такие держат нос по ветру и в самую критическую минуту деятельность свою сворачивают, заработав себе авторитет. То есть и они, с некоторой неохотой и не без борьбы, на шаг позади плетутся за покорным, никогда не вопрошающим большинством.

Третьи, редкие как белые вороны, имеют смелость и наглость спорить и доказывать, невзирая на ранги и звания. Иногда их мнения ничуть не лучше мнений общепринятых. Часто они — глупцы, по мнению правого большинства. И они чаще других искренне заблуждаются. Но иногда они видят и понимают гораздо больше и дальше, не боятся заявлять во всеуслышание и прямо о том, что, по их мнению, верно, а что нет, имеют некоторые задатки таланта подвижничества. Иногда их инициативы находят применение, ко всеобщему благу. Но чаще их увольняют, объявляют сумасшедшими, сажают в тюрьмы. И если они не законченные глупцы, с точки зрения общепринятой, то мимикрируют и они, чтобы выжить.

Примеры стадности можно наблюдать и в социальных сетях, где слабохарактерные личности, всякий раз подкорректировав свои мнения под превалирующую точку зрения, боясь виртуальной порки, послушно следуют часто за маловменяемым большинством. Примеры массового сумасшествия, в масштабах одного сайта или форума, часто хорошо заметны. Выбрав «правильную» точку зрения тех, кто наиболее авторитетен, часто красноречив, ближе к общественному мнению в реале, такая «овечка» безропотно примыкает к общей отаре и часто вместе с большинством из пяти-десяти человек накидывается на диссидента, истерически повторяя то, что уже до нее было сказано не один раз, часто искренне веря в правильность своего поведения. (Уже поэтому Интернет можно было бы назвать «Интернат», где старички от души пинают зарвавшихся новичков, стараясь загнать их в стадо — стадо своих мнений).

Прочие охотно играют в неформалов и индивидуалистов в виртуале, а в обычной жизни ничем не отличаются от тех, кто шагает дружно со всеми в ногу. Эти не столь глупы и хорошо знают, что можно, а что нельзя. И рискуют только тогда, когда твердо уверены в том, что их не поймают.

Так или иначе, но инстинкт стадности присущ нам всем. Иметь свое, отличное от большинства мнение и отстаивать его даже в виртуале отваживается не каждый. У одних его попросту нет, поскольку с годами выработанная привычка, в лучшем случае, из двух чужих мнений попросту выбирать то, которое ближе и понятнее, становится второй натурой. У других свое мнение есть. Но они им не кичатся, ведут себя скромно. По-нашему, умно. Приберегают его до лучших времен. А между тем на некотором расстоянии, осторожно следуют за толпой.

Третьи — сущие глупцы. На все случаи жизни имеют свое мнение — и часто не такое, как у всех, часто о нем заявляют, от большинства отмежевываются. И, что неприятно для послушного большинства, в их словах и позах смутно проскальзывает что-то умное. Но, к нашему же счастью, глупцов среди нас не так много.

Обновлено 20.09.2013
Статья размещена на сайте 10.09.2013

Комментарии (29):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Вспомнились стихи В.С. Высотского о войне. Герои первых рядов - первыми попадают под пули врага, трусы последних - отстреливаются "заградительными" батальенами. А выживают и гордятся собой - "умеренные люди середины".

  • Стадным чувством не страдаю, на все имею свое мнение, личное, но не всегда его высказываю...

  • "Так или иначе, но инстинкт стадности присущ нам всем". Согласна, но поступаю всегда "глупо": откуда-то вдруг появляется своё мнение.

  • Комментарий скрыт
    • Валентина Федорчук, -) благодарю за взвешенный, рассудительный комментарий, не на основе "понравилось - не понравилось".
      Верно, на первый взгляд, - и иногда так и есть, - легче живется тому, кто следует правилам большого пальца большинства - толпы. Основное правило которой "не высовывайся!" А если уж надумал высунуться, делай так, чтобы было понятно нам, с нашего позволения.

      Коллективный разум - да, свойство именно женской природы - свойство толпы, стада. В этом сама природа - и может ли быть природа неправа?-)).
      Все за тебя предопрелено: как прожить жизнь, как говорить, шевелиться, думать. Для тех, кто решается, по определенным причинам, делать это иначе, предстоит борьба. Часто совершенно напрасная. Ибо, как и видно из комментариев, толпа руководствуется иррациональным эмоциональным "понравилось - не понравилось". То, что понравилось - хорошо. То, что нет - плохо. А подобные категории всегда категоричные.

    • Валентина Федорчук, Христос на картине Крамского пребывает в пустыне в размышлениях ДО ТОГО, как начал проповедовать - добровольно, а не потому, что был изгнан. И не хотел он быть одиночкой - напротив, из пустыни он пошёл к людям, чтобы увлечь их за собой , иначе не проповедовал бы. А "волки-одиночки", о которых говорите вы, сами выбирают для себя такую судьбу. Они - Хранители (как Иоанн Предтеча или пророки), а не Просветители и не Воители...Читайте Библию...

      • Комментарий скрыт
        • Валентина Федорчук, Христос - Сын Божий и Сын Человеческий, он - Мессия, и не выполнить свою миссию он не мог, хотя и знал свою судьбу (такова судьба большинства Просветителей, да и Хранителей тоже, ибо сказано: "нет пророка в своём отечестве"). В пустыне он готовился к выполнению своей миссии, размышлял о том, хватит ли у него духовных и душевных сил для этой сверхзадачи и просил Отца ниспослать ему эти силы. Природу человеческую он знал и понимал прекрасно, но тем не менее он любил людей и шёл к ним именно с этим - с Любовью. Но, как Сын Человеческий, он знал и сомнения, и слабость, и потому в Гефсиманском саду в последнюю ночь взмолился : "Отче, пронеси мимо чашу сию!", и на кресте воскликнул в смертной муке : "Отче, неужели Ты покинул меня?!" А умирая, прошептал : "Свершилось..."

          Прочитайте всё-таки Библию - великая и мудрая книга!

  • Лидия Карпич Лидия Карпич Профессионал 21 сентября 2013 в 21:00 отредактирован 21 сентября 2013 в 21:26

    Добавлю, что мне в этом же выпуске понравилось, как пишет другой автор (причем я не согласна с ее мнением), и мне захотелась почитать ее предыдущие статьи. К одной из них увидела ваш комментарий, Игорь, где вы написали, что вас всегда привлекали люди, отличные от большинства, умеющие не подстраиваться под него.

    Именно этот комментарий помог мне понять, чего мне не хватило в вашей статье, о чем она умолчала. Среди людей не мимикрирующих (если использовать полюбившийся вам термин), немало таких, кто высказывают свое, не стандартное мнение не ради самого мнения, а чтобы выделиться из толпы, казаться отличным от нее. Вы не думали, что толпа не принимает таких "диссидентов" за их самолюбование, а не за идею?

    Также, не побоюсь открыто поддержать комментарии Евгении Комаровой и Ирины Брюхановой. Мне все равно, причислят меня за это к безликому большинству, или нет.

    Оценка статьи: 3

    • Лидия Карпич, я думаю, что толпа - если это именно толпа - не принимает таких диссидентов, в первую очередь, потому, что не способна понять их идеи. Толпа, как правило, руководствуется общим набором фикций, правд и полуправд, согласно своим правилам. А вернее, правилам, навязанным им сверху, сбоку, еще откуда. Любой не вписывающий в эти правила и полуправды - чужак. Посягающий на их мироустройство. Непонятный. Либо шибко умный, чаще дурак.
      Толпа сильна задним зрением, но никогда не способна понять определенных истин сейчас. А иногда и это зрение у них отстуствует.

      Если есть идея, какое дело до самолюбования? И способна ли толпа отличить идею от самолюбования? Нет. Толпа всегда знает лучше. Толпа всегда права. Право всегда большинство - то есть, толпа.

  • Германия 30-х годов недавний пример? А сейчас назвать вещи своими именами слабо? Все на кухнях критикуют известную партию и её лидера, но голосуют как все, т.е. за них. И еще не надо забывать, что с Иисусом было чуть больше 12 человек, а распинало его большинство.

    Оценка статьи: 5

  • Муратова Ирина Муратова Ирина Читатель 21 сентября 2013 в 11:32 отредактирован 21 сентября 2013 в 11:34

    Что за потребность такая ранжировать, сортировать, определять место ближнего по своим внутренним умозаключениям. Большинство-меньшинство, правильно-неправильно, живешь в стаде – живешь, как одинокий волк. И почему в стаде, а не в стае, рыбы вообще косяками «фланируют по жизни.

    Всё это настолько субъективно. Ну и о чем статья? ЛГ предлагает обсуждать его субъективное мнение о неких «стадных инстинктах» Оценки ставить друг другу? А вот я не хочу о людях так судить. Даже больше, я не хочу вообще никого оценивать, либо интересно либо нет, и разницы мне нет, к какому большинству-меньшинству.

    Статья высокомерно-поучительная - задумайтесь люди-человеки, кто вы есть, определяйтесь в иерархии своей «стадности».

    Мне так прочиталось, а уж, какое моё место и где, в этой жизни, я знаю сама, но не отрицаю, что есть такие индивиды, кто это будет решать за меня. Да вот только мне до них дела нет.

  • Слабая статья... Не интересная.

    Примеров хорошей "стадности" во много крат больше. До чего же хорошо, что есть друзья, родственники, близкие! Есть круг единомышленников. Есть своя богема.

    +5 комментарию Евгении Комаровой.

    • Вячеслав Старостин, Вы меня насмешили, благодарю за здоровый смех, который вызвали-))))

      Помнится, когда точно эта статья была у меня в блоге, вы ее откомментировали, как интересную и Вам понравившуюся... Это было год тому.
      Сейчас же она стала "слабой и неинтересной".

      Смене настроений, в зависимости от внешних факторов, оказывается, подвержены не только женщины. Но и мужчины.

      • Игорь Ткачев, еще немного для вашего здорового смеха:

        И женщины, и мужчины имеют свойство взрослеть (или стареть). Переоценка ценностей происходит непрерывно. Иногда читаю свои комментарии с бесконечными кавычками трехлетней давности - плоховастенько становится.

        В зависимости от внешних и внутренних факторов, лично я вообще мутирую - эволюционирую. Вот например, до тошноты осточертело водить хороводы с дебилами. Я имею ввиду своих некоторых "коллег" по работе. И с большим удовольствием посылаю их подальше... Возникает новая ситуация. Если хотите - новое настроение.

  • Интересно.

    Оценка статьи: 5

  • Тема интересная, но статья как-то забуксовала в собственном соку. Сначала вроде начала набирать обороты, а потом словно заело – все мы ходим стадом, просто у одних оно побольше, у других поменьше, у третьих – еще меньше. И так три раза. Где сели, там и слезли.

    Оценка статьи: 3

  • Статья очень любопытная. В этой связи у меня возникли вопросы. Какая разница между "стадным чувством" и коллективизмом? Где проходит граница между этими понятиями? Может ли одно состояние переходить в другое и обратно? Если да, то прикаких уловиях? Буду признательна за ответ.

    Оценка статьи: 5

    • Дарья Хопен, я не специалист ни по стадному чувству, ни тем паче, по коллективизму. Думаю, что внятно, своими словами, вряд ли смогу объяснить так, чтобы ответ был исчерпывающим.
      И все же полагаю, понятия эти очень схожие. Просто первое имеет негативный смысловой оттенок, а второе - позитивный.
      В стаде человек всегда поступает так, как поступает большинство, и часто поступает дурно, часто выгодно для себя, часто никак, оправдывая себя тем, "что все так делают".
      В коллективе человек может оставаться интивидумом, личностью, объединяясь с собратьями на время, ради идеи или дела. То есть, во втором - больше свободы.
      Хороший пример коллективизма - рабочий коллектив. Вы - часть его, но вы и вы сами. И оставаться самим собой вы можете до того момента, пока ваша "самость" не вредит общему делу.

  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 21 сентября 2013 в 03:13 отредактирован 21 сентября 2013 в 11:02

    Не кокетничайте, Игорь!

    Третьи (к коим Вы, разумеется, и себя причисляете...) - отнюдь не глупцы, а самые что ни на есть хитрецы. Они любуются сами и красуются перед другими своей оррригинальностью и нестандаррртностью, они томно страдают на публику от своей непонятности и неоценённости, они готовы пожертвовать элементарным здравым смыслом ради этой своей "особости"...Ну и? Они оказываются в одном из "малых стад", только и всего... Каждый из этих "третьих" полагает себя, любимого, единственным и неповторимым, и только мы, из "большого стада", видим, что они тоже сбились в очередное "малое" - отличающееся от прочих "малых" слепотой своих агнцев, не видящих других, к ним жмущихся, и не осознающих себя стадом...
    Человек, будучи приматом, является биологически существом стадным и иерархическим. Ну, не орлы мы! И с этим приходится жить...
    Тем не менее - есть, есть среди нас, стадных приматов, мутанты-одиночки! Только они - не Ваши "третьи", они своё "особое мнение" не тычут демонстративно под нос остальным, они в нём всё время сомневаются, они даже мучаются (тайком, в отличие от Ваших "третьих"...) от того, что вот такими мутантами уродились...И не живут долго...

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 сентября 2013 в 12:07 отредактирован 23 сентября 2013 в 12:20

      Евгения Комарова, читать дальше →


      А не тычут они, просто потому что лучше остальных понимают, что бесполезно, да и не нужно, кому-либо что-либо доказывать. Даже я начал это понимать-)

      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 23 сентября 2013 в 21:59 отредактирован 23 сентября 2013 в 22:00

        Игорь Ткачев, иерархия в социуме - отнюдь не человеческая выдумка...Напротив, это как раз в человеке - от приматов, и вообще от животного мира, где в каждом сообществе - стае, стаде, прайде - соблюдаются строжайшие правила старшинства и столь же строжайшее распределение ролей, за любые передвижения по "социальной лестнице" приходится платить кровью - причём не в переносном, а в буквальном смысле. читать дальше →


        В своём первом комменте я обсуждала, естественно, ЛГ - вернее, то впечатление, которое оставил у меня ЛГ, - но отнюдь не автора.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 сентября 2013 в 10:26 отредактирован 24 сентября 2013 в 10:32

          Евгения Комарова, я имел в виду не иерархию вообще, а иерархию в человеческом социуме. В ней, в отличие от иерархии у шимпанзе или горилл, упор делается не на физическую силу, например, а на ум и опытность. Или на то, что мы под этим понимаем. И тот же разум человеческий создает еще массу отличий, именно по разумному признаку, а не на основе инстинктов и цели выжить.
          То же с семейной или государственной иерархией, как Вы пишите. Они не из мира животных.

          Ну, а то, что все мы, корнями из природы, - несомненно.

          Остальное, Ваши предположение и выводы. Хранители, Воители или Просветиттели - слишком все фаталистично, предопределено и записано в какой-то Книге Книг. Не думаю, что все так однозначно.

          Спасибо за мысли-)

          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 25 сентября 2013 в 02:26 отредактирован 25 сентября 2013 в 02:27

            Игорь Ткачев, в человеческом социуме ум и опыт как раз необходимы для того, чтобы выжить. Собственно, человеки, не имевшие ни клыков, ни панциря, ни силы, ни скорости, выжили и стали "венцом творения" именно благодаря разуму и способности передавать опыт, а не только инстинкты.
            Семейная иерархия - однозначно из животного мира. Государственная - тоже недалеко ушла от иерархии приматов, только у человеков, как я уже говорила, выживанию способствует не только и не столько физическая сила, сколько ум, хитрость, ловкость...Но суть одна и та же : на вершине находится тот, кто лучше приспособлен к выживанию.
            Всё остальное - конечно же, неоднозначно и ни в какой Книге Книг не записано, это упрощённое, схематическое деление. Ну, а человеки, как известно, ни в какие схемы целиком не укладываются...
            Спасибо и Вам - за то, что признаёте за мной, женщиной, способность мыслить...;)

            • Евгения Комарова, лично Вам, как и некоторым другим, я никогда не отказывал в способности мыслить.
              Ну, или пересказывать чужие мысли-)

              Не раз здесь говорил: можно соглашаться, или не соглашаться, но способность думать и рассуждать и у друзей, и у оппонентов, всегда вызывает определенное уважение.