Профессор Савельев — автор таких научных трудов, как «Изменчивость и гениальность», «Возникновение мозга человека», «Атлас мозга человека», и некоторых других. Основные тезисы его научных трудов, также проходящие красной нитью через все его лекции и выступления, о которых он не устает напоминать рассеянному обывателю, например, такие: человек — это вполне изученный наукой довольно примитивный гоминид, движимый «Святой Троицей» — тремя основными инстинктами — жаждой утоления голода, желанием размножаться и стремлением доминировать.
По мнению профессора Савельева, вся деятельность, совершаемая человеком — будь то социально направленная активность, духовные и религиозные практики, творчество и так далее, в своей основе, базируется исключительно на этих трех китах — осознает он это или отрицает.
Стремление к утолению чувства голода, или желание «урвать кусок пожирнее», как это коллоквиально называет профессор Савельев, — основной инстинкт каждого человека. Но хотя человек — существо ненасытное и жадное, он, в отличие от животных, умеет делиться с другими, и эту важную отличительную особенность профессор Савельев связывает с развитием нижней части лобной доли головного мозга, которая развилась не для творчества и прочих высоких материй, как принято считать, например, а именно для этой цели.
Размножение, или передача своих генов следующим поколениям, также является одной из основных задач каждого человека. На самом деле, чем бы человек ни занимался, как бы себя ни вел, все его поведение сексуализировано и направлено, если не на получение «куска пожирнее», так на распространение своих генов — размножение. Особенно четко это выражено у женщин, «более биологических гоминид», чем мужчины. Поведение и само существование женщины продиктовано, в первую очередь, тем, чтобы найти подходящего отца своему потомству, зачать, родить и воспитать.
Третьим основным инстинктом человека является доминантность, то есть перманентное стремление к самоутверждению и получению власти. Это не обязательно выражается в классическом понимании слова «власть», то есть восседании в кожаном кресле где-нибудь в Думе, в дорогом костюме, или доминировании в роли главаря банды, например. Стремление доминировать имеет множество самых разнообразных форм и формочек: от духовного доминирования в виде стояния в рубище на деревянном столбе на протяжении многих суток во славу божью или решения математической неразрешимой теоремы и отказа от миллиона долларов за ее решение. Стремление доминировать может быть как кричащим и насильственным, так и тихим, интеллектуальным, но все это формы одного инстинкта, который носит название «доминантность».
Например, профессор Савельев пишет: «…Политика и другие социально-иерархические отношения в бизнесе, искусстве, технике и науке построены по принципам биологической доминантности. Доминантность — врожденная инстинктивная форма поведения свойственная всем животным, формирующим общества. Целью доминантности является захват позиции социального лидера и, как следствие, получение пищевых и репродуктивных преимуществ».
Иными словами, совершает каждый из нас богоугодные дела, творит в искусстве на благо человечества или занимается бизнесом на пользу своей семьи, все это колоссальное количество дурной энергии, выбрасываемое в пространство, не что иное, как сознательное или подсознательное стремление доминировать над другими. Это стремление доминировать, как и остальные инстинкты — есть и размножаться, досталось нам от предков-приматов и всего лишь скрыто под толстым слоем социального и культурного поведения, коим мы друг друга все время пытаемся обмануть.
Другой часто повторяемый профессором Савельевым тезис: интеллект и гениальность индивида напрямую зависят от размера головного мозга. У большинства выдающихся людей мозг был развитым, большего размера, чем у людей заурядных. Хотя и не всегда увесистый мозг гарантирует присутствие особых интеллектуальных способностей, а мозг меньше среднего — их отсутствие, но — как правило, согласно профессору Савельеву.
Надо сказать, что в довольно внятной и четкой аргументации простым, иногда насмешливым и даже саркастичным языком профессора Савельева нового не много — хотя для неподготовленного человека его заявления спокойным тоном могут показаться от поразительных до возмутительных. Всякий, кто хотя бы мимолетно знаком с работами эволюциониста Дарвина (естественный отбор) или, например, целого ряда европейских философов, начиная от Эразма Роттердамского (в рассуждениях профессора Савельева о природе глупости) или Ницше (в речах профессора о природной целесообразности выживания сильнейших), увидит именно их и еще ряд трудов других ученых и философов в учении профессора Савельева.
Некоторые, если не многие, гипотезы профессора Савельева оспариваются учеными палеонтологии, зоологии и биологии как несостоятельные и устаревшие. Его критикуют за «ненаучный язык» и низведение человека — венца творения — до «бабуина». При внимательном вслушивании и прочтении его работ даже неспециалисту ни в одной из этих областей некоторые тезисы профессора-материалиста могут показаться сомнительными и бездоказательными. Но все равно, даже заунывное повторение из великих прошлого, с рядом возможных фактологических и прочих недостоверностей, на фоне того мракобесия, которое мы наблюдаем в настоящее время, могут натолкнуть некоторых на стремление более глубокого осмысления заданных тем. А простой, «стебный» язык может сослужить лучшую службу, чем научная малопонятная терминология.
Тем более что в главном, основном, спорить с ним практически невозможно: человек под толстым слоем социо-культурных оболочек — все тот же дикий бабуин, которого волнуют три вещи: еда, размножение и доминантность.
Любопытно! С работами С.В. Савельева не знакома, но обязательно прочту.
Собственно, активное присутствие животного начало в человеке, ни для кого не новость. И за примерами далеко ходить не надо, достаточно выйти из дома, а некоторым и выходить не нужно
Меня заинтересовал последний «кит» - доминантность. Вернее ее «благостное» проявление. Никогда ранее не рассматривала этот аспект, с такой точки зрения.
К примеру, страдальчество и жертвенность (во всех формах). На первый взгляд, люди в этих ипостасях, кажутся доминируемыми кем-либо или чем-либо. Но, с другой стороны, они преисполнены собственной «святостью», что возводит их в доминирующий статус над остальными.
Очень интересно, есть над чем подумать. Спасибо автору за статью.
P.S. Кстати не совсем поняла всеобщее возмущение такого определения приоритетов человечества. А разве соц.сети не яркий пример «трех базисных китов»? Большая часть постов это рассказы и показы, где был, что ел и пил, с кем спал. Причем каждый старается доминировать в этом. Есть и другая категория, интеллектуальных сетевых доминаторов, здесь, в принципе тоже самое, только подсознательно скрыто за всевозможными масками.
0 Ответить
Не, Игорь, слишком уж ваш проф все упрощает. А чувство юмора, смех, а музыкальные потребности мозга? А жертвенность и жалость, сопереживание - тоже, что ль, потребность размножаться или жрать?
1 Ответить
Глеб Сердешн, Это воспитание, любезный. Слишком примитивно мыслите, лишь бы оспорить позицию.
0 Ответить
Глеб Сердешный, "Пожалуй, тяжело не согласиться" с Сердешным Глебом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда...
В кавычках цитаты из профессорского труда: Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010. В
«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков».
С. 151.
И далее:
«По-видимому, около 30—35 млн лет назад большая группа приматов перешла на некий щадящий тип питания, вызвавший редукцию «хищнических» зубов».
С. 177.
С.В. Савельев ошибается. Хищнические зубы есть только у представителей отряда хищных млекопитающих (собак, кошек, медведей и т.д. - см. здесь). У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевел англ. canine teeth – клыки, дословно «собачьи зубы».
На страницах книги автор неоднократно говорит о «хищнических зубах приматов», а также о том, что приматы «почти утратили хищническую зубную систему». Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет для Читателей: хищнической зубной системы у приматов вообще никогда не было. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев, с притуплёнными бугорками. Человекообразные обезьяны никогда не были хищными. Даже люди всеядны, а не хищны, а относительная всеядность шимпанзе не отражается на их зубах, имеющих вполне "фруктоядную" форму.
Ardipithecus ramidus не является наиболее примитивным представителем гоминид. Даже если не включать в гоминид более древних Sahelanthropus и Orrorin (хотя их эволюционный уровень сопоставим с уровнем ардипитека и непонятно, почему их надо исключать), остаётся Ardipithecus kadabba, имеющий датировку более 5,5 млн.л.н. Странно разносить два вида одного рода в разные семейства.
Грацильные австралопитеки жили вовсе не в «это же время», а как минимум на несколько сотен тысяч лет позже.
В антропологии никогда не используется термин «ростральное направление».
30-35 миллионов лет назад – это ранний олигоцен, время парапитековых и амфипитековых приматов. В это время в нашей линии эволюции произошло установление практически полностью растительноядной диеты, что привело к увеличению зубов и всего жевательного аппарата. Трудно назвать это «щадящим режимом питания».
==============================================
«К массивным австралопитекам относят Australopithecus robustus, A. aethiopicus и A. boisei, имевших крупные размеры и развитый челюстной аппарат (рис. II-6, б). Эти виды обычно выделяют в самостоятельный род, а иногда и в семейство парантропов (Paranthropus)».
С. 152.
С.В. Савельев путает. Род Paranthropus признаётся далеко не всеми антропологами. В отдельное семейство их никто никогда не выделял, в крайнем варианте – в подсемейство Parantropinae (выделял Монтандон в рамках семейства Pongidae, что было давно и известно лишь любителям истории систематики).
===========================================
«Среди грацильных австралопитеков лучше всего представлены эндокасты A. africanus и A. afarensis (рис. II-7; см. рис. II-6).
В эти два вида сейчас включают ранее самостоятельные A. anamensis, A. ramidus и A. bahrelghazali».
С. 152-156.
Непонятно, что С.В. Савельев подразумевает под фразой «включают в эти два вида». Включить можно либо в первый вид, либо во второй, но не в два одновременно.
C.В.Савельев заблуждается. A. ramidus (Ардипитек рамидус) – не только описан как вид, но и выделен в самостоятельный род гоминид (к которому относится также не упомянутый С.В. Савельевым Ардипитек кадабба).
Достаточно взять свежий научный журнал, содержащий статьи на палеоантропологические темы, чтобы увидеть, что никто не сомневается в самостоятельном таксономическом статусе Ардипитека.
То же самое касается и A. anamensis – который и описан-то не так давно.
Что касается A. bahrelghazali, он похож на афарского австралопитека, однако, упоминается в большинстве публикаций как самостоятельный вид.
Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек. Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы. Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/ 128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter
Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек.
Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы.
Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/
128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter
===========================================
«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени».
C. 153.
С.В. Савельев ошибается. Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфические зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды (см., например, фото справа). «Практически человеческими» зубы австралопитеков были по сравнению разве что с долгопятами.
Кариес – болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Случаев кариеса австралопитеков немного. Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит о стрессах и углеводной (растительной!) диете. Для поедания растительной пищи всегда нужна специализированная зубная система (если зубы вообще есть, конечно), о чём свидетельствует зоология и палеонтология.
Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но им не по вкусу икра). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.
===========================================
А тут вообще шедевр! Я балдею от профессора. За такое в школе по биологии двойки ставят:
"У женщин в норме минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин».
С. 158.
Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?
============================================
«Мозг африканского австралопитека отличается от мозга шимпанзе развитой височной, теменной и затылочной долями. Весьма интересно, что относительный размер лобных долей у шимпанзе явно больше, чем у австралопитека».
С. 162.
Непонятно, каким образом проводилось сравнение, т.к. измерения эндокранов С.В. Савельев, судя по всему, не признаёт.
Измерения же показывают, что шимпанзе и австралопитеки имели примерно одинаково развитые лобные доли, наблюдаемые различия укладываются в рамки индивидуальной изменчивости.
Ну и...?
2 Ответить
Аркадий Голод, а для чего вы привели здесь критику палеантропологических заявлений Савельева со ссылкой на сайт? Вы еще можете сослаться на это http://anthropology-ru.livejournal.com/655260.html
Здесь тоже ляпы и неточности Савельева. Возможные ляпы и неточности.
Это ваши профессиональные мнения или выуженные из необъятного Интернета? Чужие? Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-)))
(Цель подобного может быть только одна: любым способом показать ошибочность чьих-то утверждений, нивелировав ВСЕ - да не разбираясь в вопросе самому, за чужой счет, не имея возможности ни проверить ни профессионально опровергнуть тезисы - любительский подход).
Вообще-то Савельев не антрополог или палеонтолог и я вполне допускаю, что в некоторых вопросах он ошибается. Также как он, по моему мнению, ошибается даже в некоторых тезисах в сфере своих исследований - исследований мозга (интеллект не зависит от массы мозга и т.д.).
Также как его утверждение, что человек стал прямоходящим, потому что ему пришлось ловить рыбу в реках и т.д. Там достаточно вопросов.
Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас. В этом, кстати, тоже нет ничего нового.
Аркадий, вы дей-но не понимаете, что хорош Савельев, как специалист, изучающий мозг, или плох, не зависит от того, прав он в своих исследования на все сто или нет?
Вижу, что не понимаете...
0 Ответить
Игорь Ткачев, "Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-)))"
Толстой со всей его блажной философией меня никак не занимает, а вот критика Дарвина - это мне было бы в кайф.
Как раз колдую над статьей о СТЭ - синтетической теории эволюции.
Так что, сделайте божескую милость, дайте эту Вашу критику!
Можно в личку, чтоб администрация не гневалась.
2 Ответить
Аркадий Голод, напишите свою статью, тогда поговорим.
0 Ответить
Игорь Ткачев, я Вас понимаю.
1 Ответить
Игорь Ткачев, я действительно не понимаю, как может быть хорош или плох специалист, изучающий мозг, независимо от того, знает он размер мозга современного человека или нет?
Хороший специалист или плохой - хирург, не знающий анатомии?
Таксист, не знающий ПДД?
Ну такой я тупой.
Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас.
Прекрасно!
Об этом писали многие.
А Валерий Брюсов, у того вообще:
О, братья! Человек! Бацилла! Тигр! Гвоздика!
Так при чем тут этот профессор с ошибками на каждой странице? Вы же его рекламируете прямо в заголовке.
Человек - да, животное.
Не машина и не дух святой.
Животное, достигшее в своей эволюции того, что само же назвало сознанием.
С точки зрения систематики мы с Вами:
Человек как биологический вид (Homo sapiens) относится к царству Животные, типу Хордовые, классу Млекопитающие, отряду Приматы, семейству Гоминиды. Несмотря на большое сходство с другими человекообразными обезьянами, человек отличается от них рядом черт, связанных с прямохождением, членораздельной речью и общественным характером поведения.
В паре строчек Брюсова и Гумилева содержится вся истина об "инстинктах, которые движут каждым из нас".
Так при чем тут этот Ваш профессор, с непростительными школьнику ошибками в эффектной писанине?
Из-за чего сыр-бор?
2 Ответить
Аркадий, вы бы не преувеличивали - Савельев "не знает мозга". Может его палеоантропологические представления расходятся с вашими, его представления о мозге человека, но в современном научном мире, напомню вам, есть все-таки некоторые различия в перцепциях даже относительно нашего с вами мозга.
И пока он, мозг, не изучен до конца, есть отличия допускаются. И далее данные о мозговой деятельности, и тем более о возникновении гениальности, которой Савельев занимается (весьма неточная даже не наука) будут корректироваться, о них будут спорить и т.д.
Когда я иду сначала к одному хирургу в одну больницу, а потом к другом в другую, отчего-то у них несколько различные представления о том, как оперировать мое "простое" колено (а вы о мозге)-)
Вы не тупой. Вы категоричный, и в данной теме настоящим образом разбираетесь слабо. Только всего.
Брюсов написал вам в стихотворной форме (кстати, а чего он писал, раз до него об этом писал Лопе де Вега и Вергилий?) . Толстой в прозе (а на фига, если у Шопенгауэра о том же? А Ш зачем, если Плутарх о том же? А Савельев повторяет так как умеет (ведь повторяет). Но под своим углом, со своими, возможно бредовыми идеями о церебральном сортинге (прямо Ницше).
Ошибок у него нет "на каждой странице" - не преувеличивайте.
0 Ответить
Игорь Ткачев, виноват, преувеличил.
Через одну: 150 в книжке из 350 страниц.
Так чему посвящена Ваша статья: природе человеческой или рекламе очаровавшего Вас фрика?
И сподоблюсь ли я получить критику Дарвина с прогрессивной т.з.?
1 Ответить
Аркадий Голод, вы бы не торопились так. "Фрик" - все-таки возглавляет Институт морфологии РАМН и 40 лет занимается биологией и изучает мозг человека. Он не с купленным дипломом призраков разгоняет.
А уже если "торопиться", то не приводить выуженную в нете квази критику (не плохо было бы иметь свое мнение на данный счет. Но у вас его быть не может, как я понимаю). Ведь можно и критикующего раскритиковать (вы его, вернее ее, поштудируйте. Там некоторые претензии в виде женских "Да как он мог о женщинах так!" - чисто женская истерия, что не возвышенно).
Вы ведь неумно пульнули это, задавшись изначально целью своем "нет!". Из этого исходите и дальше...
0 Ответить
Игорь Ткачев, "Фрик" - все-таки возглавляет Институт морфологии РАМН и 40 лет занимается биологией и изучает мозг человека.
Трофим Денисыч не то еще возглавлял!
А Лайнус Полинг "Нобеля" получил вполне заслуженно.
Но является фриком по витамину С - вполне обоснованно.
Свое мнение у меня есть, а понимаете Вы неправильно.
Соревноваться с Вами в демагогии и софистике не собираюсь.
Из чего мне исходить дальше, решаю только я.
1 Ответить
Аркадий Голод, да вы уже "надемагогили" здесь достаточно - чего уж-)
Это сильный аргумент (даже проверять не надо): раз "Трофим Денисыч еще не то возглавлял", значит в любом другом случае можно заподозрить то же. И даже особо разбираться не надо: не нравится антропоморфизм, даже если сам спец по левой ноздре, надо на него с пальмы накакать-) так, чтобы весь сразу и утоп.
Что же так неэлегантно-то? Вы же ни черта не смыслите в той самой ЧУЖОЙ критике, которую простыней здесь вывесили?
Ну да ладно, не буду спорить, тем более, что молиться на Савельева я не собирался (о чем в статье, и здесь сто раз, написал - чего уж мочало так усердно мочалить?) Он занимательная личность (фрик - по-Вашему), ученый который, на мое понимание, кое в чем прав (хотя бы и чужими истинами).
Хотя бы в том, что вы, Аркадий, 15 комментарий доказываете мне свою доминантность (что вы здесь альфа-самец - Вы самый умный, самый аргументированный, самый-самый-).
Кстати, я не спорю: Вы - главный. В некоторых озвученных выше дисциплинах мои знания весьма общие.
(Мы с вами мне еще напоминаем двух ветвисторогих оленей, которые выясняют, кто "правее"-) Мои рога, правда, поменьше будут. И вообще я выяснять правоту не собирался - не чета я вам-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, Вы обратили внимание на различие в содерожании наших с Вами постов.
Мои - о статье и предмете статьи.
Ваши - о моей и прочих оппонентов личностях.
И ни одного аргумента по существу предмета.
Только эмоции и паралогические выверты. ( Показать? Но это много слов...)
Вас очаровал этот профессор? Де густибус..., как говорится, так покажите, чем именно он нас очаровал.
Вам не нравится приведенная критика?
Опровергните любое замечание. Предметно покажите, какая ошибка содержится в критическом замечании.
Не можете?
Эрго, критики правы.
"не чета я вам"
Вот это бесспорно. Я 38 лет женат и резко нормально ориентирован, хоть это сейчас и не модно.
1 Ответить
Аркадий Голод, так и я вам 4 абзаца по теме в данном комментарии.
О "личностях оппонентов" я не писал. Это я о вас/нас продолжил.
У вас выборочное зрение и такая же память, Аркадий: вы видите у себя и у меня то, что вам выгодно видеть (а до этого 12 комментариев вы исключительно о статье писали? О предмете статьи у вас три строки, и то с моей подачи: вы писали о размерах черепа и прочем, вывесив красным кумачом чью-то критику, а не свое мнение, когда в статье и близко о том нет).
Аргументы я вам привел выше. Аргументировать же "размеры черепа" - снова: я об этом не писал, так отчего я должен это комментировать?-)
Вы дей-но туповаты (простите, воспользуюсь вашей же медицинской терминологией, направленной некогда на себя, такое бывает с каждым из нас): я который раз вам пишу, что мне нет до Савльева великого дела, некоторые его декларации вызывают у меня сомнения и неприятие и т.д. Вы способны различать полутона? А рассуждать не по-славянски категорично: хорошо - плохо, умный - идиот? Да, les gouts sont differents...
Я не буду опровергать "приведенную критику", ибо 1) это слямленная из нета критика (она может быть справедливой, я этого не исключаю, но она не ваша - это уже дурно, просить ответить на то, в чем сам не разбираешься) и 2) я писал о, цитирую "еде, размножении и доминантности", так почему мне отвечать "по черепам"?
"Резко нормально ориентирован" - это как?-)
Я и говорю, налицо стремление доминировать (не в кулачном бою, так в споре) - взять верх по своим правилам.
К тому же плохое чувство самоиронии (видно "резко нормальная ориентация" сыграла роль-)
Вы взяли верх - не переживайте. Ну, и излишне серьезно не относитесь к написанному.
ПС Видите, как плодотворненько мы с вами пополемизировали: я вам про Ивана написал, вы мне ответили про Яшу, а закончили мы все резкой и справедливой критикой в собственный адрес-)
0 Ответить
Профессор Савельев, похоже, не зря интересуется еще и природой человеческой глупости. Надо будет ему порекомендовать некоторые комментарии на данном сайте в качестве предмета исследования (хотя исследовать нечего - обывательский, высокомерный треп - с теми же тремя базовыми: размножение, еда и особенно доминантность).
Черное-белое, правильно-неправильно, умный-дурак... никто не заявляет здесь абсолютных истин, господа. Никто не метит в пророки.
Настоящие ученые замечательны не тем, что ни в чем не ошибаются и говорят исключительно истинами. Они замечательны тем, что среди сомнений, заблуждений и теорий у них есть крупицы мысли, которые движет науку вперед и проливают свет на жизнь и ее процессы.
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда...
0 Ответить
да уже хотя бы потому что многие поступки человека так или иначе направляются инстинктом размножения,и многое др.мне лень много пимсать.ВЫ думаете,что вы ходите в клуб потанцевать и развлечься?Черта с два!Это можно делать дома.И вообще это похоже на истину,о чем говорить?
0 Ответить
Марк Аккерман, отрицать наличие этих трех инстинктов в каждом из нас, было бы неразумно.
Но некоторые, верно, думают, что "ходят в клуб" именно для того "чтобы потанцевать".
0 Ответить
А есть такие люди, которых волнует только еда
, а некоторых - исключительно размножение, кое-кого - диминантность. А ещё есть такие, которых вообще ничего не волнует. Ну, а большинство людей много чего волнует, знаете ли.
Примитивно судит ваш авторитет.
Если цель статьи - рассказать о проф. Савельеве, ОК, приняли к сведению его изыскания.
Если же - сказать что-то такое глубокое о природе человека - мелковато и примитивно.
2 Ответить
Читатель Читатель, авторитет судит исключительно в рамках своей науки (биологии) и предмета своих исследований (исследований мозга, морфологии и т.д.). Как математик судит о математике, а не о том, стоят ли запятые правильно, или астроном судит о звездах и космосе, а не о процессах в земной коре.
Верх обывательского идиотизма (здесь он очевиден) судить о том, в чем сам разбираешься, задумавшись только вчера.
Послушайте его лекции, почитайте его труды, потом торопитесь с выводами... может быть.
Людей, которых не волнует что-то из этих трех констант нет. Это научная аксиома (другое дело, что этими тремя человеческая природа не ограничивается).
0 Ответить
Игорь Ткачев, соглашусь: "верх обывательского идиотизма (здесь он очевиден) судить о том, в чем сам разбираешься, задумавшись только вчера" Вот и задумались бы над этим!
Может, не стоит, выхватив в интернете созвучную вашим взглядам мысль нести её в мир как откровение? А если уж принесли, то не навязывать её несогласным как истину в конечной инстанции? Остальное вам уже всё сказали до меня, не буду повторяться, перечитайте комментарии оппонентов.
2 Ответить
Читатель Читатель, напомню вам, что я написал о трех базовых инстинктах, о которых говорит Савельев, и чье наличие в каждом из нас в доказательствах не нуждается. Вопрос только в том, насколько они движут нами.
Данной темой я занимаюсь не "со вчера". Прослушал все лекции Савельева и прочитал большинство его монографий. Скажу сразу, насколько могу судить, не со всем могу согласиться - с физиологической и этической т.з., поэтому повторю то, что написал не раз в статье: не со всеми выводами и мнениями профессора можно согласиться и т.д., но он личность интересная - можно с его работами ознакомиться. Увидьте эти нюансы.
Поэтому "не выхватывал из Интернета", в отличие от тех, кто здесь его судит - здесь многие слушали его лекции или скорее среагировали на автора статьи и его несогласие? (Похоже вы больше не против Савельева, как слабого ученого, а против автора статьи - вот в чем дело).
Я не навязываю. Я отвечаю на комментарии, в которых каждый имеет право выразить свою т.з., и ее выражает.
0 Ответить
Читатель Читатель, Гоша Саутин больше так не будет, он вообще в этом блоге больше не появится - после замечаний и предупреждения о нежелательности оффтопа. Переписка удалена.
0 Ответить
да это сопрягается с учением Фрейда,которого запрещали одно время в Союзе,а теперь вон оно,даже получило развитие.Похоже значит на правду.
0 Ответить
Марк Аккерман, "да это сопрягается с учением Фрейда" - в чем?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Катя Марьина, а вы знакомы с работами Фрейда?
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, я фрейдистка.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Гоша Саутин, замечание по поводу оффтопа вам уже сделано. Не продолжайте. Та же рекомендация - и Кате Марьиной. Либо здесь о статье, либо - в личный блог обо всем.
0 Ответить
"При внимательном вслушивании и прочтении его работ даже неспециалисту ни в одной из этих областей некоторые тезисы профессора-материалиста могут показаться сомнительными и бездоказательными."
Мы в восхищении стилем.
По поводу всего прочего: если существует хотя бы один достоверный факт, противоречащий теории, эта теория является ложной.
А таких фактов более одного.
"человек под толстым слоем социо-культурных оболочек – все тот же дикий бабуин, которого волнуют три вещи: еда, размножение и доминантность."
Это Ваша мысль или профессорская?
Если Ваша - биологическая безграмотность простительна.
Если профессорская - несчастны его студенты.
5 Ответить
Аркадий Голод, если существует хотя бы один факт, противоречащий теории, теория может оставаться теорией - на то, она и теория.
Потом, сам факт может быть не аксиомой, а такой же теорией. Может быть опровергнут, как факт. На то она и теория, а не доказанная практика. Которая, кстати, также может быть дополнена или опровергнута.
Чтобы не быть голословным, приводите, пож-ста, аргументы в защиту своего несогласия. Иначе уже ваши декларации получаются голыми.
Это профессорский тезис.
0 Ответить
Игорь Ткачев, сам факт может быть не аксиомой, а такой же теорией. Может быть опровергнут, как факт. На то она и теория, а не доказанная практика. Которая, кстати, также может быть дополнена или опровергнута.
Этот софистический этюд старше этюдов Черни и исполняется чаще.
Если Вам охота блеснуть софистикой, сыграйте что-нибудь новенькое.
Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев.
Ваш профессор игнорирует надежно установленный факт генетической детерминированности альтруизма. (см. Докинз, "Эгоистичный ген").
Все длинные профессорские "оригинальности" легко сводятся к гумилевскому "миром правят вновь плетью боли голод и любовь".
2 Ответить
Аркадий Голод, "Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев." - где аргументы?-)) "Нет, потому что я так считаю" - это аргумент по-Вашему?
Могли бы уж расстараться и написать пару-тройку дей-но доводов, для читателей, а не заниматься той же софистикой вокруг да около.
Но, и я, например, скромно считаю так же (правда речь шла не совсем об интеллекте. А о гениальности и таланте - это разные вещи, хотя и родственные). Интеллект (как Вы и пишете) больше завит от кол-ва нейронных связей и скорости их образования - если просто (сам Савельев об этом также говорит). Такая сосредоточенность на размере и весе отдельно взятого мозга мне тоже непонятна.
Надумаете, что-то добавить, прошу писать предметно. Не стоит "воду лить". Спасибо.
0 Ответить
Игорь Ткачев, что касается воды, то сравним об'ем реплик.
Что до профессора: нет там ничего интересного или хотя бы нового.
Еще один фрик, только и всего,
При случае поищу в "Научной кунсткамере״. Не исключено, что там имеется этот экспонат.
1 Ответить
Аркадий Голод, согласен с тем, что "все уж было" (я об этом в конце статьи и заметил). У тех же Дарвина, Ницше и Эразма Роттердамского, например, не говоря про тех, кто до него исследовал мозг человека и его природу.
Статью я вывесил не для того, чтобы привлечь внимание к чему-то "интересному" или "новому". А чтобы напомнить о некоторых прописных истинах. И неистинах тоже - что также полезно.
0 Ответить
Ох, и любят эти ученые выставлять нас животными. Это уже даже не смешно и уж совсем не оригинально. Однако, сама постановка вопроса "Что волнует человека" в данном контексте не совсем корректна. Давайте представим, что у нас полно еды, женщин, детей от них и власти - тогда ничего волновать уже не будет? Как грустно, что ничегошеньки наш ученый за этим не увидел. Просто парадоксы узколобого научного мышления
1 Ответить
Василий Белый, а у нас сейчас мало еды? Или, может, мало самок? Или Вы думаете, у нас нехватка власти?
Мы давно не голодаем, а страдаем от переедания - нет такой проблемы. Однако нам уже недостаточно докторской колбасы, мы хотим самую дорогую, самую лучшую. И не селедку, а форель. Да каждый день...
Времена, когда мужчины боролись за немногочисленных самок, также в прошлом - один побеждал, другие умирали, не распространив свои гены. Сейчас достаточное число российских женщин, которые согласны и на самого завялященького - выбирай.
Женщины не боятся забеременеть, сексреволюции давно свершились... Говоря простым языком, нехватки секса не наблюдается. И разве мы довольствуемся тем, что имеем? Нет, мы хотим большего. Любить - так королеву!
Каждый М доминирует в том или ином: в семье, на свое рабместе, в компании, в творчестве... Но нам недостаточно быть фельдфебелями, мы ведь метим в кайзеры.
Вот об этом Савельев и говорит.
1 Ответить
Игорь Ткачев, восхищает ваше манипулятивное "мы"
Говорите за себя.
То о чем вы говорите - лишь проявления Эго, которое ненасытно и уже этим делает нас несчастными, поэтому хорошо бы его ограничить, если избавиться не получается.
Лично мне королевы даром не нужны, да и колбасу я не ем
Не спорю, что при уже видимой деградации, "оскотинивании" человечества точка зрения, изложенная в статье будет всё популярнее, но чего бы человек не достиг, где и как бы не доминировал, все равно в конце пути будет скука и тоска, ибо человек создан для большего. Имеющий уши да услышит.
Имхо, конечно.
2 Ответить
Василий Белый, "мы" - потому что мы. Это и есть ваше подсознание.
"Королевы" и "колбаса" - это фигура речи. Замените их на что Вам по-душе... получатся те же еда, размножение и доминирование. Разве в основе Вашей сути не они?
Дело не в том, что кто-то оскотинился, а кто-то ходит в церковь. Дело в том, что все это есть в каждом из нас.
Вот и сейчас мы с Вами заняты тем, что пытаемся доказать друг другу, кто из нас доминантнее. При помощи слов и ума. Каждый хочет быть прав - доминировать. И это не зависит настолько от нашей воли или культуры, как Вам кажется.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вы опять меня не поняли.
Я не отрицаю, что этого нет. Я говорю, что человек не вмещается только в это. Всё это лишь одно из проявлений Эго, не более. Ограничивать человека таким образом считаю неоправданным и схематичным упрощением.
1 Ответить
Василий Белый, постараюсь понять...
Я согласен с Вами и не согласен с биологом Савельевым, который, как ученый, мыслит узко, исключительно в пределах своей науки: дей-но, в нас не только это. И как и Вы, считаю, что сводить все к этим трем константам не верно.
Вопрос: чего в нас больше и насколько наш альтруизм (в противовес эгоизму) - дей-но альтруизм, а не продолжение того же эгоизма?
Материнская любовь - альтруизм и не инстинкт, один из трех? Любовь к женщине - насколько она любовь, а насколько то же стремление к размножению, одетой в нужные нам оболочки? Все мужское взаимодействие - насколько работа, дружба и т.д., а насколько стремление доминировать?
1 Ответить
Игорь Ткачев, думаю, здесь надо отказаться от привычного взаимоисключаещего стиля мышления, так любимого нами и свойственного формальной логике - "или-или". Пора взрослеть, переходя к "и это и то". Что значит чего больше - альтруизма или эгоизма? На каких весах взвешивать? В нас присутствует и то и это. Вообще, мне непонятно - зачем расчленять целостное бытие? Зачем упрощать человека до бабуина, примитивно и неоригинально скрестив Дарвина и Ницше? Я не понимаю, зачем всё это? Это качественно улучшит нашу жизнь или её понимание? Какие проблемы это решит?
1 Ответить
Василий Белый, мы оставим вопросы про взросление и остановимся на тезисах дискуссии, хорошо? Иначе скатимся в то самое стремление доминировать, превознося свои тезисы и нивелирую тезисы оппонента, с вероятностью по-обезьяньи надавать друг другу вербальных тумаков и удалиться в гордом одиночестве.
Вот я и задал Вам вопрос: я совершенно согласен с тем, что в нас есть и то, и другое. Но где та линия, грань, которая "еду, секс и доминантность" превращают в альтруизм и высокое, а не низменное? Ответьте, мне, пож-ста.
Зачем, спрашиваете? Может, уже затем, чтобы не закрывать себе глаза, называя свои примитивные инстинкты, одетые в культурные одежды, чем-то высоким, дурача себе и других? Понимать, что нами истинно движет?
Ведь признание и понимание себя истинного - это может путь к той самой лучшей жизни. А не когда мы, например, влазим в Афганистан, называем это высоким именем и т.д., а потом ужасаемся тому, во что ввязались? (Если бы молодые люди того времени лучше понимали эти "зачем" и "почему", сколько бы крови не было пролито, может быть?)
Или женимся не потому, что у нас высокое-превысокое чувство, а мозги промыты спермическим раствором из стихов и прозы о любви, "ниспосланное богами", а имеет вполне понятные биологические причины, а также причины, продиктованные нам социумом - что мы, по сути, пленники своего полового чувства.
И стали бы 90% всех мужчин жениться вообще, если у них отобрать этот "секс" - стремление размножаться, помноженное на промывку мозгов социумом? (Представьте, что Вас лишили полового чувства лет в 15. Что было бы дальше?) Какой процент?
Ответьте, пож-ста, на эти вопросы.
0 Ответить
Игорь Ткачев, все смешалось в доме Облонских, но суть вопроса ясна.
Наша главная проблема приведена мной выше и оставленная вами без внимания - мы пытаемся расчленить целое с тем, чтобы узнать как оно устроено, а потом собрать всё воедино, но пора признать, что получается это далеко не во всем. Очевидно, что только мы противопоставляем и разделяем эгоизм и альтруизм, как некое зло и добро, но это есть лишь проблема нашего мышления, а не человека, общества и т.д. Нет ни "высокого" ни "низменного" - это лишь наши ограниченные оценочные суждения о реальности, к самой реальности никакого отношения не имеющие. И "линия" раздела существует лишь в нашем сознании. Хотите - проводите где вам угодно, мне же комфортнее без этих искусственных границ.
И опять же не надо смешивать в кучу вопросы политики, идеологии и социальных тюрем в которых мы находимся - везде разные законы и правила (нами же искусственно созданные)) Конечно, всегда присутствует желание подогнать всё под один единый знаменатель, но это чревато разрастанием погрешностей в геометрической прогрессии с итоговым обратным результатом.
Попытки теоретических изысканий типа "если бы" - это попросту несерьезно.
2 Ответить
Василий Белый, спасибо за Ваши мысли.
0 Ответить
Игорь Ткачев, благодарю за общение.
0 Ответить
Василий Белый,
"Давайте представим, что у нас полно еды, женщин, детей от них и власти", это да! Это очень корректно!
Все парадоксы научного узколобого мышления плавно перетекут в толстопузые ортодоксы.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Гоша Саутин, а что вас, собственно, смущает?
0 Ответить
Василий Белый, еды, женщин, детей, власти? У всех? Полно???? Тогда, только вам - это я создал мир.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, я лишь говорю, что человек не ограничивается этими тремя "китами" - вот и моделирую ситуацию, когда у него это всё есть. А дальше что?
Что-то тут не так, не вяжется...
К тому же истории известно множество случаев обретения полного счастья и радости, питаясь впроголодь и напрочь забыв о размножении и доминантности. Думается, найдутся и несчастные миллиардеры
1 Ответить
Василий Белый, а давайте не будем моделировать, заглядывать в сериалы и прочие "известные истории" случаи? Давайте разберём конкретную ситуацию. Вот мы сейчас с вами что делаем? Мы спорим. У каждого своё убеждение, больше того, оно обязательно правильное и оно должно быть признано всем окружением. Если бы этого не было, мы бы и знать не знали друг друга. Что это, по вашему? Это острое желание Доминировать. И на кону, пока только идея. Мы вежливы и учтивы. А если встанет вопрос денег? А, не дай Бог, женщина? ВсёЁ Море крови и гора трупов. Так что, если вы не желаете, чтобы всякие учёные выставляли вас животным, извольте признать мою доминантность в этом вопросе.
Оценка статьи: 4
2 Ответить
Гоша Саутин, вот на это я и пытался обратить внимание...
Комментарии на школеру - стремление доминировать. Причем нам почти неважно, истину мы глаголим или нет. Важно взять верх, быть правым...
0 Ответить
Гоша Саутин, вы просто судите по себе, насчет доминирования и подгоняете по свой "ответ".
Я же лишь объясняю свою точку зрения. Я желаю быть услышанным, а не "правильным".
Так вот, считаю, что сводить всё к доминированию - это упрощенная профанация человека, вот и всё
1 Ответить
Василий Белый, хорошо. Вы хотите быть услышанным, пусть не "правильным", но услышанным. Тогда вам нужно что-то сказать, типа: "Я считаю, что наша жизнь сводиться....." и далее 1,2,3. А пока, вы только говорите, что автор не прав потому что, что-то здесь не так, не хочу быть бабуином.
Хочу сразу сказать, что всё, что я говорил и буду говорить - это будет, исключительно, мои рассуждения, т.е. судить я буду по себе.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, профессора в интервью спросили: "Сколько процентов, как вы думаете, вас поймут и с вами согласятся?" "Процентов 60 отпадут сразу - само определение "бабуин" и то, что их интересуют, в первую очередь, еда, секс и доминирование, сразу заставят их плеваться в адрес крамольника. Сразу отпадут женщины, так как мысль о том, что они биологический вид, заинтересованный размножением и решением биологических вопросов, не дадут им даже дослушать до конца. Процентов 5% задумаются, с чем-то согласятся, возможно научатся пользоваться своим знанием. Так что не много. Но я к этому готов"...
Очень похоже... большинство возмутятся именно нелестными в их адрес дефинициями и станут спорить. Причем чем более биологичен индивид (еда, размножение, доминирование), тем активнее он будет отстаивать свою т.з. и не соглашаться с тем, что он - животное.
1 Ответить
Гоша Саутин, вы просто неугомонный
Теперь пытаетесь диктовать мне что и как я должен был сказать
Дело не в том, что "не хочу быть бабуином" - с удовольствием был бы (как упростилась бы жизнь)) Но в том-то и дело, что мы "вылезаем" из животного обличья, не вмещаемся в нем полностью.
Кстати, иметь свою точку зрения и судить по себе - не одно и то же...
1 Ответить
Василий Белый,
.
Не буду спорить, мне хочется верить, что мы "вылезаем", да и, изначально, что-то "торчало" снаружи.
Теперь другой вопрос, он мне интересней больше. Как можно иметь свою точку зрения, т.е. видеть мир по своему, видеть то, что отражается в твоём понимании, и не иметь возможность судить то, что ты видишь. Судить по себе. Говоря, ты судишь по себе, мы только утверждаем, что человек имеет свой взгляд, свою точку зрения. Разве не так? Если я вас не утомляю, возразите.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, пригласите Василия Белого в свой блог - там вы сможете поговорить на вашу тему. Здесь, в блоге статьи, обсуждается только статья.
0 Ответить
Гоша Саутин, комментарий удален после замечания, не возвращайтесь в этот блог.
0 Ответить
Как бы это не оскорбляло трепетную и одухотворённую душу образованного современного человечеща, но слова из песни не выкинешь. Стартанули мы именно с этого: поесть, поспать и быть в этом первее всех. Автор, правда, не уточнил, что по мнению того же Савельева, способность помогать друг другу и делиться обязана не лобным долям как таковым, а естественному отбору этих долей. Для выживания как вида, тех, у кого эти доли были недоразвитыми и делиться, соответственно, они не хотели, их, по закону доминирования, просто убивали. По всем признакам, такой естественный отбор идёт и сейчас. Вопрос в другом, чем же этот отбор закончиться? А то время идёт, а мы всё те же. Еда только стала изысканней и технологичней, размножение буксонуло на самом процессе, даже появились "варианты", а доминирование, с появлением чиновников всех мастей, стало доступней. А может и нет ни какой цели? Просто, Игра такая - тетр обезьян.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Гоша Саутин, человек по сути не меняется. Меняется атрибуты его земного существования. Интересы - те же. С толстым слоем культурных, социумных и прочих наносов.
Савельев, как ученый, не затрагивает эти культурные и пр. слои. Ему они не интересны.
Возможно, зря. Ведь между стремлением доминировать, сидя в кожаном кресле на высокой должности, и стремлением жертвовать собой ради других (это тоже стремление к доминантности, собственной значимости), все-таки есть разница.
Мне, например, очень интересно, что заставляет человека, например, нашедшего бумажник с деньгами, вернуть его владельцу и не просить вознаграждения...
Или падать грудью на "лимонку", зная что убьет тебя, но спасет других...
Есть так, конечно, свои, волне понятные эгоистичные мотивы, но разница есть.
Человек - не только животное. Это еще и воспитание, культура, социум. Вот это, коротко, и поднимает его над животным.
1 Ответить
Игорь Ткачев, чем отличается человек от животного и ...компьютера? - вот У чём главный вопрос.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Гоша Саутин, Соловьева или Савельева?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Марк Блау, Савельев, конечно. Исправляю.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Маргарита Ромашкина, здесь обсуждается статья, а не автор. Хамский комментарий удаляется.
1 Ответить
Я бабуин!
2 Ответить
Особенно четко это выражено у женщин, «более биологических гоминид», чем мужчины, чье поведение и само существование продиктовано, в первую очередь, тем, чтобы найди подходящего отца своему потомству, зачать, родить и воспитать. Найди -> найти.
Плохо построенное предложение. Я сперва подумал, что это поведение и существование мужчины продиктовано стремлением найти подходящего отца своему потомству...
Про профессора Савельева, сказать по правде, слышу впервые. Взгляды он выражает вполне в духе тургеневского Базарова, то есть на уровне 1850-х годов. Впрочем, радениями РПЦ российское сознание приблизительно туда и скатилось.
Оценка статьи: 5
6 Ответить
Марк Блау, спасибо, поправим. Теперь проще отсылать сообщения об ошибках.
0 Ответить
Мне больше понравилось о доминировании, самоутверждении. Как найти "золотое сечение", оптимум между затюканностью и гегемонией ? - вот в чём проблема.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Сергей Дмитриев, социум это сделает за вас-) Первую половину жизни, скорее всего, будете доказывать всем что вы чего-то стоите - стремиться доминировать. Вторую - может, получится пересмотреть свое отношение к жизни.
Но, а если удастся об этом еще и задуматься, то может получиться и своя золотая середина.
1 Ответить
интеллект и гениальность индивида напрямую зависят от размера головного мозга. У большинства выдающихся людей мозг был развитым, большего размера, чем у людей заурядных - по мнению этого ученого, с которым многие ученые не согласились бы.
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Мнение этого ученого (без ссылки на то, что это "мнение того самого ученого") - сколько-то времени назад было опровергнуто самым неприличным способом - просто взвесили мозги скольких-то гениев...
И как приятно, что факты на мнение ученого не повлияли.
Особенно приятно, что мы, оказывается, стремимся размножаться.
Т.е., я уверен, что сам ученый добавлял что-нибудь вроде "подсознательно стремимся" или "стремимся на уровне инстинктов". Развитие и успех всех бизнесов, связанных с противозачаточными средствами - лучшее опровержение мнения ученого.
Оценка статьи: 3
3 Ответить
Игорь Вадимов,
поясню: Савельев сам классифицировал мозг разного рода гениев по объему, весу, срезам и т.д. Среди т.н. гениев, чей мозг изучался, самый большой мозг у Тургенева. Он значительно превышает мозг среднестатистического индивида (ср. вес около 1300 г.). А также мозг А.Франса, который гораздо меньше мозга того же ср. статистического.
Согласно Савельеву вес мозга важен, но это не единственная определяющая гениальности и таланта (сверх большой, также как сверхмалый часто бывает у идиотов). Есть целый ряд факторов, в том числе, социальных.
Лично я не согласен с тем, что столько внимания уделяется именно размеру и весу мозга, тем же Савельевым - дей-но, весьма архаичное утверждение. Большую роль, чем масса мозга, играют кол-во и скорость созданий нейронных связей в коре головного мозга, если говорить просто.
И потом, понятие "гениальность" носит также конъюнктурный характер. Это очень неточное понятие, к которому и размеры мозга, и кол-во нейронных связей не имеют прямого отношения.
Статьей хотелось привлечь внимание читателя к интересному ученому.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот сделать бы еще шаг и сказать, что все, к чему человек стремится (размножение и пр.) - он стремится на подсознательном уровне - и было бы все вообще ОК.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Игорь Вадимов, ОК для чего, кого?
Если есть такой биологический факт (разве мы с Вами к этому не стремились/стремимся - это не было одним из наших жизненных приоритетов?), стоит ли биологию "одевать" в социальные, культурные или еще какие одежки?
Мне кажется мы стремимся к этому и сознательно, и подсознательно. Это основной инстинкт.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вы пишете: человек под толстым слоем социо-культурных оболочек – все тот же дикий бабуин, которого волнуют три вещи: еда, размножение и доминантность.
Отчего же вы восприняли как оскорбление мои слова о высокоранговом самце?
0 Ответить