Артем Медведев Профессионал

Верим ли мы в то, что знаем, и знаем ли мы то, во что верим?

Казалось бы, что за околесица! Однако если хорошо присмотреться, то можно в этом вопросе обнаружить и здравое зерно. И речь в данном случае пойдет не о религии и даже не о зомбировании, которое популярно нынче обсуждать (хотя совсем обойти стороной эти темы, наверное, тоже не получится). Но обо всем по порядку…

Andrey_Popov , Shutterstock.com

В зависимости от своей образованности, начитанности, любознательности и т. п. мы по-разному можем оценить степень своего познания об окружающем мире. Кто-то больше, кто-то меньше. Но если объективно взглянуть на все это со стороны, то можно обнаружить интересную деталь — во многих случаях наши знания подкреплены верой (т.е. грань между двумя этими понятиями практически стирается).

Что-то мы знаем априори, что-то — апостериори. А что-то — якобы знаем. Несмотря на то что наука сегодня достигла значительных высот (по сравнению с древними временами), многое остается непонятным и непознанным. Например, такие глобальные вопросы, как: есть ли жизнь на других планетах или после смерти; как появилась Вселенная или жизнь на Земле; существуют ли бог, рай, ад или параллельные миры; каковы возможности нашего мозга; и т. д. и т. п.

Возможно, нам просто не говорят об этом. По каким-то причинам. И нам приходится просто верить в то, что иногда проскальзывает мимо ушей из различных СМИ. Но порой и этого хватает, чтобы даже на эти глобальные вопросы с уверенностью ответить: да, я знаю. Хотя, конечно, тут уместней не «знаю», а «верю». Что уж говорить о других, менее глобальных вопросах, коих великое множество.

Зачастую мы получаем знания, так сказать, «изрядно потрепанные», но при этом выдаваемые за конкретные. Особенно это касается истории.

В течение времени все меняется. Почему же информация должна быть исключением? Наверняка во время самого шествия от далекого прошлого к настоящему она претерпевает неимоверные трансформации.

Да и сами люди, как нам известно, далеко не идеальны. Они могут ошибаться, врать, приукрашивать, выдумывать, ну и просто выдавать субъективную информацию (по своей или чужой прихоти). А летописи и прочие «послания» писали кто? Полагаю, люди. Почему бы и не допустить, что древние «газеты» так же пестрили всякого рода дезинформацией, как сейчас.

Однако, несмотря на это, большинство из нас точно «знает»: это было тогда-то и так-то, тот был таким-то и делал то-то… (даже если это события тысячелетней давности).

Сегодня мы познали много законов природы и можем объяснить то или иное явление с научной точки зрения. Но значит ли это, что через n-ое количество лет мы не поменяем свои представления? Когда-то люди тоже «знали», например, что Солнце вращается вокруг Земли.

Возможно, человечество ждет бесконечное развитие, т. е. приобретение новых и модернизация старых знаний. Если кто-то или что-то не поставит точку. Поэтому в большинстве случаев наши знания условны, т.к. в основе их лежит лишь вера и… настоящее время.

Истина, как обычно, где-то рядом и в тоже время в недосягаемости. И правильно кто-то заметил: «Я знаю, что ничего не знаю». (Говорят, это был Сократ).

Обновлено 18.05.2014
Статья размещена на сайте 17.05.2014

Комментарии (59):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 19 мая 2014 в 12:24 отредактирован 19 мая 2014 в 12:25

    "Когда-то люди тоже «знали», например, что Солнце вращается вокруг Земли."

    Почему "когда-то"?
    Оно так и есть сейчас. Просто посмотрите на небо.
    Солнце движется вокруг Земли или Земля - вокруг Солнца, это зависит от позиции наблюдателя.
    Можно еще сказать, что система Солнце-Земля вращается вокруг общего центра масс. И это утверждение тоже будет истинным.

  • А что, если слезть с поэтического древа на землю, и начать различать слова и понятия "вера" и "доверие"?
    Туману будет меньше, а ясности - больше.

    • Аркадий Голод, слазим.

      Корень один "вер" - истина. Приставка "до", поскольку "вера" это действие, процесс, указывает на завершение этого действия.

      Верой созидаем, а доверием доводим до логического завершения, чтобы увидели все.

      Так видней вам будет, ясности больше?

      Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод, да вообще каша в головах Вспомнить бы про теории, гипотезы, фальсифицируемость и т.д., про научный метод познания в принципе... Но одна бытовуха наблюдается.

      • Mike Mike, философия, как мать всех методов познания в науке, ни всем подвластна. Поэтому и видится кухарке лишь только каша в головах.

        Оценка статьи: 5

        • Ольга Новгородская, это нечто вроде, на воре шапка горит, как на кашу-то встрепенулись? Давайте тогда уж ближе к вере и науке

          • Mike Mike, а кто кашу то варить будет , каждому свое, не всем же в философские изъяснения впадать Помните в детстве такая игра была "Верю, не верю", также и в жизни, одна игра

            • Лидия Богданова, то в жизни, а то в науке. В жизни люди часто верят в любых барабашек

              • Mike Mike, что вы так за науку переживаете или за свои знания, в которые верите, вот придет какой - нибудь новоиспеченый гений, придумает какую - нибудь теорию, которая перекроет все придуманные, да ни в чем полностью мы не можем быть уверены, всё, даже научное надо подвергать сомнению, тогда может прогресс какой - то будет

                • Лидия Богданова,
                  вот придет какой - нибудь новоиспеченый гений, придумает какую - нибудь теорию, которая перекроет все придуманные
                  Не поверите, это и есть научный подход, именно так и происходит Чего уж тут переживать.

                  даже научное надо подвергать сомнению
                  Да на здоровье, разве кто-то против действительно новых фактов?

                  • Mike Mike, вот мы с вами и подошли к выводу, никакие наши знания не истина, она истина только на данный момент, а что будет там в заоблачной дали будущего, никто не знает

                    • Лидия Богданова, вы будете поражены, но ваш вывод никак не противоречит научному методу Ну разве что, понятие "истина" - не совсем из этой оперы. А научные знания, которые позволяют вам писать этот текст в некий аппарат, вряд ли сильно страдают от того, что они "не истина" в последней инстанции

                      • Mike Mike, да, ладно, Майк не придирайтесь к словам, сделайте маленьку скидку, на то что я женщина, люблю спорить с мужчинами, интересно с вами, глядишь что - нибудь умненькое извлечешь, прогрессирую я так, расту, а, вернее, учусь в нашей школе

          • Mike Mike, так вы снимите шапку, чтоб уши не сгорели. А "нечто вроде" не делает науку верой.

            Оценка статьи: 5

            • Ольга Новгородская, сразу два неправильных вывода из простейшего текста Во-первых, объект пословицы четко указан, а во-вторых, словосочетание "нечто вроде" никакого отношения к науке и вере вообще не имеет. Одни фантазии в трех соснах

              • Ольга Новгородская Ольга Новгородская Читатель 19 мая 2014 в 13:31 отредактирован 19 мая 2014 в 13:32

                Mike Mike, уж если "нечто вроде" считаете вы чётким указанием, то лишь о соснах с вами можно говорить. А что касается фантазий, так только в них и прорастают зёрна веры, цветами коей становится наука.

                Оценка статьи: 5

                • Ольга Новгородская,
                  уж если "нечто вроде" считаете вы чётким указанием
                  Еще одно непонимание простого текста "Нечто вроде" относилось к пословице, а не к объекту ее приложения, т.е. к вам

                  • Mike Mike, да вы бамбук какой-то нечто-вроде, коль девушку считаете объектом приложения, а чётким указанием к пословице, пустое сочетание нелепых слов.

                    Оценка статьи: 5

                    • Ольга Новгородская, набор букв и переход на личности, информативно лишь упоминание "девушки"... Наверное, это пояснение

  • Верим ли ли мы в то, что знаем, да как можно всецело всем верить, это же не мы придумали, а кто - то, как им можно доверять Вот во что мы верим, для нас более ценно, потому что мы этого хотим и хотим, чтобы это была правда

    • Лидия, какая у вас милая аватарка сегодня! На зло всем врагам гадским.! Просто - золото на голубом!!!

      Для веры не нужна правда. Потому как, сама вера - это, и ценность, и правда, и сила созидающая. Вера - это всё, что только ты захочешь. Стоит только захотеть.

      Оценка статьи: 5

      • Ольга Новгородская, так весна же, солнышко блестит, птички заливаются, вчера под окном соловей мне такое напел, прямо так и скаала ему - ВЕРЮ Вера - это, конечно, созидающая сила, только вот в одиночку сложно идти по жизни со своей верой, надо чтобы еще кто - то в это верил, так сказать найти единомышленников, которым можно верить А вокруг, как вы правильно заметили, одни "Гадские Папы", которые так и пытаются нас обмануть Но "врагу не сдается наш гордый Варяг"

  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 19 мая 2014 в 11:17 отредактирован 19 мая 2014 в 11:20

    Скорее, с единомышленником. Моя вера - одна-единственная. В смысле - не люблю коллективную веру.

    Оценка статьи: 5

    • Вячеслав Старостин, у каждого должна быть собственная одна единственная вера, его детище, а не коллективное Это как своего собственного ребенка воспитывать всем миром, неее не отдам, доверить могу только себе одной

    • Ольга Новгородская Ольга Новгородская Читатель 19 мая 2014 в 11:45 отредактирован 19 мая 2014 в 11:45

      Вячеслав Старостин, тут тоже есть о чём поговорить, как говорится - продолжение следует .

      Вера - это не нефритовый божок, не лик на фоне солнца в созвездии Южного креста, не даже взгляд с экрана. Вера - это процесс, как в общем-то и мышление. Этот процесс не может быть коллективным.

      Что касается единомышленника, т.е., как не крути, единоверца - речь, скорее, идёт о схожести частоты вибрации энергии, а не о общем источнике.

      Я так думаю!

      Оценка статьи: 5

  • Приятно порадовали меня ваши "ведущие университеты и выдающиеся физики" – они считают, что может быть неограниченное число скрытых от человека вселенных, причем они могут быть как параллельны, так, и вложены одна в другую.

    А мне уже давно нравится образное сравнение параллельных вселенных с жемчужинами ожерелья ведического Бога Индру, когда в каждой из жемчужин отражались все остальные жемчужины и все ожерелье в целом.

    Оценка статьи: 5

  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 19 мая 2014 в 10:30 отредактирован 19 мая 2014 в 10:31

    "Познай самого себя до некоторой степени – и станешь счастлив!" Именно "до некоторой степени". Ибо познание самого себя – недостижимо и бесконечно.

    Человек – это проект, который должен сам себя проектировать. Надо себя познавать для того, чтобы жить по-человечески. Суметь познать: насколько ты ограничен, насколько отличаются твои представления от представлений тех людей, которые тебя окружают, что ты можешь сделать в этом мире, а чего не можешь, кого любишь и почему ненавидишь.

    До какой-то степени человек с этим справляется. Возможно, этого некоторым достаточно для счастья.

    Оценка статьи: 5

    • Ольга Новгородская Ольга Новгородская Читатель 19 мая 2014 в 10:57 отредактирован 19 мая 2014 в 10:58

      Вячеслав Старостин, тяжела ты шапка убеждений!

      Даже умение размышлять скованы шаблонами. "Надо себя познавать для того, чтобы жить по-человечески" - познаёшь себя, а живёшь как все, по-человечески???

      Познавая себя, мы познаём мир - только свой мир. Мир, в котором всё находится там, где удобно только нам, где связи всего между всем устраивают только нас. Все мы капельки, составляющие одно энергетическое море, но свет в каждом из нас отражается исключительно по-своему.

      В середине прошлого века один американский физик Хью Эверетт поверил, что в мире столько вселенных, сколько наблюдателей, сколько людей. Ему не поверили и пришлось ему спиться (наш человек). Сегодня, все ведущие университеты и выдающиеся физики уверенно стоят на пороге своей веры в ожидании на горизонте познания Мультивселенную.

      Оценка статьи: 5

  • Если нет порядка природы, то нет возможности никакого познания. Да! В мире существуют определенные объекты, упорядоченные некоторым образом, между ними есть связи, они не нарушаются, они закономерны, отсюда возникает возможность познания этого мира. Но что это такое – порядок природы, в который, кстати, можно только верить?

    Оценка статьи: 5

    • Вячеслав Старостин, я просто завидую вам, у вас всё ещё впереди.

      В природе нет порядка. Любая частица, изначально, существует как волна, она повсюду, у неё нет конкретного места и строго определённой связи. Только вера наблюдателя превращает бесконечную волну возможностей в конкретную частицу опыта.

      Не ведаем, что творим. В этом уникальность человека и его познания. Это он определяет положение и связи всего. Возможности нашей веры бесконечны. Это мы, в начале, создали бога и мы можем и передумать.

      Оценка статьи: 5

  • Вера, вообще-то, присутствует повсеместно в жизни человека. Даже на этапах исследовательского поиска ученого: он получил результат эксперимента, он наблюдал на разных приборах разное положения стрелок – верил своим органам чувств и был вынужден записать в протокол наблюдения то, что видел.

    Оценка статьи: 5

    • Вячеслав Старостин, пришла пора скорректировать вашу веру.

      Учёный, хороший учёный - это великий мечтатель. Его мир - это мир воображения. Сначала, он поверил в результат эксперимента, он придумал и настроил прибор со стрелками на свою веру, свои ожидания события. Потом, он верил и ждал. Изо дня в день, он "приходил на берег моря" и с верой ждал на горизонте своего прибора долгожданную стрелку.

      И вот однажды, бесконечная вероятность событий воплотилось в конкретный опыт положения стрелки на его приборе. Аллилуйя, он увидел то, во что верил. Он настоящий учёный - он первый поверил в это событие, событие, которое теперь увидят остальные.

      Оценка статьи: 5

  • Мысль автора, наверняка, вызовет большой скепсис у эстетствующих дам и "всё знающих" мужчин. Дай им волю, они бы и сожгли бы его на костре. Шутка ли, это посягательство на веру, буквально, на их жизнь.

    Человеку, очень трудно признать то, что нет у него ни каких знаний, лишь то, что он принял на веру. Одно известно точно, всё что мы "знаем" - это "лишь вера и… настоящее время". Даже наши воспоминания о себе мы каждый раз вспоминаем и переписываем заново, на основе нашей веры на настоящий момент.

    И правильно кто-то заметил: "Мы не верим в то, что видим, мы видим лишь то, во что верим"(Говорят, это был...... да какая уже разница, кто это был)

    Оценка статьи: 5

  • "Сегодня мы познали много законов природы и можем объяснить то или иное явление с научной точки зрения. Но значит ли это, что через n-ое количество лет мы не поменяем свои представления?"

    Будут ли когда-нибудь пересмотрены законы Менделя, второе начало термодинамики, правило буравчика?

  • Лишь ВЕРА в научную базу информационных технологий позволила автору все это тут изложить, а ведь на самом-то деле черт его знает...

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 мая 2014 в 02:43 отредактирован 19 мая 2014 в 02:45

      " Я знаю, гвоздь у меня в сапоге //кашмарней, чем фантазия у Гёте."(ВВМ)

      Есть знания природы, которые подтверждались, подтверждаются и будут подтверждаться, воспроизводиться в сонме опытов и производств. На этом стоит вся пирамида и вертикаль цивилизации.

      Я не понимаЙ, какую можно высечь интрижку из этого неоспоримого факта?

      "Вопросики острые, жгучие", типа что было раньше, яйцо или курица или что будет после смерти?, - это для любителей пудрить мозги формальной логикой, пофарисействовать.

      Оценка статьи: 5