Ученый Виктор Тен считает книги Дарвина «Происхождением видов путем естественного отбора» и «Происхождение человека и половой отбор» противоречащими друг другу. Мол, первая книга в основном о птицах, а о людях в ней лишь несколько страниц. В силу этого и вся теория Дарвина становится несостоятельной.
Главным недостатком симиализма (от лат. simia — обезьяна) В. Тен считает неспособность этой дисциплины объяснить возникновение сознания. В книге Тена «…Из пены морской. Инверсионная теория анропогенеза» логика возникновения сознания «мало-помалу» и «потихоньку-понемногу» названа пошлой, и ее, дескать, критикуют сами же симиалисты, потому что сознание не является продолжением инстинктов и рефлексов.
Все, мол, понимают, что картина антропогенеза не может выглядеть только как долгий однообразный процесс поступательного развития, должен был быть момент решительного перелома, инверсии, когда наши предки «вышли за пределы самих себя». Непонятно? Это можно понять так, что скакала-скакала по веткам древняя бонобо, пока не свалилась на землю бобо; обратно на дерево из-за ушиба головы лезть не хотелось, и она пошла осматривать ближайшую пещеру. Тут ей и открылось…
Но наших обезьяноподобных предков автор отрицает. В своей книге он пишет об австралопитеке Homo habilis и неандертальце. Первый, дескать, — это понгидное, то есть деградировавшее направление эволюции, а второй — направление тупиковое. С другими формами, считающимися нашими предками, дела обстоят примерно так же. Изучая антропоидов, вообще можно говорить не об эволюции, а об инволюции, ну да концепция строится не на этом…
Концепция книги строится, в первую очередь, на так называемых эксклюзивах. В данном случае это присущие только человеку особенности строения организма. Если начинать с головы, то тут прежде всего — волосы. У обезьян они, ясное дело, имеются, но это шерсть, а не волосы, и она не отрастает до такой невероятной длины.
Далее — нос, который длиннее, чем у обезьян, и ноздри которого направлены вниз, а не вперед и вверх. Это странная конструкция в том случае, если человек большую часть своей эволюции выживал в дикой природе, где ему необходимо было задействовать нос очень интенсивно, контролируя запахи…
Далее — губы. Только у человека это цитологическая внутренняя ткань, проще говоря, слизистая, которая непонятно зачем вывернулась наружу. Я уж промолчу, каким эпитетом наделил автор этот «физиологический порок»… У жвачных животных губы — совсем другое: это «трудовые мозоли», которые даже плотнее и жестче кожи в других местах.
Далее — рот. Автор пишет, что строение зубов человека отличается от строения зубов млекопитающих отсутствием диастемы — пустого места, куда входит клык… Млекопитающие не могут жевать с закрытыми ртами. Еще человек говорит, кричит и издает прочие звуки на выдохе, тогда как все наземные млекопитающие «разговаривают» на вдохе. Тогда, когда люди еще не чистили зубы, запах изо рта сильно мешал им выживать среди хищников…
Далее — подбородок. Это очень «трудное место» симиализма. Антропологи никак не могут объяснить, зачем подбородочный выступ, которого нет у «тупорылых» обезьян, нужен в контексте эволюции и как оные обезьяны умудрились его приобрести.
Пожалуй, на этом стоит остановиться. В рамках маленькой статьи объяснить все 30 человеческих эксклюзивов, которым дает свою интерпретацию В. Тен, не получится. Разъясним хотя бы 5… Появление и развитие эксклюзивов у человека, в частности этих пяти, легко объяснить, если предположить, что предки человека вышли из воды. А точнее — из мелководья.
Но волосы появились и стали расти у предков человека не для того, чтобы они плели сети для ловли рыбы или веревки для вытаскивания водяного зверя на сушу. Так далеко, пишет автор, эволюция не заглядывает, она прежде всего заботилась о безопасности. Нашим предкам при помощи волос было очень сподручно маскироваться на мелководье от летающих хищников, крокодилов и змей. Да, вот прямо так: они погружались по ноздри в воду и закидывали волосы на лицо, и хищники видели как бы кочки и водоросли…
А нос — это «водолазный колокол». То есть приспособление, очень удобное для ныряния. В носу, равно как и в ушах, образуются воздушные пробки, препятствующие затеканию воды. К тому же длинный нос удобнее зажимать рукой, а отверстия в ушных раковинах как будто специально предназначены для пальцев… Впрочем, почему «как будто»? Так и есть. А вот те же обезьяны — ныряльщики очень плохие. А еще они прямо-таки панически боятся огня, никому еще не удалось научить обезьяну пользоваться огнем…
Губы и рот целиком — это гидроприспособление, препятствующее попаданию воды внутрь, а также, вкупе с языком, удобный орган для высасывания мякоти из устрицы, улитки или клешни краба. Губы при этом — пластичная прокладка, без которой никакой насос, в том числе и рот, работать бы не смог. Благодаря губам и языку уже несколько позднее предки человека овладели речью: без изначально пластичных и подвижных органов это сделать было бы невозможно. А «разговариваем на выдохе» мы потому, что рычать, кричать, пищать на вдохе в воде было бы так же невозможно.
С подбородком все просто. Когда мы плаваем, мы вытягиваем его вперед для того, чтобы уменьшить попадание воды в рот и нос. Вот за миллионы лет такой физкультуры потихоньку и нарастили…
Как вы понимаете, это не все. Тот, кому такого мизера информации хватило для появления желания прочитать невероятно интересную книгу, пусть ищет ее в Сети. А тем, кому достаточно будет статьи из 2-х частей, добро пожаловать в продолжение темы.
Я очень люблю дельфинов и являюсь ярой противницей охоты на этих прекрасных и интеллектуальных животных и против употребления их в пищу. И все же я считаю, что наши предки - это все же обезьяны, а не дельфины. Можно довольно долго спорить, кто из них умнее, наверно это даже и не совсем корректно сравнивать, но, в любом случае, дельфины слишком другие, чтобы воспринимать их как сколько-нибудь близких нам родственников. Обезьяны же, в свою очередь, удивительно похожи на нас практически во всем, особенно это касается человекообразных обезьян(с шимпанзе у нас 98% общего ДНК). Мне лично довелось наблюдать за орангутангами в зоопарке и была поражена насколько эти обезьяны сообразительны и похожи на нас. У меня на глазах орангутанги изготавливали и умело пользовались орудиями труда. а что касается различий, то между человекообразными и не человекообразными обезьянами таковых гораздо больше, чем между людьми и шимпанзе.
0 Ответить
Lida Yakovleva, честно говоря, на роль наших предков, конечно же, больше подходят обезьяны. В статье лишь высказана версия, и согласно этой версии, у нас и обезьян был лишь общий предок, только и всего...
0 Ответить
Глеб Сердешн, в рамках Вашей темы нельзя не вспомнить поэта А.К. Толстого.
«Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь ... ,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.
Всход наук не в нашей власти,
Мы их зерна только сеем;
И Коперник ведь отчасти
Разошелся с Моисеем.»
«Но на миг положим даже:
Дарвин глупость порет просто -
Ведь твое гоненье гаже
Всяких глупостей раз во сто!
Нигилистов, что ли, знамя
Видишь ты в его системе?
Но святая сила с нами!
Что меж Дарвином и теми?
От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины -
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.»
Отрывки из «Послания к М.Н.Логинову о дарвинизме».
1 Ответить
Предками людей были архменовуатары. Разумеется, их уже нет - есть их потомки. Всё, что рядом живет и чешется - для изучения на досуге. От нечего делать.
2 Ответить
Вячеслав Старостин, а как же хоббиты?!
3 Ответить
А мне статья понравилась. Дарвинизм как-то уже поднадоел. Так же как и "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Интересно!
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Дарья Иванова, и то правда.
Скажите пожалуйста, аэробный метаболизм Вам не надоел?
И вместо классической механики пора придумать что-нибудь интересное.
Почти пол-тыщи лет одно и тоже. Надоело!!!
Оценка статьи: 1
3 Ответить
Даже нет слов для аргументации, просто мозг взорвался от этого бреда, уж извините... А подумать некогда, или можете считать, что нечем, не обижусь
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Елена Максимовская, ну как же я могу считать, что нечем, вас не зная?!
0 Ответить
Глеб Сердешн, да ладно, всё Вы знаете, все мы - эксклюзивные водоплавающие в прошлом
. Только вот куда деться от этого: "По образу и подобию"?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Елена Максимовская, это вы про креационизм?
Извините, но в догматический креационизм, что человек был "слеплен из праха" примерно 6000 лет назад, я не верю.
А если допустить, что разумная воля Демиурга направляла эволюцию, то в статье нет и намека на отрицание этого...
0 Ответить
Глеб Сердешн, и правильно.
Глкпость должна быть рафинированной, без примеси разума.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
При разборе древне-славянского языка слово "обезьяна" означает БЕЗ ЯНА, т.е. существо, не имеющее энергии Ян, энергии необходимой человеку для перехода очередной ступени развития на следующую. Т.е. продукт деградации биологического вида, а ни как не основа для развития. Теория ничем не хуже всех остальных, особенно принимая во внимание, что в нашем языке заложено слишком много, если не всё.
2 Ответить
Панталык Тимофеев, честно говоря, даже не знаю, наш язык богатейший, но могут быть и созвучия...
0 Ответить
Мне тоже нравится фэнтези.
А если написано так смешно, как тут, так это просто кайф!
Оценка статьи: 1
4 Ответить
Аркадий Голод, спасибо, но в книге упомянутого автора все же больше сарказма, чем юмора...
0 Ответить
Глеб Сердешн,И в книге упомянутого автораЮ и в Вашем опусе больше всего несусветной чепухи.
Собственно, она и составляет всё содержание обоих трудов.
Неужели Вы всерьез относитесь к этому бреду и не промахивались со смеху по клавишам?
От коментария Панталыка я вообще чуть не упал со стула.
Это шедеврально!
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Аркадий Голод, я не располагаю таким образованием, как у вас (медицинским, как я понял), и свое отношение к теме выразил во второй части статьи. Попросту говоря, я не знаю, версия версией, на дилетантский взгляд - не хуже дарвинизма... Вы же, наверняка, можете судить более объективно. Однако кроме просто эпитетов я от вас ничего не увидел. Насколько я успел познакомится с вами заочно, вы довольно серьезный человек, а от серьезного ума ожидаешь обычно более объективной критики, чем просто эпитеты.
0 Ответить
Глеб Сердешн, сделайте божескую милость, перечитайте, что Вы написали про нос и уши, и если не умрете со смеху, я Вам таки выложу об'ектиную критику.
Да, кстати, Вы хоть раз кормили живую лошадь или корову? Я имею в виду с руки, а не в кино с кормораздатчика.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод, что не так с носом?
Если вы упомянули о нем наряду с ушами, я делаю вывод, что вы имеете в виду, что он работает как "водолазный колокол"... Так и что? Разве вода попадает вам в нос, когда вы "правильно ныряете", тойсть ныряете "ноздрями вниз"? Вроде все правильно - вода попадает в нос, когда, например, кувыркаешься в воде. Или как работает нос в воде, не так?
Нет, вот ни лошадь, ни корову с руки не кормил. У них губы из нежной слизистой ткани?
0 Ответить
Глеб Сердешн, а я вот кормил. И лошадей, и коров, и даже зебру раз посчастливилось.
)
У них губы похожи на нежнейший теплый бархат. Непередаваемо приятное ощущение. (Зебра, правда, потом цапнула зубами слегка. Мало ей показалось.
Итак, отметим первую чепуху:
"У жвачных животных губы – совсем другое: это «трудовые мозоли», которые даже плотнее и жестче кожи в других местах."
Теперь вернемся к носу и ушам.
"длинный нос удобнее зажимать рукой, а отверстия в ушных раковинах как будто специально предназначены для пальцев… Впрочем, почему «как будто»? Так и есть."
И сколько же рук потребно, чтоб зажать нос и уши?
Это была вторая чепуха.
"А нос – это «водолазный колокол». То есть приспособление, очень удобное для ныряния. В носу, равно как и в ушах, образуются воздушные пробки, препятствующие затеканию воды."
Если это водолазный колокол с пробками, так на фига его зажимать, а если зажимать, так какой он на фиг колокол?
Лошадей Вы не кормили, но в речку-то хоть раз в жизни окунались? Неужели ни разу не скакали на одной ножке, вытряхивая воду из ушей?
Кроме того, водолазный колокол ( он же - кессон) герметически закрыт сверху и работает при избыточном давлении, 1 атм. на каждые 10 метров глубины. В противном случае он заполнится водой.
Нос, он что, герметичный и с подкачкой?
Допустим, что даже так.
Что будет с колоколом, если его наклонить? Проделайте опыт со стаканом в мойке.
Вы пробовали передвигаться в воде строго вертикально?
Если нет, то попробуйте.
Далее, как вы себе представляете водолазный колокол с открытыми боковым входом почти во всю его высоту?
Вы (и идиот, что сочинил восхитивший вас бред)очень удивитесь, узнав, что хоаны (дыхательные отверстия черепа) расположены строго вертикально, а ведущие к ним носовые ходы - горизонтально.
Шикарный "водолазный колокол"!
Это была третья чепуха.
Сколько глупостей (а они в каждом абзаце книжонок этого придурка и Вашей рекламы его придури) надо прочитать в данном литературном опусе, чтобы понять: весь опус - бред сивой кобылы, и написан кретином для ему подобных?
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Аркадий Голод, итак, насчет 1-й чепухи... Вы хотите сказать, что губы у лошади и коровы такая же слизистая, как у человека? Но ведь вы не станете спорить, что человек не мог бы жевать столько же сухой соломы, как эти животные? Каким-нибудь другим устройством кожи, не менее нежным, но более прочным это не может быть?
2-я. Вы что, не умеете одновременно зажимать уши и нос? Это делается указательными и большими пальцами. Сколько я видел купающихся детей, они почти все так делают. Чем вам это не нравится, я плохо понимаю.
3-я. Если это водолазный колокол с пробками, так на фига его зажимать, а если зажимать, так какой он на фиг колокол?
А если эволюция "почему-то предусмотрела" тут только вертикальное погружение? Конечно, я и из ушей воду вытряхивал, и ноздри "продувал". Но это после всяческих акробатических номеров в воде, но не после простого вертикального погружения, когда только адаптируешься к воде... Так что "колоколом" нос может и быть... А если не может, пожалуйста объясните, как вода не попадает в нос, когда мы не делаем особенных кульбитов в воде?
0 Ответить
Глеб Сердешн, Глеб Сердешн, спасибо за название и автора,книгу нашел,скачал и почитал.Интересно,написано с юмором,логически обосновано.Что ж,нормальная гипотеза и выгдядит она,имхо,гораздо правдоподобнее чем гипотеза о нашем происхождениее от общих с обезьянами предков.Главное,что роднит нас с дельфинами,как я понял из книги,это мозг,его строение и функции,хотя и внешние признаки и их обоснование тоже небезинтересны.
Статья,имхо,хороша тем,что из книги, довольно серьёзной,со специфическими терминами,вы выбрали интересные,простые и привлекательные части и скомпоновали их в компактную статью.
Оценка статьи:5.
0 Ответить
Юрий Лаптев, Глеб Сердешн,добавлю несколько слов о комментариях.При обсуждении статей,представляющих некоторую спорную проблему,появляются комментаторы,цель которых не обсуждение этой проблемы,а поднятие собственной самооценки.И поднимают ее они обычно за счет опускания других.Методами для этого служат демонстративное выражение эмоций с помощью эпитетов:ерунда! чушь! бред! и т.п.,вытаскивания отдельных фраз из контекста и применению к ним приемов утрирования,гиперболизирования и передергивания.
Цель достигается,когда на подобные комментарии реагируют.
Глеб Сердешн,не кормите вампиров.
Оценка статьи:5.
2 Ответить
Юрий Лаптев, да ерунда все это, пусть высказывается, как считает нужным, лишь бы объективную информацию высказывал разумно и взвешенно, а эмоции - это всего лишь эмоции, все равно на них мало кто обращает внимания...
0 Ответить
Глеб Сердешн, насчет первой и всех последующих чепух: есть факты, которых Вы и авторы бредовых идей не знаете, и есть схоластика, которой Вы и они занимаетесь.
Аристотель и его последователи успешно доказывали, что у паука шесть ног, что у женщин больше зубов, чем у мужчин, что страусы со страху прячут голову в песок... и так далее.
При чем тут солома?
Жирафы жрут акацию с колючками в два сантиметра, а губы у них нежнейшие.
"Каким-нибудь другим устройством кожи, не менее нежным, но более прочным это не может быть?"
Может. Придумать можно много конструкций, но реально есть, то, что есть.
Вас очаровало, что кто-то "доказал": Вы не родственник обезьяны!
Во-первых, чем Вам эти милые существа не угодили?
А во-вторых, Вы (и все мы ) родственники абсолютно всех живых существ на этой планете, включая розы, гиен, бактерий чумы и кур. С ихними мозгами.
Вода всегда попадает в нос. Именно поэтому его приходится продувать. И в уши - нет там никаких воздушных пробок. Это факт, а не дурацкий вымысел.
Поэтому все длинные словесные кружева - чушь, не имеющая реального основания.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Аркадий Голод, почему ж схоластика? Самый обычный "бытовой" вопрос: как это "нежнейшими" губами можно жевать солому и колючки? Человек так не сможет, непременно повредит слизистую.
И что значит "вода всегда попадает в нос"? Нет, какая-то доля попадает, бесспорно, но заполнения всех пазух и проходов однозначно не происходит. Как же тогда нос работает?
0 Ответить
Глеб Сердешн, потому схоластика, что Вы рассуждаете оприроде, не давая себе труда обратиться к самой природе.
Предложенный мною опыт со стаканом проделали, ну хоть мысленно?
Нет.
А теперь возьмите в рот мяконькую булочку и попробуйте разжевать её Вашим способом - губами.
Зубами, зубами жуют, натуралист Вы наш!
Губы только закрывают рот, не дают измельчаемой пище вываливаться.
Каких "пазух и проходов", анатом Вы наш?
Не в бредовые книжки, а в учебники загляните.
В средней школе проходят, как устроена дыхательная система. И как нос работает.
Нет, правда, я ржал как лошадь, представив себе существо, образ жизни которого - строго вертикально торчать в воде, зажав обеими верхними лапами уши и нос.
А чего оно могло в воде делать, если у него манипуляторы заняты?
Разве что Дарвина опровергать?
Вот же дальновидная тварь была!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Интересная тема! Не от обезъяны - это точно! Я согласна с автором, хотя вопрос сложный.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Карин Андреас, спасибо за внимание. А с кем вы согласны - с автором книги? Я-то лишь вопрос задаю...
0 Ответить
Глеб Сердешн, согласна с вопросом, хотя сама ответила на вопрос. Начала читать книгу - она вызывает уважение.
Проще всего посмеяться и отмахнуться: "не может быть, потому что не может быть". А может и эта теория имеет право на существование?
Кто-то посмеется: Сириус, Нибиру, наши предки земноводные? теперь еще и дельфины. Атеисты требуют показать душу...
А может все они элементы одной мозаики? И нужно их правильно соединить и не нужно их противопоставлять.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Карин Андреас, книга довольно сложна для чтения в начале, дальше будет проще...
0 Ответить