С одной стороны, в век информационных технологий, как могут многие заявить, нет места религии, она уже давно потеряла свою актуальность — это точка зрения атеистически настроенных людей. Во многом они правы, но стоит ли так категорично списывать со счетов то, что веками было неотъемлемой частью сотен миллионов людей? Казалось бы, нет ничего проще, чем четко следовать развитию науки и попутно отвергать опыт предыдущих поколений, не так ли?
Стоит посмотреть на религию с точки зрения атеиста, найти минусы и озвучить их. Собственно говоря, эти минусы уже давно обозначены:
1) активное препятствование развитию науки, но, стоит заметить, что такое положение дел длилось недолго по историческим меркам и не являлось обязательным атрибутом всех мировых религий;
2) гонения на инакомыслящих, но, опять же, конкретные случаи сильно привязаны к географии и историческим периодам;
3) религиозные войны, которые актуальны и по сей день, правда, стоит обратить внимание на современные аспекты и подоплеки, например, радикальность той или иной ветви какой-либо религии.
По каждому из трех пунктов (которых может быть и более), как было замечено, есть свои оговорки и исключения.
А теперь рассмотрим религию с точки зрения людей верующих через призму полезности:
1) несомненно, главным плюсом являются нормы морали, которые оформились в стройную систему именно в религиозной среде и частенько влияют на весь социум в рамках отдельного региона или целых стран, но с одной оговоркой: эти нормы с некоторого времени вполне могут существовать в отрыве от «родителя»;
2) религиозная вера подстегивает людей совершать героические поступки ради общего дела или большой цели, но и тут есть яркие и наглядные примеры веры во что-либо без привязки к религиозным координатам, благодаря которой происходили немыслимые, не первый взгляд, свершения;
3) основная масса религиозных течений несет в себе сильную дисциплинарную составляющую, которая не только дополняет нормы морали, но и распространяется на другие сферы жизни отдельно взятого человека, в том числе и те, которые непосредственно с религией не связаны.
Как плюсы, так и минусы имеют свои особенности, которые не позволяют однозначно и категорично оценивать религию в общем. Каждый из пунктов, если отбросить оговорки, можно применить для оценки только конкретного религиозного течения в рамках какой-либо религии и только в определенных географических и/или исторических реалиях.
Какие выводы можно сделать? Может, стоит списать религию в утиль исходя из оценок частных случаев ее негативного проявления? А может, превознести до небес, ориентируясь только на ее положительные качества, которые, к слову, присущи не только ей одной?
Ошибкой будет как полное удаление религии из жизни людей, так и возведение оной в абсолют, но место в современном мире ей точно найдется. Исключением могут быть разве что религиозные секты. Но это уже совсем другая история.
Ну, крайности опасны, кто хочет пусть верит, кто не хочет - нет. А нужна ли религия, а придумайте альтернативу морали, так сказать моральный кодекс и необходимость отпадет
Да, впрочем, такое уже, как мы помним было
Вера в жизнь после смерти, ну, не знаю, может кому - то и нужна, чтоб умирать не страшно было
Ну, еще для поэтов, для описания, божественной природы, кто мог бы такое сотворить, ну, только БОГ
Во, сколько причин придумала, может пусть будет, а каждый сам для себя решит нужна она ему или нет
1 Ответить
Не могу себе представить, чтобы человек решал — быть ли ему верующим — с точки зрения полезности, взвесив все плюсы и минусы и посмотрев "где больше дают". Мировоззрение все же как-то иначе складывается.
Ну и расписаны плюсы-минусы достаточно примитивно.
Наука с религией вполне могут вообще не пересекаться, а существовать каждая в своей сфере. Религиозные войны это чистая политика, религия там не причина, а повод. Нормы морали тоже совсем не обязательно связывать с религией.
Кстати, кого считать более моральным человеком: того, кто не делает гадости из страха наказания на том свете, или того, кто не делает их по велению собственной совести, без оглядки на "высший суд"?
Мне видится главным плюсом религии то, что она дает внутреннюю опору человеку, если он в ней нуждается. А главным плюсом ее отсутствия — независимость и самостоятельность. Поэтому быть верующим или нет — личное дело каждого. А освоение космоса и гаджеты к этому не имеют никакого отношения )
0 Ответить
Приятная ,спокойная статья, без перегибов в ту или иную сторону.Каждому свое: верующим -уверовать, атеистам -верить в собственные силы.
. В этом мире все имеет место быть и очень хорошо, если рьяные приверженцы религий не вторгаются в светское общество и не лезут со своими догмами,поучениями и наставлениями.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Чуднó устроен человек – его душа стремится ввысь, к небесам, к чему-то возвышенному, а желания у него зачастую низменные, прагматичные, незатейливые. Прах человеческий предают земле… Но как не хочется умирать!.. Как хочется вечной жизни. И лишь религия обещает жизнь после смерти.
3 Ответить
Вячеслав Старостин, "А может быть в начальники //душа твоя стреми-и-и-тся?" (ВСВ)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав Старостин, хаха- -никакого рая! На реинкарнацию!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Статью отличает хороший тон и приятное изложение.За как бы нейтральной т.з. торчат ушки верующего. "Что тут хитрить?" (С)
Моральных норм поведения в общине могут успешно придерживаться и атеисты и те, кто "не верит ни в бога, ни в чёрта.
"И всё же, всё же, всё же..." религии не место в современном мире, она напоминает прошлогодний снег. "В наш век промеж планет" и интернета она вызывает отторжение в здоровом природном уме, порождает вековые "вопросики острые, жгучие", а отцы святые "всё садятся на их."
Помпезные одеяния и храмы, мучительные всенощные, тарабарные тексты священных писаний, методичные напоминания о божьем рабстве, послушании если кто-то и выносит, то так.., для приличия, повинуясь стадному тренду.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Сама постановка вопроса очень странная. Я верующий, так что, мне теперь не место в современном мире? Жесть)))
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Слабая статья, не понравилось. Красной нитью в тексте проходит идея о том, что автор поддерживает точку зрения именно атеистов.
"Люди успели практически досконально исследовать Землю, выйти в космос... Так есть ли в нынешнем мире место религии?" - зачем такое противопоставление? Типа, в докосмическую эру существование религии вполне естественно, а вот в цивилизованном обществе ей не место. Бред!
"Стоит посмотреть на религию с точки зрения атеиста, найти минусы и озвучить их." - конечно, атеисты против религии. Они найдут кучу минусов! Попробуйте сказать бэконианцу, что автор "Ромео и Джульетты" - Шекспир! Они найдут массу аргументов против этой официальной версии.
"несомненно, главным плюсом являются нормы морали... но с одной оговоркой: эти нормы с некоторого времени вполне могут существовать в отрыве от «родителя»;" - разве можно так поступать? Разве может ребенок отречься от своих родителей? Бред! Да и потом, это аморально. К чему Вы нас призываете, автор?
Спасибо, Владимир Тарасенко, могу сказать за то, что Вы оголтело не ругаете религию, как воинствующие атеисты. Скорее всего, Вы агностик. Я прав?
Оценка статьи: 2
3 Ответить
Дядя Митя, не стал бы утверждать, что я придерживаюсь какого-либо определенного философского течения.
Просто верю, что в мире найдется место любому хорошему человеку, будь то христианин, мусульманин, буддист, атеист и т.д.
Главное - не впадать в крайности вида "все должны быть верующими", "все должны быть атеистами", "все должны быть в такой-то религии" и т.д.
Оценка статьи: 5
2 Ответить