Что мы знаем о неандертальцах?

Коренные же европейцы не просто жили на просторах Евразии, они и появились здесь как биологический вид. И закончили свое существование около 30 тыс. лет назад. Возможно, кое-где протянув еще 5−10 тысяч лет. Мы называем их Homo neanderthalensis, неандертальцами, по названию германского ущелья Неандерталь. Найденный там ископаемый череп — первый, признанный принадлежащим человеку другого вида.

Что мы знаем о них теперь, через полтора века? Не так много, как хотелось бы, но уже и не так мало.

Во-первых, немало материалов предоставляет археология. Во-вторых, современная наука позволяет «вытащить» из артефактов (включая найденные ранее) много недоступной прежде информации. Самое известное — расшифровка неандертальского генома. И этим новые открытия далеко не ограничиваются.

Но начнем все же с физических отличий.

Ни для кого не секрет, как неандерталец выглядел: на обезьяну он никак не походил и вполне вписался бы в группу наших современников. Впрочем, смотря каких. Распространено мнение, что именно с примесью неандертальских генов связан светлый цвет кожи и рыжий цвет волос современных европеоидов.

Теперь в этом сомневаются. Светлая окраска кожи у «них» и у «нас» связана с разными мутациями, дающими схожий результат. Сапиенсы, похоже, и вовсе «посветлели» уже в преддверии неолита, когда неандертальским генам почти неоткуда было взяться. Да еще и в разных частях Евразии наши предки светлеют независимо…

Заодно оказалась под сомнением сама светлокожесть неандертальцев. То есть они могли быть светлокожими, но не обязательно и не все. Равно как и рыжеволосыми.

Да и в другом внешность представителей этого человеческого вида от нашей отличалась.

• Прежде всего, они были мощнее. Даже головки трубчатых костей неандертальцев массивнее, костная стенка толще.
• Да и сам неандерталец много… шире. Длина ключицы (и значит, ширина плеч) «средней» неандерталки сопоставима или могла превышать таковую у «среднего» современного мужчины.
• Мужчины-неандертальцы были еще покрепче… Правда, ростом они и нам, и нашим палеолитическим предкам уступали: средний рост неандертальцев — около 160 см.

Такие вот «шкафчики»…

Ах да, судя по форме грудной клетки, неандертальцы еще обладали солидным животиком. Во-первых, он вмещал более длинный, чем наш, кишечник, рассчитанный на переваривание более грубой пищи. Во-вторых, вполне вероятно, неандертальцы были склонны к полноте. Попросту, были толстоваты. Не из-за неправильного питания, а скорее, это как адаптация к жизни в весьма холодном климате.

Адаптацией к холоду можно объяснить и другой характерный признак: т.н. прогнатизм — выраженно выдающуюся вперед среднюю часть лица с очень крупными носами. И с очень развитой сетью кровеносных сосудов. Так что, не исключено, что они были еще и красноносыми… Для чего? Скорее всего, это позволяло дышать холодным воздухом, согревавшимся за счет интенсивного кровоснабжения.

Похоже, организм неандертальца был вообще «заточен» под жизнь в холодном климате. Позже наши предки, придя сюда из Африки, вынуждены будут адаптироваться здесь. В частности, «изменив» цвет кожи с черного солнцезащитного на светлый, чувствительный к ультрафиолету.

Возможно, работало на уменьшение теплоотдачи и некоторое укорочение конечностей. Так, отношение длины предплечья к плечу и голени к бедру у неандертальцев меньше, чем у условных «средних» кроманьонцев. Еще у неандертальцев — большее соотношение массы тела к площади поверхности.

Между прочим, оба эти признака свойственны и представителям нынешних северных народов. Нет, они также не унаследованы от первобытных «двоюродных братьев», а возникли независимо. Что и дает основания полагать, что они связаны именно с жизнью в холодном климате.

Во многом благодаря этому неандертальцы физически намного превосходили наших предков. Нет, кроманьонец, естественно, не был хлипким! Особенно в сравнении с нами. Судя по костям, крепившиеся к ним мышцы были более чем развитыми. Но все относительно…

Отсюда и появилась версия, что кроманьонцы «победили» физически более сильных неандертальцев за счет более совершенного оружия — метательного. Которым, как теперь предполагается, кроманьонец располагал уже 40 тыс. лет назад. Неандертальцу же освоить метательное оружие не позволило то ли телосложение, то ли специфика мышления.

Так считалось еще недавно. Тем более, судя по анализу некоторых повреждений на костях животных, явно нанесенных копьями, добычу били, держа оружие в руках.

Считалось, пока исследователи не решили метнуть макеты неандертальских копий. Ученые располагают как минимум двумя находками: обломок копья из Англии (Клактон, примерно 400 тыс. лет) и 8 (!) целых копий из Германии (Шенинген, ок. 300 тыс. лет).

Оказалось, что копья и метаются, и летят с достаточной силой и точностью на расстояние до 20 метров. А учитывая много большую силу неандертальцев и их явно больший опыт в прицельном метании, версия об использовании ими метательного оружия выглядит вполне обоснованной. К тому же, охотничье копье обычно метают с вдвое ближнего расстояния.

В 2010 году сделана характерная находка: останки возрастом 180−280 тыс. лет, включающие целые кости одной руки. Реконструкция показала гиперразвитие мышц, характерное для людей, с силой и очень часто поднимающих руку над головой.

Есть и еще несколько подобных артефактов.

Так что неандертальцы и изготавливали деревянные копья, и, вероятно, метали их. Просто дерево плохо сохраняется столь долгое время. И всякая подобная находка — более чем уникальна, как, например, обработанные палки возрастом 170 тыс. лет, найденные в 2012 году в Тоскане. Фрагменты 58 обработанных палок. Возможно, копалок. Кто знает? Ясно лишь, что кроме неандертальцев в Европе того времени людей не было.

Да и методы научных исследований позволяют получать все больше информации из артефактов. Таких, как раневое отверстие в древней кости.

Больше того, кажется, наши «двоюродные предки» владели еще более сложными, чем обработка дерева, технологиями.

• Во-первых, они, возможно, использовали при разжигании огня диоксид марганца — катализатор, существенно снижающий температуру воспламенения дерева.
• И во-вторых, изготавливали копья с каменными наконечниками, закрепленными при помощи березовой смолы, требующей вываривания. На некоторых копьях еще и смешанной с воском.

Как показывают эксперименты, это возможно при наличии бересты, умения пользоваться огнем и интеллекта. Все это имелось… Даже в отсутствие посуды или иной емкости. Которой у неандертальцев, похоже, и не было. Что никак не умаляет их интеллекта. У кроманьонцев посуды тоже не было большую часть их истории. Хотя с неандертальцами все не так однозначно. Есть очень слабые, но данные о том, что как минимум идея емкости была им знакома.

Зато одеждой они, видимо, пользовались. Нет, ее не нашли, но это нормально: шкуры и кожа сохраняются несколько хуже, чем камень.

Есть косвенные данные: так, платяная вошь, живущая исключительно на одежде, появилась порядка 70 тыс. лет назад. Живущим в Африке сапиенсам одежда (тем более, из шкур) явно ни к чему, а вот северянам-неандертальцам она явно была нужна. И сапиенсов в Европе еще нет.

Справедливости ради, датировка в 70 тыс. лет — средняя. С учетом возможных отклонений в обе стороны, упомянутые паразиты могли появиться и вместе с приходом в Европу первых хомо сапиенс. Как, равно, и намного раньше «средней» даты.

Но антропологи склоняются к тому, что изобрели одежду неандертальцы, большую часть своей истории нуждавшиеся в ней куда больше. К тому же, некоторые их каменные орудия подозрительно напоминают инструменты для выделки кожи. Интеллекта им хватило бы.

Общеизвестно, что мозг неандертальцев был в среднем крупнее нашего. И что важнее, крупнее мозга современных им хомо сапиенс (важнее, поскольку наш мозг с тех пор несколько уменьшился…).

Также известно, что лобные доли неандертальца были менее развиты, что, вероятно, не лучшим образом сказывалось на способности к самоконтролю, вообще к произвольности действий.

Было «известно» до пристального изучения эндокрана — внутренней поверхности черепа. Что у нас действительно более развито — это теменной отдел мозга. Зато у неандертальцев крупнее височные и… края лобных долей.

С какими психическими функциями и как эти различия коррелируют — пока не ясно. Вообще же лобная доля неандертальца оказалась даже чуть крупнее нашей — и абсолютно, и относительно. Ну, а скошенный лоб — не более чем внешняя форма черепа, не связанная с размером и формой мозга.

Так что неандерталец мог отличаться своеобразием мышления. Но едва ли он уступал нам в интеллекте.

А вот особенности телосложения давали неандертальцам не только преимущества в виде холодоустойчивости и физической мощи. Но и требовали больших усилий при движении, в частности, ходьбе. Конечно, они ходили, и ходили много, и активно охотились, как свойственно охотникам-собирателям. Но пришедшие позже более стройные и длинноногие кроманьонцы могли передвигаться быстрее и затрачивая меньше сил. Что могло дать нашим предкам преимущество, когда из-за похолодания пищи стало меньше, и «более энергоемкие» неандертальцы стали голодать…

Это, разумеется, гипотеза, но куда более обоснованная, чем версия, что кроманьонцы неандертальцев истребили. Или, по некоторым версиям, и вовсе съели. Вероятно, с приходом сильного похолодания голодали и те, и другие. Но то ли сапиенсы оказались более адаптабельными (что странно, учитывая, что их предки лишь недавно вышли из Африки), то ли психика наших предков оказалась гибче. Или наш предок сумел лучше приспособиться к растительной пище. А может быть, кроманьонки были способны чаще беременеть и попросту быстрее размножались?

В конце концов, хлынувших из тропической Африки сапиенсов было попросту больше, и достаточное число наших предков пережили оледенение? В отличие от куда менее многочисленных неандертальцев. Не факт, что мы это узнаем.

Впрочем, учитывая, что геном неандертальца расшифровали лишь в 2009 году, копья из Шенингена раскопали в 1990-х, а о возможности метать их узнали и вовсе недавно, в последние два десятилетия стало ясно, что мозг неандертальца если и «уступает» нашему, то вовсе не из-за «неразвитых» лобных долей…

Кто знает, какие еще открытия из истории человечества нас ожидают?