Людмила Пекарь
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Татьяна Павликова, уважаю Вашу эрудицию, но (вероятно, надо было оговорить в статье, но я сильно спешила, максимально сократила) термин "на сколько-то хрусталей" вовсе не обязывает рюмки действительно быть хрустальными. В ресторанном деле называли (по крайней мере, ещё в 1950-е годы) любые рюмки хрусталями только в указаниях официантам: сервируйте стол на три хрусталя, на семь хрусталей или на девять. Официанты знали, что ещё, кроме рюмок, должно быть на столе в каждой такой сервировке. Конечно, рюмки там были не из хрусталя.
А сказать о современном подходе я хотела , анализируя привившуюся ещё 30 лет назад даже в СССР традицию создать для гостей максимальный комфорт. Раньше была традиция: поешь дома - а то в гостях заметят, сколько ты чего съел. Так вот, когда еда у стен, никто никому в тарелку не смотрит: приглашены, чтобы радоваться. Не бегает хозяйка, не меняет тарелки; как на шведском столе, сам меняешь. У хозяйки тоже должен быть праздник. Наконец, в большинстве квартир просто нет большого стола, семья ест на кухне. Ну, а про БЛЮДО под каждой тарелкой, о котором пишет девушка, что хорошо бы - такого нигде никогда не было. И зачем? Есть сервировка с обеденной тарелкой для второго, но удобнее просто менять тарелки.
Праздники в дорогих ресторанах тоже а-ля фуршет, то есть "на вилках", кроме заказанных на 2-4 человека столиков - где, конечно же, никаких ваз с цветами быть не должно, они ощутимо мешают, да и не все любят цветы. Важнее свобода.
Игорь Абрамов, опять густопсовое невежество. Как врач Вы должны знать, что стекло получает качества благодаря присадкам - в рубиновом, в частности, золота, ну а про свинец в стекле учат в классе шестом, где про силикаты. Поскольку коллоиды свинца никуда не диффундируют и телепортации у них тоже нет, хрусталь безопасен.
Не хотела обижать девушку, написавшую "Как красиво и правильно сервировать праздничный стол", ей ещё учиться и учиться, в том числе и этому. Я не сделала ей никаких замечаний, только
в тот же день сама написала, что и из каких соображений делается так, а не иначе. Но вот то, что её статейка оказалась лучшей статьёй недели, ещё раз подтверждает, что на этом сайте приветствуются именно неквалифицированные материалы.
Алека Грейс, многие, попавшие в течение дня в рамках этого обсуждения на мой эл. адрес комменты в мою защиту на сайте не появились. В том числе и Ваш - о необходтмости просвещения в школе, а не распространения антинауки и болтовни (в виде ответа на коммент Марианне Власовой, который тоже не появился). Вот он.
Глубокоуважаемая Марианна Власова, именно это я и имел ввиду. Всем интересно наблюдать такую полемику. А высококлассные специалисты, каким и является уважаемая Людмила Пекарь, если они не отказываются от участия, желательно чтобы проводили ликбез, поясняя сложные явлентя простым и доступным языком, т.е. научо-популярно. Однако многие здесь вместо спокойного повышения своего уровня, по непонятной мне причине , стаются утопить суть в науко-образной лексике. Это нехорошо. Вы же школа, людей надо учить, а не забивать их мозг наукообразной трухой.
*****
Уточняю: очерк называется "Шаманка" в Гугле, а тут, поскольку заглавие материала должно содержать вопрос, - "Кто и когда всё это объяснит?"
Алекс Грейс, спасибо за адекватность. Я слишком наивно поверила в позитивные качества людей, когда давала рекомендации.
Марианна Власова, я никому не грызла глотку, я только называю вещи своими именами. В науке и в жизни. Так учат физиков: если твердят, что дважды два - семь - кричи караул. То есть поступаю абсолютно адекватно. Тем более - разгадав причину вежливости: я тебе поставлю пятёрку, ты мне поставишь пятёрку. А по оставленному эл. адресу мне уже поступают письма совсем других людей с выражением солидарности и жалобами на обстановку на сайте. И с доказательствами неадекватности Игоря Абрамова, проявленной задолго до моего появления на сайте. Но для ВАС именно он почему-то адекватен.
"Разве Я приняла Вашу статью? Я этого практически не касаюсь", - пишете ВЫ.
В том, что принимаете статьи именно ВЫ, я убедилась, когда через НЕСКОЛЬКО МИНУТ после отправки моего очерка "Шаманка", ранее опубликованного в журнале "Наука и религия", получила именно от Вас замечания, почему его опубликовать нельзя. Он так и остался в моём аккаунте. Если это напоминание уличает Вас во лжи - виновата не я, а противоположная сторона.
Если редакция уведомляет, что до публикации статьи проходят два-три месяца, а она появляется ЧЕРЕЗ ТРИ дня - неадекватна не я, а тот, кто так поступает. Или главный редактор незнаком с условиями публикации? Но это же неадекватно.
Повторяю, я всё сделала правильно и ДВАЖДЫ получила строчку, что отписка состоялась.
Повторяю - я ВЧЕРА отписалась от этой рассылки. Попрощалась, но решила зайти по ссылке Игоря Абрамова на сайентифик.ру , чтобы указать там Борису Штерну, что пропустили "ляп": интерпретацию (не знаю, чья - там же не оригинал, а пересказ) опыта с возникновением добавочных волн в квадратично нелинейной среде как распад фотона. Фотон неделим; он не распался, а просто появились добавочные волны, у них другой показатель преломления и т. д. Я, кстати, в дипломной работе его получала на другом кристалле. Но кликнула случайно на ссылку на японца в чьём-то блоге habrahabr/
Кроме глупостей "уравнение Шредингера стало называться волнами де-Бройля" (де-Бройль не имеет к нему отношения, у его волн, открытых в 1922 году, а не в 1928, когда Шредингер дал своё уравнение, своя очень изящная форма записи), там такой ляп дословно:
"Итак, вот в чём суть этого метода: учёные берут пучок атомов рубидия, переводят всю его информацию в луч света, посылают этот луч по оптоволоконному кабелю, а затем воссоздают первоначальный пучок атомов в другом месте. Ответственный за это исследование доктор Астон Брэдли назвал этот метод классической телепортацией.
Но из-за чего данный метод возможен? Он возможен из-за недавно открытого состояния вещества "конденсат Бозе-Эйнштейна", или КБЭ(На изображении слева он раскручен в эллипсоидной ловушке). Это одна из самых холодных субстанций во всей Вселенной. В природе самую низкую температуру можно обнаружить в космосе: 3 Кельвина, т.е. на три градуса выше абсолютного нуля. Это благодаря остаточной теплоте Большого взрыва, которая до сих пор заполняет Вселенную. Но КБЭ существует от одной миллионной до одной миллиардной градуса выше абсолютного нуля. Такую температуру можно получить только в лаборатории.
Когда вещество охлаждают до состояния КБЭ, все атомы сваливаются на самый низкий энергетический уровень и начинают вибрировать в унисон(становятся когерентными). Волновые функции всех этих атомов перекрываются, поэтому в каком-то смысле КБЭ напоминает гигантский «сверхатом». Существование этого вещества предсказали ещё Эйнштейн и Шатьендранат Бозе в 1925г., но этот конденсат был открыт только в 1995 в лабораториях Массачусетского технологического института и Университета Колорадо.
Итак, теперь рассмотрим сам принцип телепортации с участием КБЭ. Сначала набираются суперхолодная субстанция из атомов рубидия в состоянии КБЭ. Затем на это КБЭ направляются обычные атомы рубидия, электроны которых также начинают падать на самый низкий энергетический уровень, испуская при этом кванты света, которые в свою очередь передаются по оптоволоконному кабелю. Причём, этот луч содержит всю необходимую информацию для описания первоначального пучка вещества. Пройдя по кабелю, световой луч попадает в уже другой КБЭ, который превращает его в первоначальный поток вещества.
Учёные считают этот метод чрезвычайно многообещающим, но есть и свои проблемы. Например КБЭ очень сложно получить даже в лаборатории".
Мало того, что Бозе-конденсат, как и температура 0,001 градуса Кельвина (а не "недостижимые космические 3 градуса) получен до моего поступления в вуз, а не в 1993 году. Так ещё и по оптоволокну передана ВСЯ информация об атомах рубидия (почему рубидия, проще поначалу попробовать с атомом водорода - у него куда меньше информации!), а на другом конце... воссозданы атомы рубидия!!! Может свет "снять" информацию хотя бы о массе?
В общем, похоже на шутку из первоапрельского капустника. То-то ржали на капустнике. Тем более, сам хозяин блога заявляет, что только пересказал японца, который ещё и футуролог. Физик не может быть футурологом, а книги, которую якобы читал Игорь Абрамов, НЕТ В ПРИРОДЕ. Её выдумали, как выдумали трактат "Корчеватель", за публикацию которого закрыли Томский научный журнал.
Алекс Грейс, Ю. Лях, Тимур Шакиров,
"Но интересно почитать специалистов, даже когда неспециалисты не могут их понять в принципе, поэтому не останавливаем." Марианна Власова, вот Вы и открылись. Специалисты - напоминают о нашем невежестве, так и хочется их куда подальше задвинуть. Но мы-то сами от них обогащаемся знаниями. Поэтому двинем им под дых, что они нас позабавили, и обогатимся от них, а заодно посмеёмся над ними дальше.
Кто здесь упрекает в категоричности и амбициозности? А как не возразить категорически, если за телепортацию выдают обыкновенную дырочную ЭЛЕКТРОПРОВОДНОСТЬ? Бывает ведь и ионная - в электролитах, например, и в кристаллах при высоких температурах, радуйтесь, любители непознаваемого! Броуновское движение, в котором обмениваются импульсом (т. е. информацией! - магическое слово для вас) для вас вообще лакомый кусок! Ещё чуть-чуть и - "по цепочке", как изволил выразиться Игорь Абрамов, под телепортацию заметут испарение, конвекцию, ветер и т. д. А есть ведь ещё и туннельный эффект, когда электрон вдруг преодолевает энергетический барьер и оказывается там, где его не ждали.
Амбициозность? А если для неё есть удостоверенные основания? znanie-sila.ru/sitemap/golden На сайте журнала "Знание - сила" зайдите в рубрику "Золотая эра". Увидите моё имя и фамилию - в компании Нобелевских лауреатов и других заслуженных авторов, ну и, конечно, сотрудников редакции за 75 лет, как же своих забыть.Там собраны за всю историю этого журнала лучшие публикации. Журнал был самым интересным в мире, потому что перепечатывал всё самое интересное, что в мире издавалось, и не только по науке: СССР поздно подписал Конвенцию об авторском праве. Журнал любили, подписку на него ограничивали, право на неё разыгрывали на предприятиях: 3 подписки на 1000 желающих. Так что авторов отбирал придирчиво, их в Москве хватало, да и у редакторов каждый год выходили книги. Пришла я туда девчонкой "с улицы", в резиновых сапогах и трениках - летела через Москву из Киева в Алма-Ату по студенческому билету, принесла статью на тему, уже "отработанную и закрытую". Вот её там и увидите. И каждая последующая была сенсацией, так что приехала редактор из "Химии и жизни" и переманила меня. А потом обратился журнал "Урания", единственный, со 150-летней историей, научно-популярный для всех немецкоязычных княжеств и территорий, я стала его единственным советским автором. Когда мне исполнилось 35 лет, главный редактор всеукраинского журнала "Знання та праця" Микола Сорока защитил диссертацию, посвятив её анализу моего творчества, и читал по ней курс научной публицистики в Киевском университете.
Так что, Игорь Абрамов, переходят к детям гены.
Марианна Власова, если у Вас есть знакомые, творчество которых в их 35 лет стало объектом диссертации и вузовским предметом, "позабавляйтесь" ими, как Вы написали обо мне. Они отреагируют адекватно. А мои редакторы в "Знание - силе", "Химии и жизни" и "Науке и религии" - настоящие редакторы, по призванию и образованию, а не из неудавшихся бухгалтеров -
да и во всех научно-популярных журналах СССР - относятся совсем иначе.
Я никогда не участвовала в форумах. Как же попала на этот? Случайно увидела заметку о том, как готовить еврейскую рыбу "гефилте фиш", и решила поделиться знаниями в этом деле не из вторых рук. Нормальная заметка, нормальный автор, нормальное обсуждение. Порадовало, что все вежливые, за всё благодарят, друг другу симпатизируют. Теперь-то знаю, что это (возможно, не всегда) из побуждений: ты мне поставишь отличные оценки, я - тебе, и будем повышать статус друг друга. Так мне этот статус не нужен, у меня есть любимое дело, а печатает теперь весь мир, благо пишу по-английски.
Но вот что особенно подло. Я вчера от подписки отписалась. И не поленилась затруднить себя объяснением, почему. Причём дважды проверила, что отписка состоялась. А сегодня... заметка моя про стол на девять хрусталей опубликована... хотя редакция в ЯНВАРЕ предупредила: поданные тогда статьи будут опубликованы в МАРТЕ. Мне это не особо надо, просто увидела заметку одной девушки, как СЛЕДУЕТ сервировать праздничный стол, не стала опровергать, а пару дней назад написала, как и почему делают так, а не иначе.
И опять почта забита комментами - чтобы я не могла просто так пожалеть о потерянном здесь времени. То есть Марианна Власова, имея весь мир в подписчиках и забавляясь моей "угрозой" отговорить от форума МОИХ знакомых, всё-таки этой "угрозы" испугалась. А я-то уговаривала новичка Алекса Грейса здесь остаться, сославшись на разумного редактора...
Раз мне уже представилась возможность ответить: благодарю всех, выразивших НАУЧНУЮ точку зрения, тем более - респект мне: Алекса Грейса, Ю. Ляха, Тимура Шакирова и тех, фамилии которых не помню. Им для консультаций, если понадобятся, оставляю личный мой электронный адрес: 31415926@ukr.net
*****
Марианна Власова, Ваш "Профессионал", специализирующийся на патологическом сексе у матросов, своим невежеством и патологией психики меня окончательно достал. Понимаю бешенство Алекса Грейса, сразу тут бросившегося в драку с воинствующим невежеством и задавшего мне вопрос: а что тут вообще делают? Я его уговорила, что бывает интересно. Но у меня есть много мест, где интереснее, и глупостей с важным видом не пишут. Я не угрожала, а предупредила. Умейте отличать. Конечно, моих знакомых Вы не боитесь - дураков на свете много, и у Вас тысяча.
Прощайте.
Игорь Абрамов, я не шарлатан, и о будущем не болтаю. Я уже писала: нельзя изучать то, чего нет, то есть будущее - значит, футурология - не наука. Вам другие (которым давно надоело обсуждать Ваш заскок) тут написали, что это на уровне "или падишах умрёт, или осёл умрёт, или Насреддин умрёт". Параллельные миры не отрицаю - просто пока доказательств их существования нет, о них глупо болтать.Вам уже другие писали: фантазии похлеще Ерофеева. Телепротацию тоже в принципе не отрицаю - если появится механизм, который её осуществит. Пока такого механизма нет, и его отсутствие делает бееесысленными все опыты с ионами, а фотоны-волны не телепортируются, а просто ведут себя, как им и надлежит. Возьмите учебники за последние классы школы и за первые курсы вуза и учитесь мыслить научно. Всё.
Игорь Абрамов, о фуллеренах пусть знают биохимики - органических соединения много миллионов. "Квантово связать" две молекулы - такого понятия нет. Когда биохимики делают вид, что занимаются физикой, к этому серьёзно относиться нельзя. Вовсе не всякие наукообразные формулы имеют смысл. Например, доктор железнодорожных наук написал целую монографию формул о бубличной модели атома. Вы из популярной литературы должны знать модель атома. Атомы видели в электронный микроскоп, рассчитывали по рассеянию рентгеновских лучей, и они соответствуют той модели. После Чернобыльской катастрофы давали гранты за рассмотрение сценариев взрыва под "саркофагом", так я знаю 500 таких сценариев, все с аккуратными формулами - причём сами авторы знали, что никакого взрыва не может быть. Так что некоторые действительно делают из формул "дебри", но я говорю о тех явлениях, где всё прозрачно и верно.
Игорь Абрамов, серьёзный человек не высказывается о том о чём он СЛЫШАЛ. Он говорит тогда, когда знает, о чём говорит.
Ю. Лях, действиельно, мой отец - да и я - были в хороших отношениях с Ландау и братьями Лившицами десятки лет. В частности, мой отец - единственный, кто побеждал Ландау в споре. Потому что был прав, даже сделав нечто вразрез с установившимися (в том числе у Ландау) представлениями, и эксперимент это подтвердил. Вот как раз об идее добавочных волн Ландау сказал: "Не тревожьте покойников, они этого не прощают" - так как уравнения Максвелла для рассматриваемой задачи пришлось изменить. Но совместных работ у него ни с одним из Лившицев не было (собственно, Женя работал в паре исключительно с Ландау), а с Ландау - одна или две, в 1944 году. Жаль, что все они не были долгожителями.
Игорь Архипов, ну не НАЧАЛИ С КВАНТА! НЕ ПЕРЕШЛИ на ионы! Это только в школьном учебнике они похожи. Я уже сказала - квант только излучается или поглощается, а так он - волна! А ион - не волна. У него есть масса покоя. Он может стоять на месте. И, если двигается, то очень медленно! И нельзя об этом говорить без формул!!! А формулы СОВЕРШЕННО разные!
А "поместить микрочастицу (какую? Что понимать под микрочастицей? Может быть, кварк? Или мезон какой-нибудь?) внутрь симметричной молекулы" - вообще непредставимый бред, даже на уровне школьника. КАК ПОМЕСТИТЬ ВНУТРЬ то, что не существует в покое? И почему молекула должна быть симметричной? Все молекулы собраны по принципу наименьшей энергии, электроны одного иона заполняют вакансии другого, ничего в середину не влезет. Нет, если ТАК "интересоваться" физикой - извините! - на публику лучше не выходить. Ещё раз извините.
Марианна Власова, я написала два коммента с научным обоснованием. Оба не появились. Не появилась даже запись, что они удалены, и за что. Остаётся впечатление, что на этом сайте антинауку приветствуют - вот даже в подкаст попала - а науки здесь не хотят. Если эти мои комменты не появятся - я никогда больше на этот сайт не приду и всем знакомым закажу. Меня сейчас нет даже в списке пользователей. Мне есть чем заниматься всерьёз, и если у меня и есть тщеславие, то оно удовлетворяется не здешними статусами и баллами, а продаваться в копирайтеры - тем более смешно.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...