• Мнения
  • |
  • Обсуждения

andry andry

Валентина Пономарева, гуманитарии, сразу скажу, будут плохими аппаратчиками, как, к примеру, Гамсахурдия президентом.
Для аппаратчика/номенклатуры важен не научный метод, а знание правил поведения в системе. Если лезть туда с наукой - быстро вылетишь, что и было продемонстрировано у нас в городе в начале 90-х, когда в горсовет были избраны профессора филологии. Не задержались во власти. Люди честные, но - из другого мира.
Вообще к гуманитариям у меня отношение выборочное: они могут здорово подвести. Все, вроде, здраво и умнО, а потом - бац! - и полезла пещерная дикость.
Пусть каждый, по Конфуцию, делает свое дело профессионально и талантливо, и этого будет достаточно.

Валерий Бринев, а я дополнил.

Валерий Бринев
вся гуманитарная сфера давно работает с помощью научного подхода и методов
--------------
Мне эта фраза тоже бросилась в глаза, только - увы! - не вижу я этого. Гуманитариев отличает, кроме всего, и повышенная продажность. Это первое. А второе - для гуманитариев проблема метода пока что не решена. Кто во что горазд. Бестолковости у них много.

Валентина Пономарева, насчет соотношения физиков-лириков, с одной стороны, и аппаратчиков-методологов - с другой, видимо, все таки, они распределены наоборот. Физики - методологи, лирики - аппаратчики.

Валентина Пономарева,
-------
И как определяться вообще с научной картиной мира: то есть о какой пойдет речь? Физической, механистической, электромагнитной, квантово-волновой
-------
Это все физические описания. А в физике есть принцип соответствия, по которому предыдущая теория есть частный случай более общей.
Вообще речь в случае с феноменом лженауки должна идти, на мой взгляд, не об исчерпывающем перечислении неких априорно ненаучных тем и определений (можно промахнуться в некоторых случаях), а о сущностном признаке лженауки: (1)попытке выдать некий феномен как прошедший полноценную научную апробацию и (2) его описании псевдонаучной терминологией с вкраплением среди, в общем, наукообразных описаний слов с неопределенным смысловым статусом, но обладающих бытовой понятностью. При этом возникает ощущение приобщения к делам высокой науки без особых усилий и знаний, что, разумеется, поднимает самооценку соответствующего товарища. Также возникает представление, что вот, дескать, многие ученые догматики (отстаивают слжившуюся методологию и принципы), а я вот такой продвинутый и широко мыслящий, что ставит этого же товарища выше этих ученых - правда все это только в его необученной голове.

Тимур Шакиров, Мнение Артура здесь неправомерно. Он Гегелю просто завидовал простой человеческой черной завистью - по простой причине: поставил свои лекции в берлинском универе на одно время с гегелевскими, студенты шли на Гегеля. Арчик озлился.

Тимур Шакиров, Гегель мой любимый философ. Изъясняется - где можно понять - исключительно качественно. Тот же поппер и рядом не валялся.

Андрей Карасёв, нет у лженауки такой среды. Философия здесь не при чем. При чем - тотальное незнание.

Аркадий Голод, поддерживаю. И дело совершенно не в том, что наука многого не знает, а любители-одиночки могут это открыть - эти времена, кстати, давно прошли. Более существенное, что образ науки сейчас, ее критерии крайне размыты, появились разные сомнительные академии, с экранов лезет всякая шушера, делающая пассы руками и что-то там снимающая. Нет качественной популярной литературы, народ мало читает , верит в чушь по принципу "все может быть". Вот недавно объяснял супруге и ее подруге, что если в как бы научном описании (одного "революционного" устройства - как обычно, из оборонки) упомянулось словосочетание "эфирное тело", все, дальше можно не слушать. Но чувствую, что достиг немногого.

Данута Сваринска, вот именно! Пинками, фигурально выражаясь, согнать с дивана и заставить что-делать путное. А то потом с шеи не слезет.

Гульнара Байдаулетова, выбирает то, "где сердце его". Решает та форма духовности, к котрой он себя приписал. Но дело не в произволе выбора и не понимания его как нейтрального - у одного так, у другого - этак. Вопрос в том, есть ли объективные критерии правильного выбора. Если есть - им надо следовать, если нет - все безразлично, остаются только "права личности" как определяющие, в том числе и для самых тупых и неразвитых.

Гульнара Байдаулетова, ну, умрет - значит... умрет. Что ж теперь. Пойдет дальше просветляться, в иной реальности. А у добра и зла есть и абсолютные, так сказать, референты. Дело одной относительностью далеко не исчерпывается, более того, всякие разговоры что все относительно - путь в бессмысленность. Всякую дрянь можно оправдать и представить ее необходимой.

Данута Сваринска, убиться ап стену и не встать. Это не мужская хандра, а пацанская, оно еще дите, хочет, чтоб с ним потетешкались. Нет у мужчин такой хрени - депрессняка, вернее, есть, но по существу, с экзистенциальными замашками. И переводит его в творческое состояние. Так что это не есть плохо. Не заморачиваться и не подпитывать то, чего не хочешь, и будет порядок.

Гульнара Байдаулетова, вот потому и говорю, что это и есть человек. А где же он еще, как не в поступках?

Гульнара Байдаулетова, если алкоголику не наливать, то он не умрет, а наконец-то протрезвеет. На какое-то время.