andry andry
Людмила Жарикова, бывает и так. Все мы грешны. Надо к себе самокритично относиться, я о своих недостатках знаю.
Людмила Жарикова, "что вы с моим коментом сейчас сделали? не судили?" - нет, конечно. Я не судил, а рассуждал. В остаьлном вы переиначили, никто здесь не говорит о пофигизме. По родителям и детям вы совсем не поняли о чем я спрашиваю.
А методы борьбы со злом у меня обычные: словами и поступками, но без необходимости не убиваю. Пока, слава Богу, такой необходимости не возникало. Делаю это сострадательно, без излишней жестокости, столько сколько надо. Справа в челюсть, слева по печени и всех делов. Упал человек - добивать не надо, если у него нет ножа, конечно.
Вы превращаете противоположную позицию в карикатуру, а потом ее элементарно критикуете. Разделение на добрых и злых проходит в душе одного и того же человека и нет праведника, который может поучать и беззапеляционно судить обо всем.
Людмила Жарикова, "Нельзя любить творящих зло" - а вы знаете, что всадник не может сойти с лошади? Потому что, когда он сойдет, это будет не всадник, а пеший? То же самое о любви к творящему зло.
"стремится смешать добро и зло, не позволяя четко разделять их." - судя по всему, вы их четко различаете.
"лучшее вразумляющее средство для его души – адекватное воздаяние злом за совершенные злодеяния. То есть зло, воздаваемое злодею, является добром" - это самое отвратительное высказывание по этой теме. Так умножается зло, и плодится оно безостановочно, нет ему конца и края. И все из благих пожеланий и фантастических допущений! Все из присвоенной убежденности в праве судить всех и вся, кроме себя.
"Если же злодей искренно раскаялся и полон решимости встать на путь исправления, то добром по отношению к нему будет поощрить такой настрой дружеским участием и теплом любви"
А, это как воспитатель по доброму пожурит воспитанника. Тепло любви у вас строго взвешенное, дозированное и насквозь фальшивое, неискреннее. Оно возникает по расчету, как бухгалтер исчисляет остаток на счету, так и вы с калькулятором высчитываете насколько "злодей" встал на путь исправления и какой дозы любви он достоин. Чистое секстантство.
"Остальных любите, невзирая на их недостатки, если они не очень значительны. " - у родителей могут быть недостатки? У детей? А если они значительны? Судим опять и теряем любовь.
Людмила Жарикова, "Все религии человеконенавистнические".
А я Вам говорю, что гуманизм, т.е. борьба против морали рабовладельцев, началась с раннего христианства. Рекомендую почитать Сергей Аверинйцева, а также прекрасную монографию проф. Торчинова "Религии мира".
Каролина Динкелакер, их не надо судить, их надо резко останавливать.
Игорь Ткачев, спасибо за развернутый ответ. Ваши мотивы понятны и близки, я точно также стараюсь не проходить мимо, если есть необходимость вмешаться. Безусловно, ни о каком равнодушии речь идти не должна. Опыты над животными - это больное место для любого нормального человека, да и просто бродячие коты и собаки вызывают сочувствие. Многие люди злы и судят направо и налево, САМИ при этом палец о палец не ударят, чтобы помочь. Вы не таковы. Но, если Вы вмешиваетесь, то не будем говорить при этом, что Вы судите, это будет просто нормальный поступок. А если просто судить, но ничего не делать при этом - вот это плохо. Думаю, для ограничения таких людей дана, в частности, эта максима.
Насчет окружающего мира я Вам больше скажу: тут уже не до осуждения его, а просто можно сказать, что он достоин гибели, настолько все запущено.
Ваши товарищи/коллеги люди не верующие, если идут мимо. На самом деле, заповедями прикрыться невозможно, там высказаны запредельные требования. Но можно демагогически исказить их смысл, фарисейски извратить, оправдывая собственню лень и душевную тупость. Это лицемерие идет от человека, но не от заповедей.
Здесь появляется еще одно положение, которое Вы повторили, но я его, все же, оспорю. Без всякого суда, конечно:
------------------
Заповедь - абсолютна (я об этом не раз упоминал), но непригодна дл неабсолютных людей. Для нас.
------------------
А зачем нужен Бог и все религии? Как раз затем, чтобы показать тот абсолют, к которому надо стремиться, на фоне которого видны все несовершенства. А как иначе? Нужна запредельная правда, максимально возможная, пусть не осуществимая на земле, но постепенно ведущая к восстановлению в человеке нормального человеческого начала. Иначе получается, что не все люди являются людьми, и они об этом даже не догадываются. А заповеди тянут душу ввысь именно своей неземной запредельностью. Т.е. заповедь-то пригодна, надо самим меняться, а не закосневать в своем несовершенстве.
Цитаты же, приводимые мною, выражают как раз мое понимание, они не отменяют собственных мыслей, они им совершенно созвучны. Бывает же так, что читаешь кого-то - не откливается душа, хотя пишет верные вещи. Читаешь другого - все свое! Но многое додумано полнее, четко сформулировано, ясно выражено. У меня вообще были удивительные вещи, когда я формулировал какое-то положение, а потом почти дословно находил его у маститых авторов.
Я понимаю Ваши мотивы, Вы боретесь против равнодушия, но оно из заповеди не вытекает, оно может прикрываться ею, если толковать иезуитски-схоластически, корыстно, секстански. Дело-то ведь в том, что это касается, практически, любого серьезного положения - хоть из Писания, хоть из трудов мыслителей. Сплошь и рядом их толкуют как заблагорассудится, на потребу своему искаженному "я". Так что будем совершать поступки, а оценка пусть перейдет в суждение, но не в суд.
Карина Ферапонтова, знаю одного профессора философии, ему хорошо за 60, он всегда, насколько знаю, пил. Но говорит, что голова работает при этом лучше, и к тому же всегда контролировал процесс - мог остановиться, пойти в ванну, принять душ, пока мы сидели на кухне и допивавали бутылку. Крепок организмом и женился второй раз после смерти жены. Так что бывают и такие случаи.
Другой, красавец мужчина, ок. 2-х метров роста, под сто кг., тоже пил, но, по моему, безмерно. Хотя и потенциал его тоже почти был безмерен. Писал стихи, любил женщин. На одной кафере они с предыдущим работали ( ну и я там). Умер в 54. Но не от алкоголя напрямую, а после драки в кабаке. Удар по печени пропустил. Еще один вел очень здоровый образ жизни, не пил и не курил, бегал по утрам, с интерваолм лет в 15 женился и заводил детей, воспитывал их, потом - следующая. Последняя была моложе на 28 лет, его студентка. Такие вот преподы были интересные, старая гвардия. Этот последний даже выдвигался кандидатом в президенты Украины, когда Кучма шел на второй срок. Что теперь? У него инсульт, еле ходит. Так что как карта ляжет.
Игорь Ткачев, ладно, оставим что кому показалось. Давайте по сути. Конечно, надевать чужой кафтан не с руки и ни к чему - у каждого свой замечательный кафтан лежит в сундуке. К нему только путь найти и порядок.
Судит в нас личность ложная, наработанная общественными стереотипами и шаблонами, и делает это она с позиций - я праведный, а вы - нет, я хороший, а вы - нет, здесь белое, там - черное и т.д. Понимать - да, но судить в смысле резкой и неизменной демаркации (красные-белые, хорошо-плохо) - этот подход оставляет нас в состоянии еще том, старом, ветхозаветном, где все предельно ясно - око за око. Прежде всего собственная душа требует очищения, ведь так? И постоянной работы тоже. Если же мы эту ложную личность потесним, а еще лучще устраним - тогда и понимать должным образом будем. Наше дело, я думаю, - поступать справедливо, а суды оставим судьям.
В Новом Завете можно много чего найти , что вызовет протест, если понимать совершенно буквально. Об этом речь идет многие сотни лет. Чего стоит изречение Христа "Не мир я вам принес, но меч" или "враги человеку близкие его". Или насчет удара по одной щеке и подставления другой. Но в первые века христианства сформировались школы, в частности Александрийская, где были заложены основы герменевтики, толкования. Ну, непростые это вещи. У Вас же, на мой взгляд, происходит резкое неприятия тезиса, без поисков его смысла в позитивном варианте.
Пойдем дальше. Предположим, Вы скажете, что этого смысла-то в нем и нет. Но так будет лишь только в том случае, ЕСЛИ мы изначльно это предположим. Но ведь причта о побитии блудницы камнями дает этот скрытый от многих смысл! Скрытый от тех. кто хотел ее судить "по законам гор". На самом деле новозаветное христианство принесло в Европу гуманизм и первыми гуманистами были Отцы Церкви.
Что касается приведенных Вами примеров, то они характерны.
Вы читали "Антихриста" ницшевского вариант "Антихристианин")? Видимо, да. И что? Ницше написл его в сумасшедшем доме, с помутненным рассудком, так что это к психиатру, скорее. Кста, сам Ницше, когда был в памяти, считал, что он преодолел декартовскую метафизику, но, как показал Хайдеггер, он в едйствительности ЗАВЕРШИЛ ее. Это к вопросу судить и не судить. Судил же Ницше сильно. Но при этом - обратите внимание! - сам остался в ракурсе именно этой осуждаемой традиции. Т.е. та методика, которая базируется на осуждении, не выводит человека ан более высокий уровень развития.
Были люди, которые до много докумекали совершенно истинно. Не прячьтесь на увертками, что, дескать, нет предела совершенству, истины никто не знает. Смотря как поставить задачу - если разумно и адекватно, то ответ истинный будет обязательно. К тому же проверенный на практике. И никакого субъективизма и релятивизма. Не говоря уж о волюнтаризме.
По принципу презумпции ума (это не мое, это Мамардашвили высказал) получается так: Вы отбросили общезначимость тезиса и раскритиковали его полностью, ведь так? Или я ошибаюсь? Что Вы предлагаете? Судить? Антитезис? В социуме так и происходит, но мы-то говорим о лчностном отношении, о более высоком уровне его.
Что значит понять суждение? Есть точное определение Г. Фреге: понять - значит знать контекст, в котором оно истинно. Сначала надо отнестись к суждению с доверием, поискать его позитив, а потом уж...
Не случайно же все идеи, скажем, Платона носили этический характер.
А Лев Николаич... Это глыба, что ж говорить.
Игорь Ткачев, нет, я не хотел чтоб, Вы прочли. Просто хотел чтоб Вы увидели, что работа идет немалая и решается все не с кондачка и не наобум, потому что так показалось или цитата подходящая подыскалась. Если я пишу, то это продуманное мнение, взвешенное и конкретное, с учетом переработанного опыта, а не просто где-то прочитанного.
То, что вы написали, свидетельствует, извините, о поверхностности в данном вопросе. Он не первый раз поднимается и ежу должно быть понятно, что столь ПРОСТОЙ, предельно простой формы ответа он не имеет. Любой православный священник Вам скажет, что, безусловно, речь не идет о равнодушии, и не были равнодушными, скажем, оптинские старцы. Есть понятие презумции ума, т.е. предполагается, что человек вложил в некое суждение некий существенный смысл, который вообще позитивен, и если он показался сугубо негативным, то надо не спешить опровергать сказанное, а посмотерть в себя, в свои оценки, - вытащить бревно, короче говоря, из своего глаза.
Впрочем, я не настаиваю. Ваше мнение пусть останется вашим, а мое - моим.
Карина Ферапонтова, это самое лучшее - самому. Происходит отбраковка чел. материала, ведь алкоголизм - это не просто хим. зависимость, это вопрос смысла жизни, приоритетов, воли, концетрации, мотивов. По каким-то причинам человек можетне вписываться в окружающий мир, он пьет и уходит от него. А бросит пить? Что он будет делать? Что компенсирует ему преженее измененное комфортное состояние сознания? Жизнь от одной трезвости не заулыбается всеми улыбками и не расцветет всеми цветами.
Игорь Ткачев,
"И посмотрите как готовыми цитатками то пуляют. Как пуляют, сукины дети-)
У таких все прочувствовано, пережито и ответы давно найдены-("
Ну, а если и так? И ответы действительно найдены? Прикажете толочь воду в ступе? Уверяю вас, что это далеко не те вопросы, над которыми требуется бесконечно сидеть.
Вот гляньте, чтоб не говорить со мной как с тенью
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/gizha/index.php
Если я что-то делаю, то довожу это до совершенства - по крайней мере в серьезных вещах.
Игорь Ткачев, ну, два балла, не больше. Не убедили в своих богоборческих метаниях. Было таких немало. Проблема в вашей путаной логике и ненужной экспрессии. Один третий абзец чего стоит. Что там из каких щелей поперло, я так и не уяснил. Желательно с собой разобраться, со своим бессознательным, а потом толковать библейские истины. А то легко получается, с кондачка этак, размашисто. Видна рисовка.
Глава 7.
Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким и будете судимы; и какою мерою мерите, такой и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем не чувствуешь?
...........................
Лицемер! Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Что тут неясного? Что непонятного? К чему вся расписанная галиматься по поводу подворотни и всякой мерзости, мимо которой, якобы, предлагает пройти эта истина? Все не так и все мимо. С себя начни, а потом видно будет, что и как судить.
Сергей Русич, "сознание властвует до поры, до времени. Приходит момент и управление перехватывается подсознанием".
Ну, это когда сильно выпил, и/или дали дубиной по голове. А пришел в себя - и порядок, сознание работает. А вообще это вопрос степени разумности. Вполне допускаю, что у некоторых она приближается к нулю. Тогда, конечно, проявляются наработанные инстинкты.
Олег Аверин, а почему не делать одновременно - и приучать, но это займет много времени, не одно поколение, и ограничивать. Ничего с отраслью не случится. а то слишком разошлись, постоянно по телеку компании молодых людей обязательно с бутылкой. Без нее общение не в радость, что ли?
Лаура Ли, не, ну, это некоторый перебор. Что ж, милый только и думает о постели? А духовность? А поговорить? Канешна, можно совместить - вот я и говорю насчет "Капитала", поскольку тут совмещается несовмещаемое, а это интересно.
А вообще статья смешная, нельзя так о женщине. Она тут хуже выглядит, чем мужчины в обычном мнении.
Кроме двух дней равноденствий на орбите Земли есть 4 (!) дня равноудалений её от Солнца. Вот о них-то замолвите слово. По-моему, в этих...