andry andry
Евгения Зламанюк, статья интересная, тема на грани науки и... даже не знаю чего. Правда, из текста я не понял, что этот уважаемый герр (или сэр) внес в свое концептуальное видение нового по сравнению, скажем, с индуизмом, где примерно в том же роде и говорится о карме. Но если он сумел на этом материале построить психотренинговую систему - значит, работает, все в порядке. В этой практичности и будет заключаться научность, т. е. определенная мера истинности.
Татьяна Павликова, спасибо, приятно слышать!
В продолжение темы: никто, думаю, не будет спорить, что мужчина, так сказать, настоящий, самодостаточен и зависит только (в идеале) от себя. Ну еще от детей - но это уже и не зависимость как таковая. Отсюда уже следует, что разного рода бонусы ли, халява какая ему неинтересны. Он не может зависеть от таких случайных вещей, а если ему это надо - он не свободен. А раз так, то получается, что потенциальное многоженство его - форма решения или нейтрализация внутренних проблем, точнее, только видимость решения. Дело, в конце-концов, у него должно быть, превышающее простое и тихое семейное счастье. И это совсем не обязательно крутой бизнес...
Татьяна Павликова, совершенно верно! Бонус очень сомнительный, не дает НИЧЕГО, а забирает много. Не будем же мы всерьез считать за бонус возможность сегодня переспать с одной, а завтра, без морального напряга - с другой. А все аргументы "за" со стороны женщин, к сожалению, говорят о слабости, о невозможности самой строить свою жизнь, о личной несостоятельности, недостаточности... Куда-то приткнуться, сначала к одному, а помрет - к его родственнику. И не будет одиночества? Боже мой, да что ж такая зависимость, почему кто-то должен решать проблемы той или иной особы? А еще есть совершенно унижающее словосочетание - сделать женщину счастливой! А сама как, не способна, то ли... Не зря сказано, что человек сам кузнец своего счастья - добавим, что и несчастья тоже.
Макар Мышкин, мне сюда запретили писать, но, может, пропустят по гуманности. Зиновьева я читал - "Зияющие вершины", вроде. Советикуса - нет. Спасибо насчет гомососа - знал, что термин зиновьевский, но вот расшифровку забыл. Но звучит-то уничижительно! Вот в чем собака порылась... Но отчасти мы с Зиновьевым, стало быть, совпадаем, поскольку я его не цитировал, а говорил от себя. Ну и замечательно. Кстати, для меня обыватель также ничего плхого не значит, всему есть свое законное место и глупо было бы заниматься морализированием.
Татьяна Павликова, дело не в том, еле-еле, или вполне неплохо... Возникает философский вопрос (насчет пофилософствовать наши мужики явно сильнее тамошних, непьющих) - а зачем? Вот прямо не знаю, не нахожу весомых "за", решительно никаких "за". Семейный инстинкт (если он вообще есть) вполне удовлетворяется в одной семье, любовь к детям - тоже в одной семье. Воспитал ребенка, потом - гуляешь и воспитываешь ребенка ребенка и т.д. Зачем тут количество? Да и была уже статья на эту тему.
[Комментарий удален модератором. andry andry, вам надо покинуть этот форум, ваши комментарии здесь будут удаляться. Все, что вы хотели сказать о статье, уже сказано. Переходить на личности воспрещается. Выяснять отношения с автором статьи или с кем-то из комментаторов вы можете в личных сообщениях. Хозяин в этом блоге - автор статьи, к его просьбам и замечаниям, как и к замечаниям модератора надо прислушиваться. Л. Мельник.]
[Комментарий удален модератором. andry andry, причины удаления - см. ниже, в комментарии К.Ю. Старохамской. В комментариях к статье обсуждается статья, а не личности комментаторов. Хамить нельзя. Л. Мельник.]
Дорогие дамы - наш незадачливый автор и Лаура - успокойтесь! Ваша активность выглядит уже комично. Вы сочинили себе удобный карикатурный и примитивный образ, отражающий специфику вашего же сознания, а потом с удовольствием, я бы воспользовался вашим, чисто женским словечком - сладострастно расписываете его недостатки и пороки, переводя всю прошедшее в Союзе на уровень физиологии. Только все ваше описание и исступленное негодование касается только вас, демонстрирует ваши качества, и очень странно выглядит такое фанатичное рвение по поводу давно канувшей в Лето жизни. Я понятно изъясняюсь? Этот процесс называется экстериоризация.
Василий Россихин, так ведь можно и не быть г@вном, это ж состояние души... А г. - оно всегда г., даже в молодости.
Анна Новая, эта часть - ни о чем. Ощущение полной непродуманности.
Но в этой непродуманности, все же, скрыта пара суждений, чреватых неверной трактовкой темы. София четко их отметила. Добавлю насчет "выдергивания кусков" и о том, что Коран надо воспринимать "целиком". Как это? Увидеть весь текст сразу? Уловить его "дух", смысл? Который "поверх букв?". Без уяснения частей не получится. Это проблема герменевтического круга - соотношение целого и части. В такого рода текстах не должно быть каких-то "обрывков" или "кусочков". Люди такого уровня изъясняются адекватно, поэтому любая его (текста) смысловым образом законченная мысль может быть адекватно же понята. А мыслить что-либо "в целом" - миф, тут все время будут разночтения.
Армен Ананян, как это ТО может быть столпом "научного" агностицизма? Это смело. Никогда не слышал, чтобы Эйнштейна так определяли. Впрочем, это отход от темы.
Армен Ананян, молодец! С хорошим чувством юмора написали и одновременно по существу.
К. Ю. Старохамская, мой вопрос в контексте названия Вашей статьи. Фигура Ницше достаточно существенна, можно было бы и его учесть. Но это так, к слову, всего ведь не охватишь.
Марина Ерошкина, я, может, перегнул несколько с критикой, статья нужная, поддерживаю. Просто некоторые вещи действительно трудно поддаются обобщению, тем более касающиеся противоположного пола. А если с позиций взаимопонимания, неких совместных проблем - все правильно.
Совершенно верно насчет спорта - я в спортзалах уже не одно десятилетие и никаких признаков кризиса не усматриваю, хотя планка, вроде, давно пройдена.
Марина Ерошкина, тут дело в опыте... Я посмотрел, с какого Вы года, извините... Должно быть общение с лицами муж. пола с кризисными переживаниями, чтоб писать. Т.е., хочу сказать, что где-то угадано, но не слишком. Мужчины зачастую не такой простой и примитивный продукт из себя представляют, к тому же, как правило, не станут повествовать о своих внутренних проблемах, выносить их на общее обозрение.
Старость, как сказано у Кастанеды, это последний и самый тяжелый враг, с ним трудно справиться. Но можно.
А то, что мужчины рассуждают насчет того "чего хотят женищины" - так это о том, что они хотят от нас, не так ли? Приходится подумать, чтоб соответствовать ожиданиям.
Александр Котов, подозреваю, что информации о заболеваниях, которыми страдали в Средневековье крайне мало еще и потому, что к медикам...