andry andry
Василий Россихин, большое спасибо за познавательное эссе в область истории науки, я столь детально этих моментов не знал. Но, тем не менее, мой небольшой тезис по Гуку верен - он многое не доводил до конца, и потому проигрывал авторство почти повсеместно, а жаль! Но хорошо, что историкам науки это известно, сохраняется какая-то справедливость.
К. Ю. Старохамская, да где ж казуистика? Я дал определение бессмысленности в чистом виде, где нет оценок. Бессмыслицей, разумеется, будет и приведенная вами реклама, где также высказан несочетаемый смысл, т.к. акустические волны в вакууме не распространяются... И никаких маловероятно.
"Пример: "Протагор говорит "Все истинно" - тогда истинно и противоречащее суждение
Почему?"
Так эта... Потому, что он говорит, что истинно все, а раз все, то и противоречащее тоже
Татьяна Павликова, так великие события не совершаются. Защитить диссер по чужому материалу - да, украсть книгу, статью - да, но не более... Народ же видит, оценивает, бдит, так сказать.
К. Ю. Старохамская, я же сказал, что существа из кефира - утрирование. Вообще же надо смотреть, кто этот НЕКТО. Есть люди, суждения которых уже испытаны по их истинности, их мнение существенно - что не означает, безусловно, совершенно некритического отношения. Есть доверие... А существа из кефира - слишком большая экзотика, но дело совершенно не в этом. Речь о заведомо бессмысленных суждениях, а кефир сюда не относится, здесь только наши оценки, что это маловероятно. Бессмысленны в полном смысле те утверждения, которые хотя и являются правильными в грамматическом отношении, но содержат перепутанные смысловые уровни. Пример: "Все четные числа - зеленые". Суждения могут быть неосмысленными (неопределенными), когда не сразу удается указать тот контекст, в котором они имеют рациональный смысл. Пример: "Протагор говорит "Все истинно" - тогда истинно и противоречащее суждение, что все ложно, но тогда ложным становится и высказывание Протагора. Но оно имеем вполне разумный смысл, достаточно глубокий, который сейчас разбирать не место. Поэтому по первому прочтению, пока не разобрались, смотрим источник, и если он вызывает некое доверие, предполагаем суждение (пока!)
неопределенным. Потом, может, дойдет. Далее.
" вы виляете и рассказываете про Ньютона, официантов, делаете какие-то выводы о моем характере и т.д. Это просто уход от темы, как говорят в ЖЖ - слив".
Здрасьте! Я виляю... никогда бы не подумал... По-моему, говорю совершенно прямо, по существу, пытаясь показать более широкие рамки разговора о смысле и бессмысленности. Помните, я задавал вопрос о теологии? Я отвечаю на все ваши вопросы, а вы на мой не ответили. Так кто виляет?
Василий Россихин, ну, может Гук и был малорослым, так что ж? У Ньютона и другие высказывания есть по поводу своего места в познании... Впрочем, все может быть. Но гиганты, думаю, были, Ньютон не стал бы абы что нести.
Татьяна Павликова, это ж гений, они все в общении с придурью. С Гуком они действительно бодались всю жизнь за авторские права. Что известно по Гуку? Закон его имени по поводу растяжения пружины. Не густо...
Евгения Зламанюк, вы меня просто расстроили... хотя у вас и техническая специальность, неужели так было неинтересно на той же философии? Ведь нельзя же замыкаться в своих узких предметах,говорится же о профессиональном кретинизме... Всякая профессия (или почти всякая) это набор умений и навыков, некое ремесленничество, натасканность на определенные схемы действия, человек при этом только функция и винтик, встроенный в систему. Короче говоря, этого мало... мне так кажется.
"по сути дела вы пытаетесь изложить своими словами Вторую теорему Гёделя о неполноте" - и первую тоже, а заодно и теорему Тарского о невыразимости истины средствами самой формальной непротиворечивой системы. Иными словами, если сказать проще, по нашему, по пролетарски, без этих вот буржуазных спецов, то рост знания определен тем, что любое понимание в виде объяснения неполно. А дело в том, что научное знание как раз стремится именно к полному объяснению, а это требует исчерпывающей формализации процесса, т.е. его огрубления. В случае с природой такие штуки проходят, а вот в отношении истории, общества, человека - нет. В последнем случае нужно не объяснять, а искать смысл, который имеет тенденцию к бесконечному росту, т.е. открыт в своем содержании, потому и человек должен быть открыт, чтобы воспринять его.
К. Ю. Старохамская, "какой-нибудь "профессор эзотерики" (или баба на лавочке) скажет, что вступает в контакт с Альфой Центавра и там живут существа, состоящие из кефира, которые питаются исключительно газетной бумагой.
Я могу написать, что это бессмыслица?" Нет, не можете. И не сбивайте указанием на "профессора эзотерики" или на добрую женщину на лавочке - они у вас, похоже, составляют контингент, которому не положено доверять априори. Но это ведь утрирование, относительно существ из кефира. А если не так комично? А если тетя с лавочки оказалась, например, Тайшей Абеляр (см. Кастанеду)? А, к примеру, сам Кастанеда работал, кажется, одно время официантом - тоже вычеркиваем? Ведь что путного скажет официант? Короче, смотрим по обстоятельствам. А иначе никакая новая информация не пойдет, если она не прошла предварительную проверку на научных конференциях. Но только ведь тут такое дело - как рассказывают сами ученые, новая точка зрения пробивает себе дорогу тогда, когда попросту вымрут представители старой школы. И в науке не так гладко. Консенсус далеко не всегда встречается. Кстати, насчет ахинеи: великий Ньютон считал своим главным достижением не свои математические и научные открытия, а работу "Толкование на Апокалипсис"... А помните, как он сказал насчет того, что стоял на плечах гигантов? Каких же, спросим? Вот уже, похоже, и забыли их. Не от нашей ли категоричности и ослепленности наукой идет такая забывчивость. Вообще ваша абсолютная уверенность в своей правоте мне как-то напоминает нечто, связанное с инквизицией. Не так?
К. Ю. Старохамская, "существует ли бессмысленное вообще?" - куда ж оно денется? Как-то существует... В виде неосмысленной формулировки. А вот по критериям не так просто, легко впасть в крайность. Надо проверять, не является ли мое отвержение чего-либо просто моим штампом, усвоенным догматом, привычным представлением, последним услышанным мнением... А вообще бессмысленно то, что не вписывается в господствующую познавательно-адаптирующую (в общество) парадигму, поскольку оно в ней не понято. Не понято - значит, неосмысленно, следовательно, можно сказать что бессмысленно. Но это уже приговор. Лучше подойти мягче, привязать к конкретным историческим условиям, найти истинность - а она есть, практически, всегда. По биополю, например, нет ничего принципиально невозможного, человек ведь не мешок с костями, мясом и жиром, а сложнейшая система (древние полагали ее как соотносимую со всем миром, как микрокосм), где работают не только законы физиологии, но и квантовые закономерности (мозг), происходят информационно-энергетические процессы, все образуется эл/маг поле, несущее искомую информацию... В конце-концов, давно открыт эффект Кирлиан... Короче,не так все однозначно... Безусловно, есть и грубые заблуждения, но это личное дело каждого - если нет вреда другому.
Карина Князева, ну, это какой-то уникальный случай... Может, он вампирит? Тогда реакция понятна. Все равно такие случаи - исключение, а статья претендует на обобщение, на описание преодоления скуки на паре как распространенное явление. А что преподает этот товарищ, это не профилирующий предмет?
Я не вполне понял критерий бессмысленного- "существуют люди, которые верят в заведомо бессмысленные вещи, а это нехорошо".
Хорошо- не хорошо - это оценочные суждения, и это дело этих людей во что и как они верят. Так? Не будем становиться в позу пророка, никто ведь не уполномачивал. Что значит "заведомо бессмысленные вещи"? Критерий где? Кроме общего возмущения в стиле Базарова из тургеневского романа? Кстати сказать, наука вполне сама может становиться мифом - когда она влезает с несоответствующей методологией в область плохо формализуемых процессов. А теология, скажем, бессмысленна или нет? Например, обсуждение средневековых теологов о количестве ангелов, которые могут поместиться на острие меча? Это может быть примером бессмысленности?
Наташа Сельская, а почему это добивает? Нормально. А я люблю через стены ходить и смотреть на вытянувшиеся физиономии тамошних людей. Но есть еще один вариант сновидений: когда нам устраивают проверку каких-то качеств, либо идет реальный тренинг: как-то составлял рассказ по заданным словам... А еще... короче, много интересного, жаль, последнее время не часто бывает.
Карина Князева, статья, увы, пролетает. По всем параметрам. Учиться, учиться и еще раз то же самое! Слишком развилась тупость, так и деградируем вскоре, а вы предлагаете канкан пальцами. А в библиотеку, посидеть там, почитать, поработать мозгами, на парах учиться, слушать - это уже отменяется? Нет, ну я даже не посмеялся - играют в морской бой! В таком случае - назад, в пещеры, и там играй сколько хочешь.
ps. Таких абсолютно скучных преподов я никогда не встречал.
Да не смеются друг над другом, это частности, просто шутит чаще тот, у кого чувство юмора присутствует как естественная черта характера. Но, признаюсь, мои, например, шутки в преимущественно женском коллективе, когда обыгрывашь их слова, не часто находят положительный отклик. Скажем, приходят две дамы в одинаковых блузках, смотрят друг на друга, говорят: Как же нас теперь отличать будут? На что я, естественно, ответил: На ощупь. Но реализовывать на практике не стал...
Александр Котов, подозреваю, что информации о заболеваниях, которыми страдали в Средневековье крайне мало еще и потому, что к медикам...