Арман Азарян (Arm)

Хорошая статья.

0 Ответить

Бред полнейший.

"Многолетние исследования показали, что с помощью особого воздействия на кровь с помощью вышеупомянутой силы можно лечить такие страшные заболевания, как атеросклероз, подагра, сахарный диабет." - бред (ссылки на публикации об этом исследовании!!, уверяю вы их не найдете)

"Благодатной почвой для развития атеросклероза являются постоянные стрессы, ухудшение экологии, инфекции, токсические компоненты воздуха." - неправильно (откройте "атеросклероз" в любой энциклопедии и почитайте причины его развития и прогрессирования).

"Что же происходит с холестериновыми бляшками, которые уже находятся на стенках сосудов? Трудно поверить, но с помощью технологий экстракорпоральной гемокоррекции их можно... полностью удалить." - вредная и опасная ложь, целью которой является срубить побольше денег с невежественного пациента. Невозможно "удалить " или "растворить" атеросклеротическую бляшку никак, кроме ее удаления хирургическим путем. То что вы тут пишите то же самое что и растворить водой кирпич.

"В обновленном организме активизируется антиоксидантная система – естественный механизм, который не дает холестерину оседать на стенках сосудов, тормозит старение клеток и препятствует образованию различных опухолей." - модная чушь

"что достигается главная цель лечения – восстановление кровоснабжения всех внутренних органов и тканей. А это означает, что угроза инфаркта, инсульта и других последствий атеросклероза отступает. Заметный эффект наблюдается уже в ходе лечения. Головной мозг получает усиленное питание – сразу стихает шум в ушах, прекращаются головокружения, улучшается память, настроение, способность концентрироваться. Сердце полноценно снабжается кровью – реже возникают приступы стенокардии, намного легче переносится физическая нагрузка. Печень и почки работают на полную мощность – из организма быстро и своевременно выводятся все вредные вещества." - ложь.

если у кого возникнет желание, могу по пунктам обосновать подобную оценку статьи. Прежде чем что либо писать, неплохо бы было как минимум порыться в хорошей медицинской литературе, а максимум проконсультироваться с настоящими специалистами (а не прохиндеями и неудачниками от медицины, рекламирующими всякую чушь и делающими на невежестве людей легкие деньги).

Автору. Извините за столь резкий тон, но если вы попытаетесь добросовестно и объективно разобраться, вы увидите что мой комментарий абсолютно объективен.

0 Ответить

Уважаемая Людмила Есипова. Если Вы считаете что я Вас оскорбил, простите великодушно. Тем не менее, необходимо спокойно реагировать на критику и в первую очередь подумать а может на самом деле эта критика справедлива. Для этого надо спросить мнения компетентных в этой области людей, покопаться в литературе (не желтой и бульварной прессе, а в более менее серьезной лиетратуре).
Я понимаю ваше отношение к нашей "официальной" медицине, такое ее относительно неважное сотояние имеет множество причин. Есть такое подозрение (оно вытекает из Вашей статьи), что вы являетесь поклонницей альтернативной медицины, которая как известно все "исцеляет". Могу вас заверит, что не только моего 12 летнего пребывания в профессиональной медицине достаточно для адекватной оценки альтернативной медицины, но достаточно и мединститута да и любого высшего образования в любой области, чтобы уметь адекватно и критически мыслить и не поддаваться массированной атаке медиабреда всяких там иридодиагностов, уринотерапевтов, академиков фоменко, докторов малаховых и других пытающихся сделать легкие деньги на доверчивости обывателя.

0 Ответить

Уважаемая Людмила Данилова (Либрика). В моем комментарии все взвешено и спокойно. Вещи названы своими именами, гнева никакого нет, в тексте всего два восклицательных знака и автора я ничем не оскорбил и не обидел. Вы видимо читаете не очень внимательно. До чего мне расти или не расти не Вам судить. Вы меня абсолютно не знаете. Ваш коментарий моего комментария (пардон за каламбур) касается моей личности а не заметки, не надо никого здесь учить. Если Вам есть что сказать, просьба аргументированно высказывать свое несогласие с содержанием моего комментария по существу, и тем более не давать глупых рекоммендаций типа выпить валерианки. Если Вы желаете я могу подробно и понятно для вас разъяснить почему некоторые вещи в статье я назвал чушью и бредом. Хотя считаю, что внимательнее почитав статью любой более менее образованный человек согласится с моими комментариями.

0 Ответить

"При ранении они имеют больше шансов умереть.
Ваготики – долго обдумывают и, без лишних слов, делают продуманное. От них слова лишнего не добьешься. И при ранении они выживут и поправятся быстрее."

полный извините бред.

"Что для одного норма, для другого кризисное состояние."

чушь

" А индивидуальные особенности не учитывает общепринятая диагностика. Какой должна быть объективная диагностика?
Медицина в этом вопросе шарахается из крайности в крайность.
Но помечтать можно."

бердовая фраза! Диагностика чего? Не учитывает что? А необщепринятая диагностика это что? Медицина не в какие крайности не шарахается, с чего вы это взяли? Хотите помечтать о чем?

"А диагностировать по радужной оболочке, узорам капилляров и формуле крови вполне современно, и не накладно."

никакой диагностики по радужке глаза не существует, это абсолютно мошеннический способ вытягивания денег, узоры капилляров дна глаза не о чем не говорят, смотрять на наполнение каппиляров глаза и их форму.

"Для пущей убедительности, приведу еще несколько принципиальных отличий симпатиков от ваготоников. У них разная норма сахара в крови.
Из ваготоников не получится музыкант, например, зато физик прекрасный. И наоборот, из симпатика физик никудышный, а писатель отличный. У них характер и форма мышления разная."

Полная извините чушь! У них НЕТ разной НОРМЫ сахара крови. И далее тоже чушь.

"Неудовлетворенность своей судьбой, погубленные таланты, мучительные поиски любимого дела – это болезни любого общества."

я думаю более серьезными болезнями общества является некомпетентность, непрофессионализм и навязывание обывателю всевозможных мифов.

0 Ответить