Людмила Есипова
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Давайте доведем до 100%-логического конца.
20% -80% выпьют. Для остальных можно и покупать -% выпитого на каждого из 80 % пришедших будет мизерным и в расчет можно не брать. Это будем считать погрешностью. Значит отнимаем сразу "лишние" 20%. Из оставшихся 80%, тоже останется 20% впустую. Можно и их сэкономить...
А може вообще ее не покупать?
Диковато для московского взгляда! Так интересно!
Хотелось бы уточнить. Бездействовать может ум, поскольку сознание намного глубже и именно оно дает варианты оптимальных решений и озарений. Так что подумайте, может есть смысл исправить?
Бедные девочки...
Нас не догонишь!,,, Бабушки-младушки. Спасибо.
Марианна, вы о чем? Мало того, что статья написана разговорным языком(в этом оригинальность?)
Где вы прочитали про хвалебные эпитеты Орфею? Он вообще в статье лишний.
Вот несколько вызывающих недоумение образованных людей(я уж не говорю музыкально образованных!) цитат из этого опуса.
В разных тюркских племенах до сих пор есть какие-то типы, которые сидят посреди базара, лениво дёргают одну струну и воют мерзким козлетоном.(?!)
Я думаю, слушать гобой на каком-нибудь средней руки балу было не намного приятнее, чем присутствовать на похоронах, на которых играет оркестр подвыпивших евреев-самоучек.
А его соотечественники сидят в чуме, дренькают на костяной пластинке и заунывно тянут одну ноту - что тут красивого? А учёные почём зря кладут силы на то, чтоб мы снова это смогли услышать.А из того, что сочинено в народе, мало что приятно на слух.
ЭТО , по вашему, интересный взгляд на тему??
А теперь несколько комментариев.
Музыка в привычном для нас виде(какой вид привычный? симфонический или блатной?) сформировалась примерно в 17 веке. Тогда была придумана нотная азбука, тогда же появились музыкальные инструменты( какие? клавир, клавесин, скрипка и та была другой...), используемые по сей день.
Записывать музыку так, как она звучит в оригинале, вообще научился(?) только Эдисон в конце позапрошлого века. Если фонограф записывал музыку, то это была запись трактовки данного музыканта данного произведения. Настоящая запись музыки такая, какой ее слышал сам композитор ( видимо это оригиналом автор называет, хотя понять то, что имеет ввиду вообще сложно) не может быть в принципе. Музыка самый абстрактный вид искусства и поэтому интересна, своей интерпретацией.
В старину развитие техники исполнения было несравнимо ниже( откуда автор знает, если не сохранилось записей Эдисоновских даже?), чем сейчас. Любой учащийся музыкальной школы с самого начала опирается на весь музыкальный опыт многих поколений. Ученик музыкальной школы(поверьте мне, как преподавателю по класу скрипки в прошлом в московской муз.школе имю Стасова) опирается только на свои и преподавательские способности или бездарность.Тот, кто разучивает три аккорда, слышал много всякой музыки (изумительный оборот для журналиста!)по телевизору, радио и в записях. Ну да, три аккорда -это техника исполнения несравненно выше той, которая была в старину!!
Таланту долгое время не было возможности развернуться. Музыкант мог встретить талантливого мальчика и захотеть начать учить его музыке. А потом уехать или запить, а мальчик возвращался на прежнее место прислуги в трактир или лавку или подмастерьем к злющему пьяному сапожнику.Ну а этот "перл" я даже обсуждать не хочу.Оригинальность бескультурья выперает во всей красе.
Вам нравится Марианна??
Хорошо, что я не читала "бред"предыдущих комментариев, а то похлеще бы написала. Бог отвел.
Странная статья. Странный подход и неверные сведения.
Музыка записывалась и до появления пятиполосного нотного стана. Над словами записывалась, значками и буквами.
Орфей был не банальным музыкантом, а посвященный и мудрецом. В славянской истории таким был Баян. Они были сказители и прорицатели. Сравнение того, что было и что есть вообще некорректно.
А с чего Вы бретарианцев в святые записали? Текст и по другому можно было прочитать
От истощения умирают и во времы лечебного голодания, и заболевают так, что мало не покажется. Еще раз напомнили, ЧТО НЕПОДГОТОВЛЕННЫЕ, БЕЗДУМНО И ФОРМАЛЬНО используемые методы и идеи ВРЕДНЫ. Я всегда пишу о том, что сама делаю или знакома не понаслышке. Не скучайте.
Обманули в лучших ожиданиях. Где же сарказм ?, Скептический прищур?
Прочитали по верхам? Да не в писаниях дело, в результатах. Лечит? Да.
Питаются один раз в месяц кусочком пряника? Питаются. Могут вообще ничего не есть. Примеры? Почитайте жития святых, можно и современых - про бретарианцев.
У каждого есть заработок, и сам факт этого не умаляет сути работ. Ваших, кстати, тоже. Платят?
Из книг Ф. Батмангхелиджа.читать дальше →
Угу. Особенно, когда читаешь отрывки из курса школы и рассуждения о клетке, как "несмышленыше". Нет у нее АТФ, митохондрий...фотосинтезом стереотипнулись. Впрочем, чего это я. Фотку давайте.
А собственно, почему вы спорите?
А с чего Вы взяли, что я спорю? Дополнить и уточнить -разве это противо-положная и несогласная позиция? Глупость подобных диет просто не в том, что можно горлышко застудить, и толстеем мы, как правильно написала Магиня, не потому что жрем много. Поэтому и худеть надо по-другому. Глупость в натянутости фактов.
То, что пища не единственный поставщик энергии и так видно из опыта человеков. (нужны будут авторы, найду) Мы питаемся и через кожу и через легкие. Про "неедящих" традиционным способом слышали? Про солнцеедов? Их мало, но они есть!
Читала давно, лень искать, прошу поверить(если доверяете) на слово. Ученые подсчитали сколько энергии дает клетка. Именно она ее вырабатывает, ведь так?, а не кусок сала
. Так вот, энергии вырабатывается столько, что мы давно должны были бы взорваться. Куда идет эта энергия или где она блокируется? Идет на взаимообщение, по внешним энергопутям (энергетический обмен, вампиры там всякие у всех на слуху)и нблокированная, на энергию болезни(как не прискорбно), на психо - выпады, на строение самой клетки, на информационный обмен внутри организма и внешний...
А насчет воздуха-это я так как пример еще одного абсурда.
И чего Вы такой нервный
Я и не собиралась полемизировать. Моё ворчание больше относилось к более раннему комментарию.А по поводу сказок к Вам. Но вопросы еще есть.
Ведь лишние калории, приходящие к нам из пищи, имеют свойство откладываться про запас, формируя предательски обвисающий жирок. Это не подтвердилось вездесущей медициной. Более того, выяснилось, что человек тратит намного больше калорий, чем потребляет. Пища не единственный поставщик энергии, не говоря уж о том, что много ее тратится на переваривание. Согласны?
Вода - вещество, обладающее очень высокой теплоемкостью. Именно это ее замечательное свойство выводит на очевидный способ расходования калорий, попадающих в наш организм с пищей. Что Вы имеете в виду? Воду, содержащуюся в пище? Или воду называете пищей?
Кроме того, потребление повышенных количеств воды ведет к вымыванию из организма многих полезных веществ и потребности в их постоянном восполнении.
Вообще-то оганизм не настолько прост, чтобы водой можно было бы что-то так легко вымыть.(не берем во внимание клизму) Вода идет в основном на построение клеток и сохранение их электролитного состояния в норме. Так называемые полезные вещества находятся в связанном состоянии и не всегда водорастворимые.
Установлено, что ледяная вода благотворно влияет на кровеносные сосуды и перистальтику кишечника, притупляет чувство голода.
Каким образом влияет благотворно?
А вам не приходила мысль, что не важно откуда поступает холод. Внешний холод воздуха или воды тоже заставляет организм тратить энергию на согревание и еще дрожать заставляет –а это можно расценить как тренажер, вибрационный.
Можно развенчивать, полемизировать,, а можно ворчать и сомневаться. Если уж сказал "А", так надо убедительно с фактами и научными размышлениями доказывать свою позицию. Иначе это просто словотрясением будет. Хотя и очень популярным. Что там не знаю ,..но не согласен.
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...