Балтас Балтас

Савушкин Юрий,
Вы можете обсуждать закон. Но, согласитесь, закон нельзя отменить. Это то самое полезное, что дает всем людям гарантию существования общества.

0 Ответить

Лаура Ли,
Мне бы сразу хотелось выправить направление диалога. Не стоит делать основной акцент на церкви как на потерпевшем.
Проблема лежит глубже. Попробую объяснить, что имею ввиду.
Мы, люди, живем вместе. Самое главное для нас порядок. Отчего поддерживается порядок? Он поддерживается в основном не за счет полиции и других карательных структур, а за счет того, что мы сами порядочны. Поэтому возможны такие вещи, как магазины самообслуживания, проезд в транспорте по талончикам, кредиты и многие другие совершенно необходимые нам вещи. Наличие порядка в обществе является результатом его вековой эволюции. Нарушить порядок на самом деле гораздо легче, чем кажется. Одно из самых кровавых деяний в истории,- Великая Октябрьская революция, в большой степени произошла от того, что господам Энгельсу и Марксу удалось убедить огромную темную массу рабочих в том, что хозяева предприятий их якобы обворовывают.
В обществе людей продолжают происходить эволюционные процессы. Сначала хаотично происходят разные изменения- полезные, безразличные, вредные, недопустимые. Затем, выжившие признаются полезными и остаются. С этой точки зрения деяние девушек недопустимо. Они не просто показали себя способными и желающими нарушить порядок, но нарушили его с максимальной фантазией при отсутствии всех тормозов. Выходка в храме это не бумажка полетевшая мимо урны. К тому же они и раньше уже успели проявить себя не лучшим образом. Исправит ли их тюрьма? Никоим образом. Но она может научить их бояться закон, и научит этому же возможных поклонников и последователей. Поэтому в обвинительном приговоре я вижу интерес общества.
Или будет в России, как скажем теперь в Литве, где литовцы сначала боролись за свободу, а теперь массово бегут из Литвы масштабами по небольшому городу в год?

1 Ответить

Сергей Казиник,
Вам интересно с какого „перепуга“ люди обсуждают статью? Дело в том, что тут место, где принято это делать. Вы не видите истерии, но я ее вижу например в претензиях сайту за его техническое неумение взять название в траурную рамку, в утверждении, что дескать все ранее (наверно во главе с США) считали Россию за чуть ли не правовой идол, и вот все мигом рухнуло.
Смотрите, как Вас разволновал пример с лицом. Получается, что когда дело касается лично Вас, Вы прекрасно осознаете что-почем. Выходит позиция автора еще и не отличается принципиальностью.
Разговоры про баранов, всего лишь разговоры. Точно также, и даже больше можно написать про любую бойню или мясокомбинат. Вы этого не понимаете?

1 Ответить

Татьяна Владимирова,
Про если бы и излишнюю эмоциональность правильнее было бы напомнить противникам судебного решения и автору обсуждаемой статьи. А отчего Вы полагаете обращение в церковь невозможным для редко бывающих там людей? Тут что есть жесткие правила? Да и разве только просто верующие не находятся под защитой государства? И, кстати, положение потерпевших в любом случае, как Вы выражаетесь, слезливо. Если бы речь шла об убийстве, то ситуация могла бы быть и более драматичной.
Не считаю ни Ваш комментарий, ни тем более позицию этичной.

0 Ответить

Автору следовало бы помнить, что юридические вопросы вещь тонкая, тут имеет место сильная зависимость от подхода, от восприятия и разных других факторов. Еще ему следовало бы помнить, что не у него одного и его „экспертов“ есть юридическое образование. Этими качествами наделены в равной, а скорее всего в значительной высшей степени и его противники- судья, работники прокуратуры и другие причастные лица.
Конечно тут все можно напомнить гораздо короче,- отвлекитесь от истерического изложения и вспомните об этике диалога, уважаемый автор.
Несправедливыми считаю также нападки на церковь. Но логически, понимаю автора. Разумеется, в отсутствии потерпевшего, преступник не смог бы стать преступником. С этим не поспоришь. Если исходить из непогрешимости преступника, то кого же тогда винить, если не потерпевшего?
Можно много рассуждать о том, что подобная выходка в театре, в больнице, хирургической операционной, если не принесла ущерба и никого не прибила, то также не выйдет из разряда чисто административной шалости, которую не должны были допустить работники соответствующих учреждений (общество в целом, чего зря беспокоить?) Можно даже прикинуть, что будет, если плюнуть в лицо автору. Без сомнения, что без всякого ущерба он просто вытрется. Или, например, насколько опасны песенки для избрания главы государства. По мнению оппозиции, конечно же некоторые критически опасны.
Но я хотел бы о другом. Огромное чило неверующих людей все же чтут и обращаются к церкви. Не каждый день, но обязательно в случае смерти. Люди испытывают острую боль, они чувствуют себя обязанными сделать все максимально возможное для ушедшего от них. Стараются одеть в одежду, которую тот любил, положить его любимую вещь в гроб, принести любимые цветы покойного. Часто вызывают священника или делают отпевание в храме. Потому, что хотят того возможного счастья для дорогого человека, которое возможно еще может ему быть, особенно когда умер ребенок. В любом случае, церковь помогает уменьшить боль утраты. Но вот тут появляется пара-тройка вседозволенных девиц и проводит свой дебош.
Резюмируя который, подобный нынешнему автор тут же обратит внимание присутствующих на отсутствие материального ущерба.

1 Ответить