Жорж Колюмбов
- Профиль
- Комментарии
Очень емко, конкретно и по делу. Стиль понравился.
Да боже-ж мой... сколько страстей-то вызвал!.. Вот уже и Высшие Силы пожаловали 
А ведь расшаркивался и извинялся через слово. Мог ведь просто и без обиняков сказать, что материал безнадежно устаревший преподнесен, что стиль изложения обтекаем и изобилует ненужными подробностями. Но не хочется же обижать человека.Старался мягко...
А в целом, Жанна, вы, разумеется, правы. Тут тебе и "со своим уставом..", тут и "не по Сеньке...". Вы абсолютно правы - формат вашего журнала мне просто не подходит. Пустоват он и обтекаем... Жаль. Хотелось.Мечталось. Но пусть.
Прошу прощения у всех обиженных и позвольте откланяться.
Оксана, согласен с вами, требования по объему здесь жесткие, особенно учитывая пожелание уложиться в 3-4 тысячи знаков. 
Теперь, когда вы рассказали историю создания статьи (все началось с эсперанто), я лучше понимаю ход ваших мыслей.
Кстати, я тоже изучал эсперанто и даже говоил на нем
Напишите лучше, говорите... да вряд ли уже в этой жизни. Почему-то вспомнилось из "Незнайки": "Обидеть художника может каждый, а ты вот попробуй, нарисуй!"
Нет, правда, замечательно, что вы пишете. И у меня нет никаких личных претензий к вам. Просто тема для меня интересная, прочитал статью и отреагировал.
Александр, простите, а вы какое отношение к Оксане имеете? Мы тут вроде с автором статьи беседуем, никому не мешаем...
Комментировать каждый из более чем тысячи уже существующих искусственных языков в рамках статьи, разумеется, задача невозможная. Да я и не об этом говорил, если посмотрите. Но назвать 2-3 чем-то интересных и выдающихся чисто по-гинессовски примера действительно было бы очень к месту, вы не находите?
Добавочные знакоместа легко можно найти, несколько подсократив текст в паре абзацев совершенно без ущерба для восприятия.
Оксана, с любопытством прочитал вашу статью, так как вопросами искусственных языков интересуюсь давно. Хорошего вам тут уже много наговорили в комментах, значит моя очередь - добавить ложку дегтя.
Статья ваша больше всего напоминает маленький реферат. Впрочем, может так оно и надо, по мне некоторые абзацы перегружены, возможно, стоит поучиться краткости. Впрочем, это все мой субъективный взгляд.
А вот объективно то, что все факты, изложенные в вашей статье очень старые. Все это известно с 40-х годов прошлого века. А ведь с тех пор появилось очень много интереснейших языковых проектов! Ложбан, который невероятно точно описывает мысли и хорош не только для европейцев, но и для азиатских народов. Токипона, в котором всего-то чуть больше 300 слов и проще языка просто невозможно придумать. Эльюнди - замечательная отечественная разработка, продолжающая идеи Соль-Ре-Соль на совсем новом уровне...
Мое предложение: если уж вы пишете статью о чем-то интересном, попробуйте хотя бы в общих чертах узнать о новинках в этой области. Я понимаю, что переписывать старые рефераты теперь модно... Но все же, очень хотелось бы и настоящих творческих работ.
Хотя... читаю другие комментарии и вижу, что люди не подозревали даже об этой малости. Значит, несомненно, статью вы написали не зря.
Статья написана неплохо. И по делу и с юмором.
Маленький изъян: я понимаю, что для автора имя Света - роковое, но, все же, в предпоследнем абзаце упоминание Светы дважды - в начале и в конце (не считая дважды в середине) - это явный перебор. Поправить бы?
По теме: мой учитель говорил по случаю потери данных "Пропали? Отлично! Если не доходит через голову, пусть дойдет через руки!"
А вообще практика показывает, что люди действительно лучше учатся на своих ошибках, к сожалению. Впрочем, пытаться говорить о таких вещах все равно стоит.
Еще, на тему рядом: на одном хорошем сайте мне посоветовали простую, но эффективную вещь. Сайты, даже хорошие, ведь теперь сбоят гораздо чаще, чем носители информации. Так вот, когда пишем длинный пост (как этот комментарий), советуют завести привычку прямо перед отправкой отправлять его в буфер обмена (Ctrl-A,Ctrl-C) и уже потом давить кнопку. Проверял на себе и неоднократно убеждался в полезности такого совета. Рекоммендую.
Статья очень понравилась. Безусловно, полезная. Прямо впору сделать обязательной к прочтению всеми начинающими авторами!
Хочу лишь обратить внимание на один момент. Прочитал комменты - не нашел этого аспекта, не заметил что ли народ... Или интуитивно понятным считают все?.. Как буквоед, не смог пройти мимо
Вот выдержка из вашей статьи: "Лучше покажите, как вы лично видите ситуацию. Придайте даже самой заезженной теме свою индивидуальность и уникальность. Пусть там будет виден стиль автора"
Соглашаюсь на все 200% и полностью поддерживаю. Но!
Вот выдержка из рекоммендаций сайта: "Ваша статья может быть разъяснением, набором советов, рецептом или описанием решения проблемы, но всегда это должен быть ответ на вопрос, а не размышление на тему или сугубо личное мнение"
Как быть с этим противоречием? Лукаво закрывать глаза на один из источников? Или искуственное лавирование между "авторским оригинальным взглядом" и "сугубо личным мнением" и есть навык истинных мастеров слова?
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...