Алексей Эпосов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Гертруда Рыбакова, я так понимаю "Почему так популярны экранизации «Острова сокровищ»?" - это вопрос риторический. Ответа на него я так и не нашёл в вашей статье. Ваша стаья показывает, что "экранизации" популярны. Но почему? Может, стоило поставить вопрос по-другому?
Стивенсон - один из моих любимых авторов. "Остров сокровищ" - шедевр (впрочем, и другие романы Стивенсона тоже захватывают)!
Марина, период правления Хатшепсут - один из самых интересных, на мой взгляд, и дискуссионных в истории Египта. Хорошо, что вы обратились к этой интересной теме.
На самом деле, там была заварена такая каша, что и разберёшься не сразу. Ну смотрите сами. Во-первых, её отец Тутмос I не был царской крови и после смерти матери Хатшепсут Яхмес не мог претендовать на престол, хотя и правил. Тогда-то и начинаются дворцовые интриги и борьба группировок. Два сводных брата Хатшепсут Тутмос II и Тутмос III (ей пришлось даже выйти за него замуж) тоже были незаконными правителями. Так что тяжело ей пришлось.
Храм в Дейр-эль-Бахри действительно прекрасен, врочем, как и статуи самой Хатшепсут (кстати, неплохо было бы подобрать к статье иллюстрации).
Наталья, это очень познавательная статья. Но, к сожалению, она имеет несколько неточностей.
Англы, саксы и юты - это германские, а не древнегреческие племена. Известно 4 древнегреческих племени: ахейцы, ионийцы, дорийцы и эолийцы.
Такого понятия как "латинские языки" нет. Вероятно, вы имели ввиду романские языки - те, в основе которых как раз и лежит латинский язык.
Ваша статья заставила меня задуматься над одной проблемой. Вы не упомянули, но известно, что Римская империя к I в. н.э., официальным языком которой был латинский, завоевала большую часть Британии, где в то время жили кельты. Кельты подверглись романизации и, следовательно, влиянию латинского языка. Это влияние проявилось в топонимике и сохранилось до сегодняшнего дня. Например, в названиях некоторых городов: Манчестер (Manchester: приставка -chester произошла от латинского слова castra, что означает военный лагерь, именно на этом месте римляне его некогда и возвели) и др. Получается, что "латинизмы" пришли в английский язык не только через церковную лексику, но и через кельтский язык. Интересно было бы подробнее узнать о влиянии латинского на английский через кельтов.
Буду с нетерпением ждать от вас статьи, посвящённой какому-нибудь другому языку.
Дмитрий, ваша статья очень спорная, и я со многим не согласен, но именно своей спорностью она и интересна.
Хочу сказать вам, Дмитрий, что "холодная война" действительно была проиграна, но не только Россией (РСФСР), а ещё 14 союзными республиками. Так что брать всё на себя - неправильно! И проиграл СССР Западу не потому, что разоружаться стал, а, прежде всего, по темпу экономического роста, который начал падать уже с конца 60-х гг. XX в.
Что качается Миши Горбачёва, он как раз только тем и может похвастаться, что миротворцем был, нобелевскую премию даже за это получил - вот как! Так что, это вы зря его так ругаете.
Нам, россиянам, пора бы отойти от стереотипов "холодной войны", пора бы забыть про реваншизм и своими проблемами заняться, которых и без пресловутых американцев у нас хватает. А насаждения американской культуры бояться нечего - это побочный эффект культурного синтеза, это можно преодолеть. Не надо полностью отвергать американскую культуру - там есть много и достойного для подражания. Надо взять этот позитив и приютить его на нашей самобытной культурной почве.
Про то, что мы всех обманем, это вы тоже сгоряча сказали, ну неужели вы думаете, что интеграция России в западную экономику такова, что она может вызвать мировой финансовый кризис? Сомнительно. 
То, что капитализм сдал позиции, тоже неверно, он пережил Великую депрессию, системный и структурный кризисы 1975 г. и т.д. Посмотрите на социалистический Китай: почему он так рьяно внедряет в свою экономику капиталистические элементы?! Нет, Дмитрий, не настраивайте наших людей против капитализма: нам же хуже будет. Давайте лучше скорее избавляться от советских пережитков в экономике и строить капитализм, ну пусть даже с российской спецификой, но капитализм. Ведь, несмотря на все его недостатки, он является наиболее перспективной моделью экономического развития на сегодняшний день.
Желаю вам больше таких статей, которые заставляют задуматься о судьбе нашей родины.
Катерина, спасибо вам за ответ. В качестве благодарности я хотел бы подкинуть вам информацию к размышлению. Лично я в общем, соглашаясь с вами, не стал бы категорично заявлять, что Николай II был слабым человеком, скорее - со слабостями.
Давайте подумаем, почему же его, как вы справедливо утверждаете, считают слабым. Начнём с того, что, как вы говорите, он "слушал советы жены". Разве муж может совершенно игнорировать советы жены?! Думаю, нет. Возможно, просто у него не хватало воли показать ей, что и его мнение тоже нужно учитывать и что страной всё-таки управляет именно он. Как бы то ни было, это лишь домыслы: никто никогда не узнает, какие взаимоотношения были у них на самом деле, ведь это же не "Дом-2".
Теперь - на счёт Григория Распутина. Как вы знаете, этот человек обладал дьявольской харизмой, что уже наделяло его властью над людьми. К тому же, он был старец, а вы, наверно, знаете, что в дореволюционной России отношение к различного рода старцам было особое: их уважали, перед ними преклонялись. Это отношение сформировала господствующая тогда христианская мораль. А августейшая чета была глубоко верующей. Видимо, этим и воспользовался Распутин.
На самом деле, Николай II был слабым только в том, как это ни парадоксально звучит, что оказался не на своём месте и не в своё время. Действительно, он не обладал тем набором качеств, которые присущи сильному политику - а именно такой человек нужен был Российской империи, страдающей от системного кризиса и нуждающейся в радикальных реформах. Но ведь он же не виноват в том, что он не подходил на эту роль: он её не выбирал, он был императором по праву наследования!
Следует отметить, что обстоятельства, при которых он взашёл на престол, не способствовали формированию у него стабильной психики. Когда ему было 20 лет, поезд, где ехал он и его семья, сошёл с рельс. Отчего его отец получил внутренние травмы и жил после этого уже не так долго. В крушении поезда подозревали деятельность подпольных организаций леворадикального и анархистского толка. Вероятно, после восшествия на престол ему сложно было доверять такому народу, выходцы из которого убили его отца, вероятно, он мог думать о том, что судьба поступила с ним несправедливо, усадив его на престол лет на 10-20 ранее положенного срока. Всё это могло сделать его личность ранимой, нерешительной, сомневающейся в своей безопасности и защищённости.
Наконец, хочу вас предостеречь: не заимствуйте полностью и целиком оценочные суждения из источников, авторы которых были современниками событий. Чтобы суметь добыть правильную информацию нужно знать методику работы с такими источниками и, прежде всего, внутреннюю критику, к которой прибегают профессиональные историки (и не только они).
Вдумайтесь. Во-первых, взгляд ваших авторов может быть непрофессиональным, а значит - тенденциозным по определению. Во-вторых, современники, поскольку они современники, не могут относиться к другим своим современникам, с которыми они вступали в отношения, совершенно нейтрально. Всё равно им ближе позиция или врагов, или союзников других своих современников. Важными факторами являются также политические, религиозные и иные взгляды авторов, которых вы читали. Этих факторов, на самом деле, очень много; здесь об этом подробно говорить нет смысла.
Приведу пример, чтобы вам стало понятнее, что я имею ввиду. Вот отрывок из воспоминаний генерала А. Брусилова: "…ни фигурой, ни умением говорить царь не трогал солдатской души и не производил того впечатления, которое необходимо, чтобы поднять дух и сильно привлечь к себе сердца. Он делал что мог, и обвинять его в данном случае никак нельзя, но благих результатов в смысле воодушевления он не вызывал".
Смотрите: в этом отрывке генерал А. Брусилов по сути говорит, что император был никчемным полководцем. Вырванная из контекста эта фраза может сформировать у нас впечатление о императоре как о слабой личности вообще. Но как вы думаете, мог ли он написать что-либо лицеприятное, если сам поддержал его отречение? Кроме того, его воспоминания были опубликованы в советское время, и, конечно, прошли через цензуру, целью которой было показать, что Николай II был врагом Революции №1 и вообще врагом всего российского народа.
В завершении хочу вас уверить, что в исторической науке нет единого мнения в оценке личности Николая II и в ближайшее время не будет. Слишком уж эта фигура была идеологизирована в советское время, да и сейчас таковой остаётся, далеко не все источники обработаны. Поэтому мы не вправе критиковать ничью точку зрения по этому вопросу, если она достаточно аргументирована.
Очень интересно было узнать ваше мнение, Катерина Богданова, надеюсь и вам моё тоже. 
Катерина, я и не думал, что моя статья шедевр: я не страдаю от звёздной болезни. Мне бы хотелось узнать ваше мнение по конкретному вопросу: приведите мою цитату и предложите свой вариант. Я был бы вам очень благодарен.
Извините, Люба, если вас задели мои слова. Поверьте, я оценил обстоятельность ваших комментариев. Просто если вы считаете, что где-то что-то нужно доработать, так и скажите. Я этого не уловил.
Люба, я уже понял, что у вас есть своё видение того, как должна была быть написана моя статья. Вы, вероятно, считаете, что я неправ в оценке Николая II, так как нахожусь в плену какой-то там идеологии. Но поверьте никто - даже вы - не можете быть свободны от идеологии: вы - человек своего времени, своего окружения и т.д. Если вы не верите мне, возьмите и ознакомьтесь с научным взглядом на эту проблему в учебнике по источниковедению. Я подчеркнул в своей статье, что не рассматриваю Николая II как политика - тогда бы я вспомнил, конечно, про Ходынку и про Кровавое воскресенье со всеми вытекающими. Моей целью было увидеть за стереотипом, который навязывают нам идеологии, ЧЕЛОВЕКА. Если мне симпатичен этот человек - я имею на это право, ведь симпатизируют же люди Сталину. Это считается нормальным. Я не пишу об общественном мнении, я пишу - о своём, авторском. Благодарю вас за интерес к моей статье, но прошу вас перестать пытаться "положить на лопатки" автора данной статьи, а оценить его работу по существу. Надевать маску злобной эринии вам совсем необязательно.
Люба, пожалуй, вы правы в том, что моё заявление было слишком категорично. Однако есть исторические примеры, когда "общественное мнение" было мнением большинства граждан (то есть существовала как бы квота этого "общественного мнения") и выражалось оно через государственный орган - Народное собрание. Это была так называемая афинская демократия. На этом фундаменте стоит вся современная европейская цивилизация, частью которой являемся и мы. У меня к вам просьба: давайте не будем обсуждать только термины и понятия, и цепляться за каждое слово (это софистика), а поговорим о статье в целом.
Катерина Богданова, вчитайтесь-ка в это определение: "ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ - в наиболее общем значении - это одобрение или неодобрение публично наблюдаемых позиций и поведения, которые выражаются определенной частью общества или обществом в целом (Источник: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0745.htm). Как видите, субъект "общественного мнения" однозначно определить нельзя, поэтому моё рассмотрение "общественного мнения" как мнения большинства имеет право на существование с точки зрения социологии.
Катерина Богданова, такое общественное мнение было только в СССР, когда возражать было опасно. Общественное мнение - это мнение большинства, учитывающее, но не принимающее полностью, мнение меньшинства. Это "несогласное" меньшинство всегда будет: никуда не деться. Я думаю это неплохо, ведь в споре рождается истина.
Люба, не делайте поспешных утверждений: под общественным мнением я имел ввиду недавно принятое решение Президиума Верховного суда РФ о признании Николая II и его близких невинно казнёнными и об отказе видеть в Николае II классового врага и "кровавого разбойника". Просто я в данном случае посчитал, что официальная точка зрения государственного органа является отражением общественного мнения. Я не утверждаю, что в РФ не найдётся людей, которые были бы солидарны с большевиками в данном вопросе, но они однозначно не составляют большинства.
Меня искренне порадовало, что вы, Татьяна, обратились к одной из моих любимых тем - древней истории. Более того, хочу заметить, что эта тема очень интересная, хотя её и не проходят в школе. Однако есть у меня пара замечаний к вашей статье. Во-первых, в тексте нельзя найти чёткого ответа на поставленный вопрос (он как бы рассеян по всей статье), во-вторых, очень много лишнего материала: фактов, исторических деятелей (как связать Красса и Суллу с борьбой против пиратов?), специальных терминов (оптиматы, популяры, народные трибуны, консулы, сенат и др.). От себя по данной теме хочу добавить, что пиратство в Восточном Средиземноморье появилось задолго до Помпея, по краней мере, нам известно о финикийском пиратстве в нач. I тыс. до н.э. Не удивительно, что пираты во времена господства Рима были такими дерзкими, ведь римляне, как известно, никогда не были хорошими моряками, поэтому-то Помпей подрядил на борьбу с ними иноземцев. Кстати, не следует представлять пиратов древности как тех, которые нам известны из "Пиратов Карибского моря", тогда масштабы торговли были относительно невелики, и поэтому-то пиратам древности нечего было бы зарывать в землю в своих сундуках. Так или иначе, Татьяна, спасибо вам за статью!
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...