Николай Остин
- Профиль
- Комментарии
Сергей Русич, наверное, "очепятка" -
не "вместо припоя", а вместо флюса
а с линзами эти упражнения можно делать ?
полезно знать...
интересно...
5
"мебель к зодчеству, даже оч. громоздкая, и не относится..."
согласен!
режет глаз...
Отлично!
5
Молчание - знак согласия ? 
о детях - хорошо
а что делать со свободным временем, пока не ясно
посмотрим продолжение...
4
дааааааааа.................
когда дело дойдёт до проверки домашних компьютеров, будет совсем плохо...
с нашим уровнем зарплат на лицензии особо не разгонишься...
5
Отличная проверка на силу воли!
Если сможешь проделать такую! подготовительную работу, то есть шанс осуществить свои мечты.
Мне, например, лень было бы заниматься подобной ерундой, поэтому я и не миллиардер.
5
отличная статья!
спасибо!
5+
над текстом, конечно, ещё надо поработать, но тема интересная...
и хорошо, что честно указаны первоисточники...
5
да, что-то не понял...
в заголовке - какой-то прикол, или очепятка?
Спасибо за поддержку!
А то я тут один "воюю"...
Хотелось бы услышать мнение и других людей на эту тему, а форума здесь не нашел...
Уважаемая Люба!
Кажется, я понял причину нашего взаимоНЕпонимания...
И если "суровый админ" мне позволит, попытаюсь пояснить свою точку зрения ещё раз.
Как читатель, для себя я условно делю всех журналистов на 4 основных типа:
1. "новостной" журналист;
2. просто журналист;
3. журналист-специалист;
4. специалист-журналист.
Для журналистов 1-го типа главное - оказаться "в нужном месте в нужное время" и не переврать факты и слова интервьюируемого (еле выговорил ).
То, что Вы писали выше о журналистике, касается только журналистов этого типа.
Действительно, для них (и тут я полностью согласен с Вами!) высказывать своё мнение и отношение не только не нужно, но и зачастую даже вредно.
Их задача - получение и передача достоверной информации, свободной от всякой предвзятости.
Журналисты 2-го типа пишут прекрасные статьи на "общечеловеческие", бытовые и т.п. темы.
Для этого достаточно иметь какой-то жизненный опыт, здравый смысл и некоторую "бойкость пера".
Здесь читателю уже интересно мнение и отношение автора к теме, если это, конечно, не типичная "заказуха".
Обычно (зависит от опыта) журналисты этого типа прекрасно знают саму "кухню" своей профессии - требуемое количество печатных знаков или листов, "проходимость" или "непроходимость" темы, формат издания, вкусы главного редактора и т.п. Это не так уж и плохо!
Но горе читателям, если такие журналисты берутся за специализированную тематику!
Под этим я понимаю темы, которые просто требуют специального образования или, хотя бы, личного опыта. Литфака или журфака здесь просто недостаточно!
Сам я не понимаю, что их тянет на "подвиги". Желание получить больше славы, денег, очков, баллов?
Кстати, "новостные" журналисты практически никогда не лезут в подобную тематику, понимая, что это не их "поле для охоты".
Статьи "просто журналистов" на подобную тематику чаще всего пишутся путём простого пересказывания своими словами отдельных абзацев из отдельных статей, написанных специалистами.
И тут очень пригодится Ваш "планчик-конспектик" (см. Ваш первый комментарий).
И мнение автора в таких статьях, меня, как читателя, совершенно не интересует (и тут я с Вами полностью согласен!), поскольку это мнение дилетанта, ничего не понимающего в данной теме!
Кто-то из великих когда-то сказал: "Бойтесь дилетантов, они способны погубить любое дело!", и я с ним полностью согласен!
В принципе, любой грамотный человек, потратив 2-3 часа в Интернете или чуть больше - в библиотеке, и используя Вашу "методу", способен накропать статейку любого заданного размера на любую тему описательного характера.
И всех их Вы назовёте журналистами?!!
Примеров подобных статей - великое множество, особенно в Интернет-изданиях, в том числе (к моему сожалению) и на страницах "Школы жизни". Не буду приводить из экономии места и времени.
Вернёмся к статье, о которой мы уже и забыли , которая послужила просто поводом.
Если бы она называлась "Кто такие харперы?", предлагаемый Вами способ ещё бы позволил кое-как написать статью.
Но ведь она называется "Как стать харпером?"!
Мне, как читателю, совершенно непонятно, как можно написать хорошую статью типа "как стать харпером, пекарем, водолазом и т.д." не став этим самым "харпером, пекарем, водолазом и т.д." и даже не попытавшись им стать!
Статья, насколько я понял, находится в рубрике "Обучение".
Объясните мне, пожалуйста, как может научить чему-либо человек, который сам даже и не пытался этому научиться?!!
И личное отношение автора к теме, в данном случае, очень важно!
Сравните преподавателя, который отбарабанит свой урок, а дальше - хоть трава не расти, его это не волнует, и Учителя, который в каждый свой урок вкладывает душу.
И личное мнение автора меня, как читателя, очень интересует!
Потому, что это мнение специалиста, а не полного профана!
Что касается специалиста-журналиста, то это - высший пилотаж!
Может и не совсем удачный пример (не совсем журналистика), но вспомните (или прочитайте) книгу Амосова "Мысли и сердце".
ТАК написать неспециалист на эту тему не сможет НИКОГДА!
Заканчиваю, а то, чувствую, всё равно моя писанина не пройдёт строгого редакторского или админовского ока...
Просто меня, как читателя, как-то покоробил поучающий тон Вашего первого комментария (типа "зачем нужно было "бисер метать", когда можно быстренько сляпать - и так схавают"), и рассуждения о читателе далее.
Для Вас читатель - это какое-то усреднённое существо, которому надо периодически скармливать порции в "полтора стандартных листа", и которое при этом должно ещё хрюкать от удовольствия.
Не уважаете Вы читателя!
И мы в этой маленькой дискуссии вовсе не равны, т.к. Вы - журналист, а я - читатель. И спорим мы тут, глядя друг на друга с разных колоколен.
И гастрономические предпочтения у нас - разные.
Если Вас больше волнует сервировка (оформление материала?), то меня - вкус и качество блюда, т.е. компетентность и содержание.
Не всегда то, что красиво, съедобно, а иногда и отравиться можно...
А ведь мы, читатели, едим то, что приготовили нам вы, журналисты!
P.S. Если захотите что-то ответить - пишите в "личку", а то мы тут не по теме разговорились, не всем, возможно, интересно...
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...