Petrovich Petrovich
- Профиль
- Комментарии
-
-
- Статус
- Читатель
Дата регистрации: 24.01.2010
Последний раз был(а) на сайте: 22.02.2010 в 21:22
Последние комментарии
К. Ю. Старохамская, если Вы не видели ни одного кита, то строго говоря в этом нужно сомневаться, однако, источники из которых Вы о них знаете, заслуживают Вашего доверия, поэтому проще, да наверное и правильнее, поверить, что киты существуют. В конце концов, если приложить усилия, то в этом можно удостовериться.
В данном же конкретном случае, я не читал на эту тему ни одного научного издания, и не видел ссылки на таковые (а уж если мы ссылаемся на науку, то единственный источник, к которому я могу прислушаться – это научное издание, желательно отечественное). К. Ю. Старохамская выразила одну точку зрения, Делгир Кульчицкая диаметрально противоположную. Ни об одной, ни о друго (уж простите) я ничего не знаю, поэтому авторитетность источников (поскольку она одинакова) на мою точку зрения повлиять не может. Единственное, что я могу в данной ситуации – это порассуждать. Проверить же затруднительно.
Надеюсь, ответил на Ваш вопрос.
К. Ю. Старохамская, ни с автором, ни с учеными (ни с теми, ни с другими) я лично не разговаривал.
Что касается того как действует. Я от всех этих дел с мозгами далёк, но попытаюсь рассуждать логически. Слышал одну очень простую мысль о том как работает гипноз. Есть подсознание, которое всем управляет (об этом ещё Фрейд писал, не заню, может кто уже опроверг). А сознание фильтрует то, что идёт в подсознание, выполняет роль цензора. Гипноз позволяет сознание вырубить и отправлять приказы непосредственно в подсознание.
Если принять за истину, что сами глаза (а они, по сути, продолжение мозга, т. к. имеют с его нейронами непосредственную связь) передают инфу в мозг быстрее, чем её успевает обработать сознание, то здесь мы имеет как раз описанную выше картину.
Да, 25-й кадр виден, если это кадр, не имеющий ничего общего с основным видеорядом. Но что нам мешает взять кадр и полупрозрачно вывести на него некий простой текст? В статике он будет заметен, а вот в динамике – вряд ли. По поводу рекламы. Слышал точку зрения о том, что реклама имеет тем больший эффект, чем меньше мы обращаем на неё внимания. Если выше перечисленные мною тезисы верны, то эта точка зрения, имхо, объяснима.
Что касается «опытов». Ну наверное приказ позвонить по какому-то конкретному номеру – это перегиб. Повторюсь, я в этих делах не знаток, но позволю себе предположить, что подобная информация должна выйти на уровень сознания, чтобы испытуемый позвонил по указанному номеру. Ваш оппонент, Делгир Кульчицкая, привела нормальный пример, в котором люди отдают предпочтение напитку сообразно с посланным приказом. Что касается изучения языков таким методом – это для меня тоже сомнительно.
Об особенностях статьи.
Я не совсем понимаю для чего Вы говорите, что у телевизора и монитора нет кадров, если тут же соглашаетесь с тем, что кадр таки можно туда вставить? В данной статье эти заявления не имеют никакого смысла. Может быть это сделано для того, чтобы увеличить количество «аргументов» в пользу Вашей точки зрения?
И потом, если один человек говорит: «ученые доказали, что работает», а другой: «ученые доказали, что не работает», то я не вижу смысла отдавать предпочтение одной или другой точке зрения. В конце концов, ни я, ни Вы, К. Ю. Старохамская, этого лично не проверяли, и мы оба не можем авторитетно утверждать, что это работает или не работает.
Один из участников обсуждения Денис Леонтьев сказал: «Пойду маме расскажу, а то она этого 25-го кадра страсть как боится...». Может статья написана для таких как он? Чтобы люди смотрели телевизор не боясь никаких 25-х кадров. Не помню где слышал... Самая главная задача дьявола – убедить нас в том, что его нет.
P. S. Прошу прощения, что запоздал с обсуждением на два года ))
Ах, какие "схватки боевые" гремели на ШЖ 10 лет назад... Но - иных уж нет, а те - далече. Надорвались прометеисты и цивилизаторы.