Энна Кайзер
- Профиль
- Комментарии
andry andry, действительно, красиво. А теперь осмелюсь попросить уточнений. Что Вы имеете в виду под "мнимой толерантностью"? Толерантность к чему?
В том, что под видом терпимости зачастую проталкивается равнодушие, я соглашусь. Но, боюсь, если потребуется привести примеры, мы с Вами не совпадем. Людям проще прикрыться толерантностью (еще и модное нынче слово, не правда ли?) и закрыть глаза на проблемы, которые надо решать. Но так же легко сидеть в уютном кресле и сокрушаться о падении нравов. Это две стороны одной медали, это как раз ситуации, в которых действительные значения слов затираются и подменяются удобными. Понятия "либерализм" и "толерантность" в нашей стране в значительной мере дискредитированы, но не менее дискредитированы и понятия "нравственность" и "мораль" - под этими этикетками тоже творится много подлостей, а то и преступлений. Понятие "человечность", правда, еще не стало вызывать отвращения, его так активно не муссируют.
К слову, не знаю, каких "этих" "либерастических гомолюбов" Вы имели в виду (и при чем тут вообще гомосексуальность), но с тем же успехом можно сказать и про то, что, например, те, кто вдохновляет ярых сторонников традиций, прекрасно освоили демагогию на базе высших ценностей. И Ваше, и мое утверждение могут считаться ложными, если предполагать, что, используя множественное число, Вы имеете в виду _всех_ "либерастических гомолюбов", а я, соответственно, _всех_ сторонников традиций.
Дались же Вам эти ворсинки... Очевидно, те, кто с неодобрением воспринимает сам факт поднятия темы пола в таком ключе, как это сделано в статье, склонны видеть в ней ляпы и упиваться смакованием оных, в то время как те, кто рад факту появления статьи такой тематики, готовы ряд этих огрех не заметить. Разумеется, вторые выглядят на фоне первых либо восторженными, либо невнимательными, дураками.
andry andry, не думаю, что это - единственное, что занимает население. Но и эта тема будет обсуждаться, пока есть еще любители стройных классификаций и четких рамок, мечтающие загнать в них всех подряд, причем, подчас, не самыми невинными методами. Как правило, через N-ое количество времени после исчезновения проблемы обсуждения оной начинают стихать.
Вопрос человечности человека, конечно, первичен, но довольно зыбок - на стыке философии и идеологии, так сказать. А в нынешнем идеологическом хаосе (или идеологическом вакууме?) вдаваться в такие темы и вовсе себе дороже.
Николай Лаврентьев, что Вы имели в виду? У Вас претензии к женскому полу в принципе или ко мне в частности? ;)
andry andry, там первые два вопроса не риторические. Впрочем, спасибо за ответ на риторический вопрос.
К Вашему ответу: в том-то и дело, что бессмысленно так держаться за ту же дуальность в вопросе пола. Если даже биологический пол может вызывать вопросы, то уж гендерную самоидентификацию и идентификацию сложно представить себе однозначными. Я сейчас не призываю всех стать андрогинами или агендерами (так, на всякий случай). Просто мне кажется разумным и справедливым оставить, наконец, гендерную идентификацию на откуп каждой отдельной личности и не давить людей стереотипами.
Кстати, выражение "у каждого свой пол", полагаю, имело тот смысл, что каждому человеку можно сопоставить свое положение на шкале феминности-маскулинности, а, поскольку, теоретически, в интервале значений рассматриваются действительные числа, то таких положений, теоретически, опять таки, бесконечно много.
andry andry, при чем тут модерново? И почему не стоит это принимать всерьез? Общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели?
Любава Малышева, отличная статья, спасибо!) Побольше бы таких, хоть чуть-чуть просвещающих статей, может, мир стал бы лучше - в конце концов концов, как Вы справедливо заметили, ксенофобия - дитя невежества.
Алина Еремеева, мне тоже было очень приятно пообщаться с Вами 
Всего Вам доброго.
Алина Еремеева, хорошие примеры
Но это все-таки из разряда лозунгов и призывов. Сейчас у нас их тоже много, просто они трансформировались в рекламные слоганы - каковы заказчики, таковы и темы.
Конечно, всегда есть люди, которые не сумели продраться через идеологическую кашу и застряли в ней, как мушки в джеме. Но это, наверное, не вина их, а беда. Или, скажем, в равной степени вина их и их воспитателей.
Сейчас ведь, например, существуют люди, попавшие в джем культа потребления. Просто они менее угрюмы и менее агрессивны, чем "пламенные борцы", и поэтому постороннему человеку не доставляют столько неудобств. Но лучше ли они "совков" - как явление?
Я поняла, чем меня испугала Ваша статья. В начале Вы как бы объясняете, кто такой "совок" молодому поколению. А я уже несколько раз слышала это слово из уст молодых, стремящихся к успешности, и очень беспощадных в своих оценках людей, в том числе, своих сверстников. И именно их беспощадность меня пугает. Так что неосознанно я этот страх переношу и сюда, в интернет. Прошу простить
Благодарю за внимание.
Игорь Ткачев,
>Вы не видите противоречия?
Нет, противоречия я не вижу, видимо, потому что, говоря о том, что "Мэ и Жо - это биология", я вообще не рассматривала вопрос привилегий определяемых гендером. Я имела в виду то, что андрогинами людям все равно не стать. И социальная андрогинность (назовем это так) все-таки невозможна. Но одно дело - восприятие какого-то конкретного человека, и другое дело - закрепленные в конституции права и _обязанности_ (внимание, Игорь Ткачев, я не забываю об обязанностях, на которые Вы так любите делать упор!) и пресловутое общественное мнение. Я допускаю, что существует некий постоянный процент населения, для которого избавление от гендерных стереотипов неосуществимо в силу различных причин (социальных, например, если рассматривать невежество как следствие невозможности получить образование), но я считаю, что то самое большинство, которое собственно общественное мнение обеспечивает, необходимо воспитывать на принципах равноправия - полов, наций, сексуальных меньшинств, да, наконец, граждан в пределах одного государства.
Вы утверждаете, что противопоставления мужчин и женщин не избежать, но далее вместо (или в качестве) аргументации приводите нынешнюю ситуацию. Но то, что сейчас существует дискриминация (я, кстати, не закрываю глаза на дискриминацию мужчин в вопросах семьи и брака), не означает, что это - установившееся раз и на всегда правило.
И разрешите уже уточнить, из чего Вы сделали вывод, что я "голубоглазо" упускаю из виду равные обязанности? Кажется, я не давала повода для таких суждений.
Благодарю за внимание.
Алина Еремеева,
касательно процентного соотношения русских "совков" и "совков" не русских сказать ничего не могу, поэтому, с Вашего позволения, положусь на Ваш опыт в дальнейших размышлениях.
Честно говоря, насколько могу судить о советской идеологии (я, правда, застала только ее предсмертную агонию), ничего из перечисленных Вами признаков "совка" она не пропагандировала. Другой вопрос, что, декларируя благие намерения, вожди потихоньку строили тоталитарное государство. Мне кажется вполне логичным (но не естественным, боже упаси!), что подданные тоталитарного государства рано или поздно послушно перестают думать и оценивать самостоятельно, начиная жить готовыми шаблонами, причем так неистово отстаивают их именно потому, что своего за душой ничего нет. Разумеется, я сейчас не обобщаю на всех граждан Советского Союза, просто мне кажется, что те слои населения, среди которых царила необразованность, были, так скажем, в группе риска.
Вообще, это, конечно, очень сложно. Я много об этом думала, но, поскольку от гуманитарных наук и, в частности, от истории я далека, вряд ли результаты моих размышлений имеют право на существование где-нибудь, кроме камерных бесед
Спасибо за внимание.
Мария Григорьева, спасибо за статью. Веснушки - это замечательно А девушки и женщины с веснушками очаровательны.
Алина Еремеева, спасибо за статью. Если позволите, со своей кочки имею высказать небольшое замечание. Употребляя сочное словечко "совок", Вы, хоть и не имеете этого своей целью, все-таки обобщаете присущие оному виду качества на советских людей в принципе. Ведь описанного Вами человека можно было назвать по-иному, и, как мне кажется, он - не есть порождение советского воспитания и не есть отражение советского мировоззрения.
Люди, нетерпимые к чужому мнению, агрессивные, невежественные были всегда. Мне видится, что именно в невежестве корень зла, так сказать. Но невежество, согласитесь, не в Союзе родилось. Думается мне, не последнюю роль в формировании, например, пристрастия "совка" (буду пользоваться Вашей терминологией за неимением лучшей) к "сильной руке" сыграло и крепостное право, два года не дожившее до запуска подземки в Лондоне.
В общем, думаю, корни описанных Вами явлений не в одном Союзе, а несколько глубже в истории.
Спасибо за внимание.
Ольга Князева, отличная статья, прочитала с большим удовольствием. Спасибо.
Игорь Ткачев, да Вы зайдите в любой НИИ Уверяю Вас, там женщинам не до гендерных привилегий.
Мэ и Жо - это, конечно, биология, от этого никуда не деться. Но, думаю, обычно собеседника оценивают в первую очередь по его личностным качествам, а уж потом вспоминают о половой принадлежности. Впрочем, есть и такие, кто может подумать, а то и заявить: "Умная - для женщины" или "Чувствительный - для мужика". Но "Вверх таких не берут и тут про таких не поют".
Думаю, стоит прежде всего перестать противопоставлять пресловутые Мэ и Жо друг другу. Если с детства закладывается воспитанием образ не то, чтобы врага, но, скажем так, противника, в лице противоположного пола, то вряд ли потом получится избежать столкновений на почве чисто и исключительно гендерной принадлежности.
Хочу, кстати, напомнить, что женщины борются за равные права не с мужчинами в принципе, а с теми людьми, которые должны равноправие, закрепленное в Конституции РФ, например, обеспечивать. И, что немаловажно, борются с гендерными стереотипами, кои, само собой, пола не имеют.
Спасибо за внимание.
Дмитрий Шомин, насчет дисквалификации - ну, программировать математикам так и так приходится
Я знаю хохму про русских математиков, которые любые задачи (даже элементарные) норовят решить методом конечных элементов (FEM). И, хотя иностранный математик простую задачу за полдня решит конечными разностями, а наш - за день МКЭ, сложную задачу наш решит тем же МКЭ за тот же день, а вот иностранному математику придется повозиться Хотя, это всего лишь шутки.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...