• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Александр Смирнов

Артур Крюков, правильная - это та, с которой твое оружие эффективно. если мы рассматриваем ситуацию "вообще", то мы ничего не разберем. правильная дистанция для ударного оружия - та, где мы уверенно достаем до цели передней третью палки. или чуть ближе. если противник вошел в контакт - тоже можно работать, но процентов 90 преимуществ оружия теряется. про...ли мы свою дистанцию, в общем.
у всякого инструмента свое предназначение, разве нет? мы работаем на разных дистанциях, но при атаке ножом на расстоянии вытянутой руки не поможет ничего... никакое оружие, никакая техника. пи...ц... все.
если же мы сориентировались и вовремя сумели остановить нападающего там, где он нас не достал - вот и наша дистанция. и это касается всего РБ. встретили борца, условно говоря, прямыми в голову - выиграли на своей рабочей дистанции. нет - попали в клинч, там захваты и пр., ударка работает хуже, шанс упустили, если бороться не умеем. так же и с оружием. да, можно использовать палку и вплотную, и на дистанции ударов руками. но это вынужденная мера, работа здесь ведется к тому, чтобы разорвать дистанцию и выйти на выгодную для себя и удобную для использования своего оружия.

попробуйте эксперемент: на полой скорости и в полном сопративлении по работать и вы все сами поймете.
мы как бы работаем на скорости. да, можно сблизиться. обычно наполучав несколько раз и наткнувшись на тычок в пузо. с учебным оружием сближение вообще идет нормально особенно учитывая, что движение руки с палкой намного быстрее передвижения ногами, и то, что бить нужно превентивно по рукам как ближайшей цели, как только противник оказался в пределах досягаемости.

Артур Крюков, заметьте, я в статье сделал акценты и на атаках по рукам, и на работе дистанцией! и повторю: всегда, всегда нужно тренироваться. это подразумевается. хотя бы основные навыки нужно получить. даже с огнестрелом без обучения шансов немного. кроме того, речь о самообороне. я лично категорически не рекомендую нож для самообороны. так-то он эффективнее, это да. но добавим некоторую обученность - и я бы не полез с ножом на человека с палкой. если с палкой нападают, дело другое. здесь ест ьи шанс войти, и вероятность, что противник ошибется с дистанцией, чрезмерно сблизившись. но вот лезть самому на рвущего дистанцию человека с дубинкой или тростью, старающегося отмахнуться - ну его нафиг, если честно. опасно.

Артур Крюков, приветствую!
конечно, с любым оружием нужно тренироваться. как минимум, представлять себе, какая тактика с этим оружием оптимальна. это как бы само собой разумеется, я так думаю.
поскольку я основываюсь на филиппинской технике, тактика здесь довольна однозначна: "вырвать у змеи ядовитый зуб", то есть разбить вооруженную руку. в первую, вторую и третью очередь даже если мы, например, хлестнули или ткнули в лицо неожиданно атаковавшему противнику и вызвали секундное замешательство, все равно следующий удар идет в кисть-предплечье вооруженной руки. в принципе, кости кисти ломаются даже легким тренировочным бастоном через хоккейную крагу, если бить всерьез. каждое попадание - короткая пауза в действиях противника, позволяющая нанести следующий удар. 80 % работы - по рукам и передней ноге. всегда учитываем возможность атаки, потому всегда готовы ко встречному тычку. и сразу с разрывом дистанции удар.
да, конечно, нож опаснее. но у ножа и дубинки разные боевые дистанции! на размен пойти можно, если атака с замахом, амплитудная, со слишком близкой дистанции и в голову или корпус. но мы учимся применять палку с правильной дистанции, на отступлении, по рукам прежде всего. там войти с разменом очень стремно.
как-то так

нет, я фигею! обсуждение статьи, посвященной как бы Фрейду, абсолютному атеисту и материалисту, вылилось в теологические споры... всякого ожидал: критики за неточности, или как обычно за поверхностность, смешков в адрес Фрейда - но такого не ожидал!

Геннадий Зернов, понятие "душа" здесь образно... хотя это понятие используют и психологи, и психиатры. "душевные заболевания", "душевнобольной" и пр. здесь душа не в теологическом смысле, а в значении психика в общем.

Михаил Ковалев, но ведь душу можно рассматривать и как личность (в широком понимании), при этом необязательно верить в бессмертие души. психология изучает душевный мир живого человека. и здесь все вполне работает, "умножения сущностей", без постулата о бессмертии души.

Ирина Рябцева, в принципе, все равно собирался. раз уж речь о психоанализе, то сам Фрейд соматикой особенно не занимался.в этом направлении из крупных психоаналитиков работал Райх (интереснейшая и очень неоднозначная фигура) и позже Лоуэн (очень хорошо разработавший взаимосвязи эмоциональных и телесных проявлений). собственно, Лоуэн наш современник, прожил долгую жизнь и был, говорят, великолепным практиком. то есть получал вполне конкретные результаты. попробую.

Ирина Рябцева, а что такое характер? и откуда берется совесть и ее установления? почему у каждого по разному?

Михаил Ковалев, физиологическая-то сторона поддается наблюдению. и - главное - имеет практическую реализацию...
хотите поговорить о библии
добро. я здесь не касался этих аспектов творчества Фрейда, его критика религии - не есть основное в его творчестве. но в принципе, можно и осветить эту сторону его деятельности. только зачем? какое отношение все это имеет к душевным процессам?

Ирина Рябцева, о теле, как оно рассматривается в психологии, я писал уже столько раз... ну и видимо, продолжу, раз речь зашла о психоанализе. там тема взаимодействия психики и тела разрабатывалась. ждите!

Елена Каширина,
Не ставится жестких блоков! (как и в европейском фехтовании, особенно позднем) Жесткий блок, особенно для тонкого и легкого клинка (шпага 18-19 века, классический цзянь-меч и т.п.) или более толстого, но хрупкого (катана 17-20 вв) - это смерть клинку! Очень легко сломать. Этими мечами делаются блоки-сливы, т.е. "мягкие блоки", когда меч противника как бы проскальзывает вдоль Вашего меча, и за счет этого проскальзывания перенаправляется вектор удара и частично гасится сила удара. Еще этими мечами делаются блоки-сбивы - тоже мягкие блоки, но там кончик меча противника сбивается резким коротким движением верхней части Вашего клинка, и Ваш клинок при этом не травмируется.
европейской гражданской шпагой не особо сражались против рубящего оружия в 18019 веках! это дуэльное оружие, у противника шпага же! если было - то где это отражено в технике? нет в шпаге сливов! 18 век - господство укола, а боевая шпага мощнее. да и защищаться от рубящего удара шпагой - а зачем? укол легким оружием опережает рубящий удар. сливы есть в сабле, хотя фиг его знает, когда они там появились. в учебниках 19 века не видел. можно счесть сливами 5-ю и 6-ю защиты, но тоже без особой уверенности. то есть их можно выполнять как сливы, а можно - как блоки.
цзянь примерно аналогичен по параметрам европейским мечам. во всяком случае, боевой цзянь. 800-1200 грамм, нормальный меч.

типа швейцарского пехотного эспадона, который по сути дела представляет из себя 16-тикилограммовый плохо заточенный ломик для 2-х рук
2 - 2, 5 килограмма двуручник. может, больше редкие экземпляры для монстров стандарт боевого меча для одной руки - 800-1200, для двуручника 2 - 2,5 кг.
истфеховский меч недавно приносили на тренировку, за 2 кило, неудобно, тяжело, хрен поработаешь нормально. боевые были куда легче, предки ж не были идиотами!

Елена Каширина, сошлюсь на Эгертона Кастла "Школы и мстера фехтования".
и рапира - само слово означает меч при костюме или меч для костюма. то есть не военное оружие.
а на поле боя - фехтование, насколько я в курсе, довольно сильно отличалось от гражданского варианта. не напрасно в более позднее время оружие военного - палаш, сабля. и научиться проще, и останавливающее действие гораздо выраженнее. колющее оружие для поля боя - по сути, смерть. да, еще при доспехах использовали колющие мечи, но еще не рапиры. насколько понимаю, отличались и рукоять, и хват. а вот гарды типа рапирных были уже на мечах. но фехтовать им, судя по описаниям экспертов, было неудобно. фехтование как техника боя против такого же бойца с клинком - это уже рапира.
и вопрос: как вообще представляете себе бой двух рыцарей на эстоках (например)? по-моему, это оружие либо для удара типа копейного, с хватом второй рукой, либо для добивания. а вести бой на рапирного типа мечах, пытаясь попасть в сочленения доспеха... сомнительно, если честно. да еще и на поле боя, когда есть и другие противники.

Иван Иванов, вот ссылка, специально создал тему по нашему вопросу:

budo-forums.ru/topic/36163-rol-cuby/page__pid__647649#entry647649"
там практики, к тому же занимающиеся традиционными системами. там ответы

Иван Иванов,

В таком случае, какие-то недалекие были древние японцы, какая-то у них не серьезная гарда получилась, правда?
пошел думать... так-то есть резон, вы правы

боюсь Вы придираетесь к словам

не вполне. разница действительно существенная, это ведь термины, означающие вполне определенные действия.

Елена Каширина, я о более позднем времени, когда собственно фехтование развивалось. насколько я понимаю, собственно рапира - именно гражданское оружие. рапира ведь не сразу появилась, были переходные мечи с выраженными колющими качествами. вы правы, идея укола. похоже, возникла в военной среде - но развитие фехтования шло уже не в дворянской среде. во всяком случае. не в военной, за ненадобностью.
вроде так. на днях выложу статью, прошу обсудить