Валерий Кузнецов (Белояр)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Магдалина Гросс, спасибо за отзыв. Читал об этом, но, как инженер-машиностроитель, плохо представляю, как можно перепрофилировать судозавод на производство танков за такой короткий срок. В Нижнем Тагиле Т-34 стали выпускать на вагоностроительном заводе после эвакуации туда Харьковского завода.
Валерий Александрович Проскурнин, закон не "о" государстве, а "закон государства".
Анатолий Григорьев, весь вопрос в том, кто будет набирать эту "группу юристов" "одноразовый конвент" и по какому принципу.
Неизменяемость или ограниченная изменяемость является одним из их положений некоторых конституций.
За горами на Кавказе и в Крыму зимой, наверно, минус несколько градусов в худшем случае. Почему же этот воздух, перевалив горы, становится таким холодным? Или при этом на землю спускаются более высокие слои воздуха?
Ильгиз Ибрагимов,
1) Реактивная авиация не была уникальной немецкой идеей. Кроме того, работы по ТРД и реактивным самолётам в СССР, Британии и США начались ещё до войны. Технический уровень, достигнутый немцами в этой области, не был прорывным (первенство в применении реактивных самолётов говорит не о лидерстве в этой области, а о низком качестве принятия решений гитлеровским руководством, которое тратило слишком много ресурсов на несвоевременные виды оружия и принимало на вооружение очень несовершенные и неэффективные образцы).
2) К сожалению, достоверно не известно, существовали ли «летающие тарелки», но они явно не положили начало новым видам вооружения.
3) «Панцерфаусты» и «панцершреки» также не были уникальным видом оружия. Мало того, современные им американские «базуки» были более эффективными противотанковыми средствами.
4) Стабилизаторы орудий применялись на флоте ещё до войны. Советский довоенный танк Т-26 оснащался стабилизатором прицела. Стабилизаторам орудия оснащался американский «Шерман». Для Т-34-85 также был разработан стабилизатор вооружения (но не применён в связи с низкой эффективностью). О стабилизаторах вооружения немецких танков мне ничего не известно, к сожалению.
Валерий Сатокин, ну, Пушкин, думаю, не про революционные преобразования говорил, а про эволюционные.
Вообще, революция (в т.ч. в широком смысле слова) отличается от эволюции именно относительной скоротечностью изменений.
Игорь Вадимов, большое спасибо за указание на грубую ошибку. Исправил.
Кстати, Ф. Рузвельт умер очень вовремя с т.з. правящих кругов США: как раз, когда нужно было менять внешнюю политику. В 1 очередь в отношениях с СССР: с союзнической на конфронтационную.
Валерий Сатокин, абсолютно согласен с Вашим мнением.
Мало внимания уделено революции в связи с ограниченным объёмом статьи. Указанная в статье краткость революционных событий не подразумевает 1 день или 1 год: сказано "относительно короткий промежуток времени".
Более подробно эта мысль раскрыта в опубликованной вчера статье на тему Октябрьской революции.
Игорь Вадимов, большое спасибо за указание на грубую ошибку.
Кстати, Ф. Рузвельт умер очень вовремя с т.з. правящих кругов США: как раз, когда нужно было менять внешнюю политику. В 1 очередь в отношениях с СССР: с союзнической на конфронтационную.
Владимир Голубков, "Дело в том, что действительно одно и то же событие с точки зрения власть придержащих называется "бунтом", а действующие лица-"бунтовщики"...". Я пытался отразить эту мысль в этой статье, а также в перекликающейся с ней опубликованной вчера . Возможно, это удалось не на 100% в связи с ограниченным объёмом статей.
"Хочу привести один маленький пример...". Значит, Вы всё-таки различаете реальное событие, которое описали и его фальшивую интерпретацию. Я допускаю, что некоторые другие люди также могут стремиться к этому (не довольствуясь только точкой зрения одной из сторон).
Если говорить более широко, то общий посыл следующий: люди часто используют слова достаточно бездумно - либо повторяя за одной из заинтересованных сторон, либо вообще случайно. Считаю, что это неправильно. Особенно это важно, когда идёт речь о словах, наделяемых глубочайшим смыслом и эмоционально заряженных. Такое положение вещей позволяет манипулировать людьми: сильно искажать видение реальности, всего лишь хитро используя на первый взгляд вполне подходящие слова.
Игорь Ткачев, слово "революция" и "восстание", наверно, не у всех вызывают "негативную коннотацию". У участников упоминаемых вами мятежей, в частности - согласен с Игорем Вадимовым. Но всё же интересно: как, по-вашему, могли бы назвать свои выступления упомянутые Вам группировки, если не одним из упоминаемых в статье терминов?
Игорь Вадимов, но столыпинская политика же была на этом остановлена. При этом "сам по себе переворот не меняет общественное устройство".
Игорь Ткачев, этимология этих и других близких понятий часто несколько отличаются от их смыслового наполнения в современном русском языке. Наверно, соглашусь, что сам переворот иногда можно считать революцией - если он вылился в политическое и социальное изменение страны. Но перевороты бывают разные как по замыслу, так и по результату. Переворот может не повлечь за собой революционных преобразований. Иногда, например, это может быть замена одних правителей на других без изменения политического строя и экономической системы.
Если копнуть поглубже, то, наверно, переворот - это, скорее, способ смены (точнее - смещения существующей) власти, а революция - глубокое и серьёзное преобразование общества.
Игорь Вадимов, и переворот, и революция - оба "иначе", т.к. оба они удавшиеся "мероприятия" 
.
А вообще об этом я написал отдельную статейку - ещё до этой. Надеюсь, она сможет быть опубликована в обозримом будущем.
Игорь Вадимов, спасибо за отзыв.
Священная Римская Империя появилась чуть раньше Карла Великого, но да, она в русле (даже в основе) идеи статьи. А вообще деление Европы на католическую и православную - это следствие разделения Римской империи на Восточную и Западную в IV в. н.э.
Ивану III предлагали всего лишь унию: можно было оставить православие, но под властью Ватикана. То же предлагали и "самому" Грозному. И до них такие попытки предпринимались по отношению к Руси.
Грозный политически, наверно, был не против покончить с "польским вопросом" (ему вроде как предлагали аж стать польским королём!), но идеологически и культурно не смог переступить через себя.
- ← Предыдущая
- Следующая →
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...