Макс Чеботарев (millenium)

Анатолий Григорьев, ну по поводу первых показаний - наша система дознания такова, что первые показания получают оперативники и дознаватели, а как они это делают это тема для отдельных исследований... Ну а что касается колоний - они должны воспитывать и исправлять, а не ломать людей. Кстати чем больше человек сломан и забит, тем он обозленнее и подлее, и именно такой забитый и морально опущенный человек в 90 процентах случаев пойдет на новое преступление и это будет не кража, это будет насильственное и скорее всего жестокое преступление, акт мести обществу. Это не мои домыслы, я исхожу из фактов,о которых знаю. Любое насилие порождает только насилие, а исправительная система должна предлагать людям альтернативу, должна учить их жить честно и объяснять почему так жить лучше и правильнее, речь идет конечно не о рецедивистах.

0 Ответить

Анатолий Григорьев, очень может быть, что большинство приговоров справедливы, но ключевое слово тут именно большинство. А какое соотношение справедливых приговоров и не справедливых? В теории нам с вами только и остается, что гадать на кофейной гуще - справедлив приговор или нет. Нету никакой гарантии что каждый, отдельно взятый приговор справедлив. А ведь за каждым приговором стоит реальная человеческая жизнь и судьба, судьба целой семьи.
   Нету у меня уверенности в том, что первые показания данные на следствии подозреваемым (а именно первые показания чаще всего принимаются судом как наиболее верные) не были даны под давлением, причем не обязательно физическом, зачастую моральное давление и шантаж более эффективны и безопасны для тех же оперативников и дознавателей. В пользу того, что давление это имеет место свидетельствуют уголовные дела против тех сотрудников органов внутренних дел, которые либо уже уволены или сидят за превышение своих должностных полномочий и (или) применения насилия в отношении подозреваемых и обвиняемых, а так же за конкретную уголовщину типа издевательств, избиений, а так же убийств. Я не буду говорить про мой личный опыт просто потому, что все что я мог бы сказать я просто не докажу.
   Скажите, разве мало у нас уголовных дел где свидетелями обвинения выступают, случайно проходившие мимо места преступления, в нужное время, сотрудники милиции? А разве мало обвинительных приговоров где по делу идут одни и те же понятые по аналогичным делам? Причем, как правило, вначале есть дело против самого понятого, которое потом спускается на тормозах или заканчивается штрафом или условным сроком. В общем, если говорить об этом всерьез то можно очень много найти примеров и аналогий. Основная суть в том, что, опять же нету никакой гарантии, что в деле все чисто и перед вами именно тот человек, который совершил преступление. Иногда и сам факт преступления сомнителен.
   А что сказать по поводу разницы в подходе к обвиняемым и подозреваемым в зависимости от их социального статуса и положения в обществе? Кому то сидеть за курицу соседа, а кому то не сидеть, даже до суда за убитых машиной людей или миллиардные махинации. Все же все видят и понимают, но при этом кто то пытается говорить об объективности. Может уже пора перестать судить самим?
   Я не выступаю за то, что бы отпустить всех преступников, я выступаю лишь за то, что бы в суде была объективность и равные условия для всех участников процесса, а так же за то, что бы у подозреваемых была возможность защищать свои права и здоровье во время следствия. Я выступаю за справедливый и одинаковый подход ко всем обвиняемым не зависимо от их положения и заслуг.
   Преступник должен нести наказание, каждый человек должен нести ответственность за свои поступки, но когда ты понимаешь что тебя сажают за то, за что людей с деньгами и связями не сажают в принципе внутри неизбежно все протестует.  
Конечно многие сидят не зря и сидят за свой образ жизни, не сядь сейчас за то, за что сидят такие люди сядут потом, за то что еще совершат. Но ведь такие далеко не все. Ну и потом должна же быть хоть какая то социальная справедливость в части назначения наказаний, надо же соизмерять наказание с реальными последствиями совершенных деяний.
Ну и в конце концов, суд приговаривает к лишению свободы в колонии, с условиями, прописанными в законе, но где эти условия совпадают с написанным в реальности? Наша исправительная система порочна и не эффективна. В наших лагерях из оступившихся людей делают либо закоренелых преступников с устойчивыми связями в преступном мире, либо забитых баранов со сломанной психикой, способных только тупо подчиняться из чувства страха. Причем делают их такими не только и не столько другие осужденные, сколько сама исправительная система.

0 Ответить

Анатолий Григорьев, ну и хочется добавить, что всех отпускать нельзя. Но если провести анализ кто и за что сидит в лагерях в нашей стране, то на мой взгляд отпустить надо 70 процентов, по крайней мере с общего режима. Основной контингент сидит не за что то, а просто потому что либо не грамотные, либо испугались.

0 Ответить

Анатолий Григорьев, если я и адвокат, то по неволе. Я скорее пострадавшая сторона, отчаявшаяся чего либо добиться нормальным путем, ибо нормального пути в этой стране нет. А вообще у меня образование 9 классов, так что ваша оценка для меня очень лестна. Спасибо.

0 Ответить

Александр Капцураж, в этой связи УК и УПК, на мой взгляд вопросов очень много, и менять нужно и само законодательство и, что на мой взгляд важнее, психологию участников процесса. Сейчас мы имеем наследство от Советского законодательства и Советской же системы судопроизводства, причем как уголовного, так и гражданского. А ведь в союзе у суда стояли другие задачи и женевская конвенция еще не была подписана. Сейчас суды работают по старому лишь для вида подгоняя формулировки под общепринятую в европе концепцию. Формально у нас все хорошо! А по факту кому как.

0 Ответить