• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Игорь Столяров (Урусов)

  • Игорь Столяров
    • Статус
    • Читатель
    • Д.Р.
    • 31 декабря 1949 г.
    • Страна
    • Россия
    • Город
    • Москва

    Дата регистрации: 18.01.2008
    Последний раз был(а) на сайте: 27.02.2008 в 18:08


  • О себе

    Ученый -химик, доцент. В активе полсотни научных статей , с дюжину -газетных и одна научно-популярная. Люблю спорить!

Последние комментарии

Статья об Арцимовиче неплоха, но не освещает всей сложности проблемы. С одной стороны, ну да, поисковый инстинкт присущ людям в еще большей степени чем животным. Любопытство - вторая натура? А с другой стороны - вы можете представить чем ученым приходится жертвовать, получая новые знания для всех и удовлетворяя это самое "любопытство"? Проблемы в семье - еще полбеды. Далеко не все "лучшие половины" разделяют страсть своих мужей к познанию. Впрочем, это же касается и мужей женщин-ученых! Достаточно часто само общество не готово использовать ноые знания (даже полученные с риском для жизни). Один мой друг, разработавший превосходный противораковый препарат, впал в тяжелую депрессию, добиваясь начала промышленного производства этого нужного обществу лекарства. А напоследок чуть глаз не лишился... А вы говорите - "удовлетворение любопытства ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ счет"! Да за СВОЙ счет, черт возьми, за свой! Ученые платят своей жизнью. О жуликах от науки я не говорю...

Жонглирование наукообразными терминами без объяснения их смысла - явный признак манипулирования читателем или слушателем. Вспомните многозначительное и абсолютно бессмысленное мычание Горбачева или Егора Гайдара... Сам термин "структурная память воды" зыбок и позволяет подогнать под него все что угодно. На самом деле никаких отдельных молекул Н2О в жидкой воде нет: вода - это полимер, в котором фрагменты Н2О связаны друг с другом очень слабыми водородными связями. Структура этого специфического полимера очень сложна, но о какой-то особой "структурной памяти" воды ученые даже не заикаются! Есть сплавы с "памятью", но нет воды с памятью, "превышающей" возможности компьютера или мозга человека! И не надо гипнотизировать читателей словами с приставкой "нано"- к воде это не имеет отношения. Нет внутримолекулярных колебаний в инфразвуковыми частотами! Такого вдохновенного вранья в статье избыток. Можете считать это полетом фантазии, но эти увлекательные измышления расчитаны на человека с уровнем развития подростка-маргинала. Жидкости вообще, в отличие от твердых веществ, не сохраняют следов физического воздействия: недаром говорят, что "вилами на воде написано". Увы, увы, увы... Это было бы смешно если бы не было так грустно: какой уж тут "Гламур"! Оценка - единица.

Владимир! Прочему Вы сами не ощущаете, что чего-то важного в статье недостает? Ответ прост: недостает правды. Сначала Вы пишете, что инициатором обострения отношений с властью была сама церковь(!), а потом все плавно сводится к привычным стенаниям о зверствах безбожных большевиков. И нашим и вашим, это, что ли, объективность? Кстати, неплохо было бы заметить, что с царским самодержавием покончила Февральская, а не Октябрьская революция и вопрос об отделении церкви от государства встал именно тогда . А для полноты картины хорошо было бы описать КАК ЦЕРКОВЬ БОРОЛАСЬ С СОВЕТСКОЙ ВЛАСТЬЮ. Желательно в красках. С обязательным упоминанием красноречивых фактов когда священнослужители возглавляли банды (!) и лично истребляли голытьбу...

Вот уж, действительно врезал так врезал! Между прочим, такие приемчики называют "бабий аргумент". Чем Вам не понравилась моя орфография, неужели опечатка в слове буфотоксин"? Или показалось подозрительным современное раздельное написание "не в ладах" ( во времена Даля писали "невладъ")? А что Вы можете возразить по существу? Автор статьи все генетически модифицированные растения и вообще все формы жизни относит к мутантам (по-видимому, потому что любая эволюция так или иначе связана с мутациями). На этом шатком основании он делает вывод, что генетически модифицированные растения и ГМП в принципе не могут быть опасны! Разумеется, само слово мутант имеет более узкое значение. Но это второстепенная ошибка, главное - утверждение, что любая эволюция (естественная или искусственная) безопасна просто ни на чем не основано! Вот где у автора ( и не только него) провал в логике! Именно для наглядности я и привел "страшилки", больше ни для чего. Есть возражения?

Владимир! Это не страшилки, а иллюстрации к тому прискорбному факту, что автор статьи не в ладах с логикой.