Иван Зубров (Зубр)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Ю. Лях, 
Да, ссылка интересная. Про Пуанкаре и Эйнштейна я тоже слышал. Еще можно к этому списку добавить Попова - "изобретателя" радио. Но и Маркони тоже не белый и пушистый. Что-то использовал в своем приемнике, изобретенного Теслой. По-моему, только в 1940 году Верховный суд США вынес вердикт - что без этой детальки ничего у Маркони не вышло бы. Означает ли это, что радио изобрел Тесла? 
Иван Янушкевич, спасибо за комментарий и высокую оценку.
Про то, какие именно открытия... Вот Бил Гейтс. Программист, каких много. Миллиард заработал на MSDOS, которую создала не Майкрософт. Но! Гениальный маркетинговый ход: договориться с IBM на процент с каждой продажи PC. Кое-кто сейчас считает контракт на таких условиях большой ошибкой IBM. В определенном смысл Гейтс совершил маркетинговое открытие (плюс его идея не продавать программы, а лицензировать их). Но почему-то мое мнение - когда он предлагал MSDOS, он и не думал о возможном росте продаж PC. А был это всего лишь ход, чтоб контракт IBM с Майкрософт выглядел привлекательнее. То есть имела место счастливая случайность.
То есть получается, что он и "наткнулся, да не оценил все возможности", и в итоге оказался на много сотен процентов прибыли прав. И благодаря тому же случаю даже не оставил другим возможность "додуматься"
Про участие Гейтса в создании одной из реализаций Бэйсика верно. А еще в 15 лет он написал программу для управления уличным движением, кажется... Но заработал 20000$! Зато QDos он купил, поменял название на MsDos и продал IBM - его мама входила в совет директоров известной компании. Разово попросил небольшую сумму, но чтоб затем с каждой проданной PC ему капало... Так он стал миллиардером.
Никогда не мог понять - как определить талантливость программиста? Какие критерии использовать? Согласитесь, Гейтса программистом назвать трудно.
Ольга Борисоглебская, из этого произведения мне достоверно известно только про Русалку Потому написал, о чем знаю.
Согласен с Вами, что у детей взрослым учиться и учиться творчеству.
А "о неведомых дорожках и следах невиданных зверей" было бы интересно услышать.
Евгений Лавришев, следует ли из написанного Вами, что ученому допускается "пользоваться творчеством с фанатизмом"? 
Евгений Лавришев, Вы считаете, что хорошему маляру творчество не обязательно? ;)
Обучать навыкам - нужно, согласен. Но все-таки - как Вы собираетесь ребенка обучать творчеству, не навредив, т.е. чтоб в результате "обучения" тому, что в нем и так больше, чем во взрослом, вовсе не уничтожить это умение?
Евгений Лавришев, нахальство и свержение я усматриваю в том, что Вуд не стал заморачиваться, что проблема не решена уже 100 лет.
А потому, что компьютер до сих пор не научили "думать" в "человеческом" стиле или, по крайней мере, "объяснять" полученные результаты доступным человеку языком, я и "сожалею, что одним регулярным «думаньем» над проблемой ее не решить".
Полностью в этом с Вами согласен.
Евгений Лавришев, ключ - "не разгаданного в течение ста лет"
То есть Вуд не стал заморачиваться, почему 100 лет никто не мог этого сделать. Не стал "оглядываться на авторитеты" - ужель эта загадка за 100 лет не привлекла ничьего внимания? Не стал комплексовать, что раз ни у кого не получилось, у меня тоже не получится. Взял и попробовал "с чистого листа" - получилось!
Между прочим, я старался "подвести" читателя к разным способам совершения открытия. Просто способ из последнего абзаца - самый "алгоритмический" и потому самый понятный большинству. Но он не исключает способов более простых, но менее рационально объяснимых.
Евгений Лавришев, а нужно ли это делать? Я где-то читал, что в ребенке больше креатива, чем во взрослом.
Не получится ли, следуя вашему предложению, по пословице "Ученого -учить - только портить?" Не уничтожат ли тренировки воображению и фантазии эту важную детскую способность к творчеству?
Люба Мельник,
Вообще публикация неудачная, даже если не брать во внимание искажение фактов. Тему не раскрывает. Три-четыре анекдотца.
Ни в коей мере не раскрыт путь к открытию. Автор путается в понятиях и смыслах. Должно быть понятно, что совершить открытие и обосновать его - два разных дела, вообще-то)))
Микробиологи культуры выращивают в чашках Петри. Как понимаю, Флемминг именно в чашке обнаружил угнетение некоей плесенью неких кокков. В пробирке так не получится)) А Эдисон - не ученый, а изобретатель вообще-то.
Нелепая статья
Безусловно, я уважаю Ваше мнение и занятую Вами позицию. Так же убежден, что общественности будет интересно и познавательно ознакомиться на страницах "Школы жизни" с Вашим алгоритмом "пути к открытию" 
Мое видение более-менее результативного "пути к открытию" - в последнем абзаце статьи.
Ольга Борисоглебская,
Иван Зубров, хорошо размышлять над чужими открытиями.
Но... Вы сами, задавая этот вопрос - ничего не открыли и не предложили "Как это сделать?"
Так, Эйнштейн нашел новый «взгляд» на известные всем факты, которые в то время подгонялись под теорию Ньютона, и дал им новую интерпретацию.
А ведь пример Эйнштейна дает практический способ получить новое знание – его может дать другая систематизация и интерпретация уже известного.
P.S.
Я знаю, почему у Пушкина "Русалка на ветвях сидит..."
Русалка в славянской мифологии - птица, а не рыба.
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...