Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Василий Россихин, похоже, тема о вреде курения какая-то надуманная. Ведь курение вредно человеку только при жизни.
Mike Mike, вчерась по НТВ была долгая педерача про вредные и полезные продукты питания. Дело коснулось шоколада. Показали какого-то эксперта с негнущейся шеей, который назвал эту величину в качестве безопасной. Да и это корреспонденту пришлось из него чуть ли не клещами вытягивать - тот ссылался на закрытость этой информации для широкой публики. Показали также деток, уминающих этот шоколад за обе щёки, целыми стограммовыми плитками, счастливо улыбающихся и облизывающих перепачканные шоколадом губы и даже щёки.
Анатолий Григорьев, если человек не пришёл на выборы, испортил бюллетень - он считается и является воздержавшимся, т. е. ему безразлично какая партия победит, его устраивает любой расклад.
То есть всё равно никакого протеста не получается и порча бюллетеня не является эквивалентом варианта "против всех"?
Всё равно голоса распределятся, как описано в статье - 70% против 30%, так?
Ольга Забалуева, способ испортить бюллетень эквивалентен способу проигнорировать выборы, а также равен изъятому пункту "против всех".
Похоже на то. Надо людям это объяснять.
Однако, как мне кажется, только достаточно активный в социальном смысле человек пойдёт голосовать только ради того, чтобы испортить бюллетень. Большинство же выборы по разным причинам просто снова проигнорируют.
Виктор Губерниев, убедительно. Пожалуй, теперь лучше пойду и испорчу бюллетень, чем не пойду вообще.
Игорь Ткачев, доказали, что курение от двух до пяти сигарет с фильтром в среднем, ПОЛЕЗНО для здоровья индивида.
Видите ли, Игорь, мне кажется собака здесь зарыта в том, что в этой фразе не уточняется, полезно для какого именно индивидуума. Мне показалось, что цинизм в том, что это совсем не тот индивидуум, который курит, а тот, который производит и продаёт табак. Если в таком ракурсе, то всё встаёт на свои места.
Примеров подобного скрытого цинизма достаточно: медики и какие-то там "учёные" (куда же без них?) пропагандируют "культурное" употребление алкоголя, рассказывают о безусловной пользе стимулирующих напитков типа чая, кофе, какао, или того же шоколада, и т.д. А между тем, все причастные к научным исследованиям и производству, например, шоколада, всячески замалчивают такой факт, что безопасным количеством обычного шоколада является употребление примерно 4 граммо в день. Больше - опасно.
Я уже даже не говорю об ароматизаторах и прочих ингредиентах, "идентичных натуральным".
Вчера по телеку сказали, что раньше были стандарты (ГОСТы), которые писались в интересах потребителей, а сейчас пишутся "тезрегламенты" - и пушут их производители.
Денис Свиридов, по-моему, статья правильная. И примеров бездумного отношения к деньгам людей, в детстве регулярно получавших карманные деньги, я видел достаточно много. Вместе с тем, возможны варианты.
Вероятность того, о чём Вы предостерегаете, велика, но бывает и наоборот. Видимо, от самого человека многое зависит, от того, что он, например, видит вокруг (я имею в виду то, как взрослые, от которых он получает деньги, сами распоряжаются деньгами) и, главное, если он видит, как эти деньги достаются и как зарабатываются - не с неба же они падают.
Думаю, что и дома ребёнок может "зарабатывать", например, сделав какую-то общенеобходимую работу по хозяйству, хотя мне кажется более корректным в этом случае превратить это домашнее "зарабатывание" в игру. Но в такую игру, участвуя в которой ребёнок получает настоящие деньги.
Статья чёткая. Всё по делу. Сжато, коротко, ясно.
Юрий Савушкин, классный пост. Спасибо!
Евгения Комарова,
Вы мне конкретно надоели своей твердолобостью. Не хочется Вам отвечать на очевидные глупости, но, видимо, придётся сделать это в последний раз. Больше на Ваши посты отвечать не буду, сколько ни старайтесь.
Итак,
читать дальше →
Екатерина Акимова, спасибо что прочитали и порадовались!
Иван Петров, у меня тоже прямо. Только я не знаю, как объяснить. И надо ли?
Тема измены существует столько же, сколько существует человечество. Измены всегда были и всегда будут. На мой взгляд, решение «изменить — не изменить» всегда принимает в конкретной ситуации конкретный человек, уже связанный определёнными обязательствами и обещаниями с другим человеком, который, в свою очередь, имеет право этим обещаниям верить.
Чем выше общий уровень зрелости и ответственности человека, тем с меньшей вероятностью от него можно ожидать, что он решится на воровство, измену, предательство, обман. Это справедливо и для мужчин, и для женщин.
Чем выше уровень зрелости и ответственности человека (даже боюсь сказать, но ещё и внутренней культуры), тем важнее для него собственная внутренняя чистота. Для него это — не пустой звук. Это его внутренний Дом. Его внутренняя Земля. Его внутренний Мир. Призвать к поддержанию в чистоте своего внутреннего Мира никого нельзя — это личное внутреннее пространство и собственное решение каждого. Внутренний Мир у каждого свой. У каждого свои «можно» и «нельзя». У каждого свои пределы дозволенного и недозволенного, возможного и невозможного.
Если человек обещает что-либо кому-либо, но не имеет этого в виду, о какой ответственности можно говорить? И если после обещаний этот человек идёт на измену, то для меня это означает, что у такого человека отсутствует или сломан внутренний стержень. Поэтому я не знаю, как объяснить «некоторым мужикам». Ведь силой научить никого нельзя. Научиться можно только самому, приложив собственные старания. А если люди разрешают себе, как Вы пишете, «тыкать членом в дерьмо», то о какой зрелости, внутренней чистоте и ответственности можно говорить?
Иван Петров, а что делать? 
Иван Петров, спасибо!
В качестве ответа на Ваш вопрос приведу часть ответа ОШО на вопрос, почему он не разрешает невегетерианскую еду в своём ашраме?
" ... Но мясо не может быть разрешено, это просто безобразно. Только подумать, что ты убиваешь животное, чтобы съесть, лишь сама эта мысль, она не эстетична. Я не потому против этого, что животное убито ... потому что то, что является сутью этого животного, будет жить, это нельзя убить, а то, что не является сутью, убьешь ты его или не убьешь, все равно умрет. Так что это не имеет никакого отношения, для меня в этом нет никакого смысла. Вопрос не в том, что ты убил это животное, а убивать нехорошо, нет. Вопрос в том, что ты убил это животное — ты. Просто чтобы съесть? Когда есть прекрасная вегетарианская еда? Когда нет вегетарианской пищи, это другое дело. Но еда есть. Тогда зачем? Зачем тогда уничтожать тело? И если ты можешь убить животное, тогда почему бы не быть каннибалом? Что такого, чтобы убить человека? То мясо, которое ты получишь от человеческого тела, лучше подойдет тебе. Почему ты не начинаешь есть людей? Это тоже вопрос эстетики.
А животные это братья и сестры, потому что человек произошел от них. Они наша семья. Убить человека это просто убить развитое животное, или убить животное, это просто убить кого-то, кто еще не развит, но на пути. Это одно и то же. Убьешь ли ты ребенка, когда он еще в первом классе, или молодого человека, который на последнем курсе университета, нет большой разницы. Эти животные движутся в направлении человеческих существ, а человеческие существа тоже когда-то были животными. Это только вопрос эстетики. Почему бы тебе не убить свою жену и не съесть ее? Она такая красивая и такая милая..."
Екатерина Полякова, понятно. Спасибо. Есть за что держаться. 
Екатерина Полякова, ГРАН МЕРСИ за этот пост! Большое спасибо! Прям от сердца отлегло. Даже захотелось посмотреть на Вас, на сокровище,... жаль, фотография мелкая.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...