Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Т А, по-моему вы все местами перепутали. Это мужчин обычно приходится до годности доводить
Вот я и говорю, что мужчина и женщина - это психически разные виды. Хотя, по иронии, биологически - вид один. Получается что-то вроде как едем в одном поезде, только в разные стороны.
Женщины мужчин доводят, а мужчины - женщин. Дихотомия.
Галина Резапкина, Идите в сад.
Убойный аргумент в пользу свободного выбора! Иду, конечно. Что мне тут ещё делать? В обществе созданий, имеющих, так сказать, свободный выбор.
Флуд по поводу СВ в собственном блоге - это, конечно, привилегия автора.
Счастливо оставаться.
Мария Семенихина, ну, тогда это война на уничтожение, в которой, к большому сожалению, подлецы и мерзавцы обычно одерживают верх, просто потому что лучше организованы и совершенно чужды гуманности. Они беспощадны и нападают первыми. Не раздумывая. Обычно, когда не ждёшь. Как говорят, добро должно быть с кулаками. Нынче одних кулаков мало - минимум травматика нужна.
Елена Новикова, метастазы инквизиции. Дикость полная.
Как-то раз я слышал, обсуждали хамский беспредел на наших дорогах. Один мерзавец лезет вперед всех, нагло подрезает прямо перед твоим бампером. Американец, который ехал со мной, возмущается. Задаю вопрос американцу: "А у вас так не делают?" "Нет", - говорит. "Почему?" - "Потому любой может такого хама застрелить". Вот и всё! Этот мерзавец, о котором Вы пишете, внутри совершенно гнилой и трусливый. Точно такой же гнилой и трусливый, как учителя и их директор. Безнаказанность разрушает их всех. "Тараканище" помните? Воробья на них нет пока. Клюнул бы раз, и всем хватило бы.
Евгения Комарова, А под свободой выбора, предоставленной всем человекам Творцом, я имела в виду свободу нравственного выбора, выбора своего пути в жизни (и тут я тоже говорю не о трудовой биографии, а о биографии души и духа).
Вы что, всерьёз верите в эту чушь? Или только имеете в виду в контексте дискуссии?
Галина Резапкина, к сожалению или к счастью, человек обладает свободой выбора,
О! Ещё одна со свободой выбора. Вы о чём это говорите-то, не сочтёте за труд разъяснить мне? О какой такой свободе, о каком таком выборе, и какой такой свободе выбора?
Т А, цели-то как раз одинаковые - обеспечить выживание потомства.
Не согласен. Выживание потомства - это цель вторичная. Хотя и общая, но, вместе с тем - для мужчины и женщины не одинаковая. Первичная цель - собственное выживание. Иначе и потомства никакого не будет. Не сбивайте себя с толку. Вам даже в самолете перед взлетом говорят, сначала наденьте маску на себя, потом на ребенка. Это правда жизни так императивно прорывается сквозь всякую фигню о приоритете выживания потомства.
Ваши дальнейшие несоразмеримые "качественно-количественные" рассуждения о современном высокоразвитом (технологически хотя-бы) обществе не понятны. Разъясните, если можете, что Вы имели в виду и какие такие ставки?
Евгения Комарова, cвободу выбора человеку дал Творец.
Какая свобода выбора? О чём Вы говорите? Человек не имеет никакого выбора и ограничен во всём, только почему-то, возможно, в силу какого-то парадоксального мышления, называет это свободой выбора. В чём же, по Вашему, свобода выбора, о которой Вы говорите? Что человек может свободно выбрать? Например? Ну-ка, изгоните меня хоть откуда-нибудь! Вы даже отсюда не сможете меня изгнать без помощи всевышнего модератора.
Александр Николаев, обоих веником в конуру. По-хорошему. И корм по расписанию. И пусть рычат, скалятся и бубнят друг на друга. Сладкая парочка будет.
Наталья Москалева, статья - это продолжение автора. Поэтому, говоря о статье, говоришь об авторе, а говоря об авторе, говоришь о статье. Иначе не бывает.
Наталья Москалева, Ну а если вызываю стойкое отвращение, думаю, лучше мне высказать его лично, хотя, конечно, здесь это сделать приятнее. Но есть правило: в комментариях писать о статье.
Ну, о статье так о статье. Эта Ваша статья, как, впрочем, и все остальные, изобилуют несочетаемыми словосочетаними, которые, на мой взгляд, возможны только тогда, когда человек что-то в попыхах записывает, набрасывает, стараясь не упустить главное. А причёсывает текст уже потом (но это не про Вас. Ваши тексты так и выходят, как мне кажется, "не причёсанными"). На мой взгляд, это след либо неспособности выразить мысль, понимая смысл и значение используемых для этого слов, либо банальная небрежность, исходящая из неуважения, прежде всего, к себе и, как следствие, к читателям.
Я уже не раз указывал Вам на странности и нестыкуемость некоторых Ваших формулировок, но ничего не меняется.
Недавно видел собаку: глаза умные, и видно, что хочет чего-то умное сказать, а не может. А скажешь ей: "Ну, что же, давай, говори!" А она в ответ только "Гав!".
Евгения Комарова, цинично обманывает прихожан только тот поп, который сам не верит в Бога.
Мне казалось, что не требуется уж до такой степени разжёвывать, о каком именно попе идёт речь.
Врач, который "врёт безнадёжно больному", как раз и даёт ему ту самую надежду, которой он, больной, жаждет ( а не СТРАЖДЕТ, кстати...)
Это у Вас жаждет. У меня страждет. Точка. Вы настаиваете на том, что врач должен дать безнадёжному больному ничем не подкреплённую надежду, чтобы тот отошёл лучший мир с надеждой на выздоровление? Типа "больной перед смертью потел? - Потел, доктор. - Это хорошо!"
Циничны ли те врачи, которые, напротив, прямо говорят больному:
Лучше правду. Хотя слабому духом достаточно и лжи.
Я бы, например, предпочла точно знать свой диагноз и оставшийся срок, чтобы понять, как распорядиться остатком своей жизни.
2/3 диагнозов, как показывает современная статистика, ошибочны.
Сам человек, если он не совсем ещё обкурился, свой оставшийся срок знает лучше, чем к-л врач. Просто чаще всего этот срок его не устраивает - поэтому он хочет услышать более оптимистический альтернативный вариант "от врача", и в своих расчётах опираться на него.
В таком случае человеку остаётся "распорядиться" не столько остатком своей жизни, ибо практически нечем уже распоряжаться (раньше надо было распоряжаться), сколько смертью. Не думаю, что уходить не подготовленным и обманутым - это лучший вариант.
Наталья Москалева, А почему люди, многие люди так судят (говорят, что цинизм)?
Потому что эти "многие люди" не дают себе труда отличить цинизм от грубости или пошлости.
А что касается цинизма, то мне кажется, что и цинизм бывает разный. Здоровый и нездоровый. Оба вида цинизма характерны тем, что циник знает предмет, о котором говорит. Знает его суть. Только первый использует это знание с целью просветить других, чтобы и они тоже суть знали, а второй просто пудрит людям мозги, не открывая сути. Пример нездорового цинизма - это политик, обещающий что-либо перед выборами, но совершенно не собирающийся хотя бы частично эти обещания выполнять. Или поп, который обманывает верующих всевозможными сказками о спасении души и вечной жизни. Или врач, который врёт безнадёжному больному, страждущему услышать от него хоть одно обнадёживающее слово.
А в пример Вы привели вещи, никакого отношения к цинизму не имеющие.
Евгения Комарова, как ни странно, но с этим Вашим комментарием я согласен. Хотя, вопреки крепнущей тенденции к росту безответственности, нормальные человеческие люди ещё есть.
Спасибо! Мелодичная статья.
Елена Прекрасная, спасибо за теплоту отзыва. Особенно приятно погреть спину (5...15 мин), чтобы днём прогнать усталость. Осенью день...