Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Зачётная статья. Поставленный и правильно используемый голос действительно творит чудеса.
Елена Каширина, ага! Ваше мнение плюсанул ещё днём. Welcome on board!
Насчет "чисто женской болезни" - Вы не правы
Может быть. Но я написал не так. "Чисто женская..." - это уже Ваше произведение.
Екатерина Праскова, И вот наткнулась на "Какое-то странное сочувствие возникает по отношению к ЛГ. Как к инвалиду. "
Наконец-то, подумала я, и посмотрела на имя автора комментария... И снова здравствуйте!
Здравствуйте! Стало быть, мы друг у друга на траверсе. Идём параллельными курсами. Похоже, в одну сторону. Семафорю флажками "Командор на борту! Трезвый!"
Скучно.
Какое-то странное сочувствие возникает по отношению к ЛГ. Как к инвалиду.
Ну, что плохого в одиночестве? Надежда Радаева совершенно правильно выразилась "Если человек самодостаточен и ему не скучно с самим собой, то от одиночества он не страдает". Вот, собственно, и всё. Остальное - это болезнь. Я бы отнёс эту болезнь к разновидности женских. Она опасна в том смысле, что сражённая болезнью особа не способна воспринимать реальность адекватно. А это значит, что под влиянием неадекватных мыслей она может сделать какую-нибудь глупость, какой не сделала бы, будучи более-менее адекватной. Ибо тотальная зависимость от наличия мужчины может быть для неё фатальной.
Психологи уже давно утверждают, что хобби, которое выбирает для себя человек, всецело зависит от его характера.
Вот именно! Поэтому название статьи должно быть иным: "Как наш характер влияет на выбор хобби?"
Ирина Червова, Давайте попытаемся доказать любой известный постулат, скажем, из реальной жизни. Например, доказать, что "дети - цветы" жизни.
На мой взгляд, это глупость, а не постулат. Поэтому доказывать его не надо. Как говорят, "молчи — за умного сойдёшь". В этом т.н. постулате противоречие заложено изначально. Давайте вернем это к реальности и скажем, что "дети — это человеческие детёныши". Это не глупость и в этом нет противоречия.
Это все плоды нашего человеческого восприятия действительности и особенности мышления.
Да. Только я к слову "человеческого" я добавил бы сюда и "личностного".
Пользуясь своими "проверенными" логическими выводами на базе каких-то доказательств, вы можете прийти к одному глобальному заключению. Типа, да, они - есть цветы. А кто-то (например, я) пойдет от обратного и придет к противоположному. и тоже, знаете, пользуясь здравым смыслом.Это и есть избитая основа для создания противоречий.
Многое зависит от того, что именно требуется обосновать и доказать. Любая база доказательств имеет ответвления, в которые можно зайти, вольно или невольно потерять основное направление, и придти к противоположному. Поэтому для контроля достоверности результата люди придумали способ доказательства "от обратного". Например, доказательство постулата "вода мокрая" можно сделать и от обратного, исходя из предположения, что вода сухая. Проверяем: опускаем в воду руку, рука становится мокрой. Вывод: вода — не сухая. Но самое интересное, что это ещё не доказывает, что вода мокрая. Это как раз то ответвление, войдя в которое можно, в конце концов, логически доказать, что вода всё-таки сухая. Вот такие особенности мышления.
Люди искренне верят в свою позицию, держатся за нее, а другие - за противоположную. И те, и другие считают друг друга...ммм...дураками. А это не так. Это все плоды нашего человеческого восприятия действительности и особенности мышления.
Верно. Это говорит о том, что в любой позиции есть то, что позволяет людям жить, опираясь на них и отождествляясь с ними. Но что происходит в точках их физического соприкосновения? Например, приверженцы различных убеждений, скажем, религиозных, часто считают друг друга не просто дураками, а злейшими врагами, отказывая друг другу в человеческом, а себя наделяя исключительными правами на истину. В некоторых религиях убить иноверца считается доблестью, и не считается ни грехом, ни противоправным действием. Сколько народу из-за этого полегло, не счесть. Даже живя в соседних домах люди разных убеждений не чувствуют себя в безопасности. Примеров множество.
Как же быть с убеждениями и дурацкими установками?
Мне кажется, что опираться можно лишь на те убеждения, которые подтверждаются физически, которые человек не в силах изменить, и которые являются общими для всех. Пример: вода — мокрая. И всячески уходить от надуманных и искусственных убеждений типа религиозных, ибо они для человека представляют смертельную опасность.
Валерий Хачатуров, Упрекая Булгакова,
Я Булгакова не упрекаю. Просто констатирую факт.
Углубляться с Вами в оффтоп у меня нет ни малейшего желания. А по теме статьи я уже высказался.
Откланиваюсь.
Екатерина Праскова, закон сохранения, если где-то убавилось, значит, в другом месте прибавилось?
Не похоже. Просто ВСЁ есть всегда и в любой точке. Однако в силу фрагментарности человеческого восприятия (как физического так и ситуативного, а также временного) люди замечают лишь фрагменты целого, которые они считают относящимися к себя. А личностное восприятие служит некой виртуальной лупой, через которую одно видно, другое нет.
И когда приходит прозрение, только и остается, что жить с этим дальше...
А что делать? 
Интересно было побеседовать. До новых встреч, возможно
Спасибо! Взаимно. Тоже отписываюсь, ибо без Вас будет уже не так интересно.
Валерий Хачатуров, Вся проблема в пропорциях. Нечто подобное обстоит и с правдой.
Да, но это проблема не того, кто говорит, а того, кто слушает. Поэтому фразу М.Булгакова: "Правду говорить легко и приятно" следовало бы уравновесить продолжением: "Но слушать трудно и неприятно". Булгаков этого почему-то не сделал. Видимо, у него на это была причина. Не мог же он этого не понимать.
В зависимости от ситуации, в которой эта правда преподноситься, она может быть или лекарством, или ядом.
Дозировка и показания для приёма правды строго индивидуальны. "Доктор" обычно их не знает.
Екатерина Праскова, И то, что раньше нас раздражало или угнетало, в этой новой точке ведет себя иначе или становится нейтральным.
И если нам не удалось изменить другого, а лишь изменить свое отношение, - это тоже результат, вам не кажется?
Да, это результат. Однако неизвестно, насколько он Вас устроит. Потому что в новой точке сборки наверняка есть другие факторы, которые из прежней точки могут быть не видны, но в новой могут оказаться далеко не нейтральными для Вас. Мне кажется, что какой бы ни была точка сборки, распределение в ней того, что Вас "раздражало или угнетало" и того, что "ведет себя иначе или становится нейтральным", должно быть примерно одинаковым. Возможно, "поэтому многие и отказываются прислушиваться к такого рода статьям, считая все это чушью и обманом, даже самообманом".
А другие возьмут, да попробуют. А начнет получаться, так и продолжат.
Ага, пока не поймут что к чему. У некоторых, особенно у тех, у кого критическое и аналитическое мышление не развито, процесс прозрения затягивается.
Ирина Червова, Безусловно, о психическом речь.
Понятно.
Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений.
Плюс, умноженный на минус, даёт минус. Это железное правило алгебры. Поэтому если Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений, то это одновременно (извините) убивает здравый смысл.
Мы - это не я. Мы - это люди. Это ж, Николай, статья, а не психологический тренинг. В данном случае, полагаю, данное местоимение позволительно.
Мне кажется, что есть более подходящие формы, хотя и не такие короткие. Например, «большинство», или «обычно люди», и т.п. Эти формы позволяют автору не валить всех в одну кучу. Пусть читатель сам решает, отнести себя к «большинству», или нет. А «мы» в статье говорит читателю о том, что он помимо его воли уже включен в то, о чём идёт речь, и ему априори приписаны обсуждаемые качества. Это примерно как в теме о курильщиках говорить "мы", имея в виду Ваше "Мы - это не я. Мы - это люди". А что делать тем, кто не курит? К ним это как относится?
Мы - это люди.
Люди бывают разные.
Инна Сугакова, простите, что влезла )
Да мне нормально. Я сам тут влез.
Михаил Востепаненко, Что? Ай стращно?
Конечно. Ведь исполнитель найдётся быстро. Какой-нибудь волонтер от имени бога.
Тогда не делай плохого.
Один умный человек однажды изрёк: "БОЖЕ, дай мне разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, мужество изменить то, что могу, и мудрость отличить одно от другого".
Вот и мне тоже.
Екатерина Праскова, Начать вести себя по-другому самому, тогда и внешние обстоятельства начнут меняться.
Это вряд ли. Во всяком случае, не настолько, чтобы внешние перемены можно было бы счесть заметными. Скорее всего, сместится точка сборки, или изменится акцент внимания, и человек в прежних обстоятельствах начнёт видеть и замечать то, чего он прежде в них не видел. Хотя всё это там всегда было. Так бывает с книгами, с фильмами, которые человек перечитывает или пересматривает через несколько лет и у него создаётся впечатление, будто это чуть ли не новая книга или фильм. А всё почему? А потому, что точка сборки изменилась, а не книга и не фильм.
В жизни всё точно также.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...