Что такое «Эффект Стрейзанд»?

Перейти к первой части статьи

Правда, не в связи с киноконцертной деятельностью талантливой актрисы и не с её неумеренно юными бойфрендами, как это случается у иных народных любимиц. Совсем нет.

• Имя «Эффекта Стрейзанд» получил юридический казус, ставший достоянием широкой публики.

Уже 15 лет, как специалисты-пиарщики то и дело поминают этот эффект, когда в информационной среде появляется случай, подобный тому, который возник в далёком уже 2003 году и сделал имя актрисы известным в другом аспекте.

Что же произошло тогда?

В 2003 году фотограф Кеннет Адельман (Kenneth Adelman) занимался съёмкой океанского побережья Калифорнии. Не просто так летал он вдоль калифорнийских пляжей на вертолёте и методично нажимал на спусковую кнопку своего фотоаппарата. По заказу правительства штата фотограф участвовал в программе по борьбе с эрозией песчаного берега.

Правительство штата ему за это и деньги платило. Сделанные фотографии размещались на сайте и сгружались с этого сайта учёными для цифровой обработки и проверки математических моделей. Сайт, где размещались фотографии, был открытым, зайти на него могли бы любые желающие пользователи Интернета.

Могли бы, но не заходили. И понятно почему. Даже в те годы, до изобретения «Инстаграмма», в Интернет ежедневно загружали тысячи фотографий, причём многие из этих фотографий предлагались для публичного обзора или для довольно широкого круга зрителей.

Я даже не упоминаю о том, что многие из этих снимков были совсем не скромного содержания. То есть уже тогда Интернет представлял огромные возможности для «зыринга», как выражается одна моя знакомая. Так что никому даже в голову не приходило навещать какой-то сайт, где выложены фотографии сугубо производственного содержания и на каждой фотографии — берег и океан, океан и берег.

Всего в интернет-архиве сайта хранилось 12 200 фотографий. Среди них оказалась одна, на которой был запечатлён дом Барбры Стрейзанд. Каким образом об этом узнала актриса — ведомо одному Богу, да ещё её адвокатам. Так или иначе, в суд был подан иск на фотографа за то, что он нарушил приватность актрисы, сфотографировав ее частное владение. Сумма иска была немалой — 50 млн долларов США.

Разбирательство шло около года. 10 мая 2004 года судья отклонил иск Б. Стрейзанд. Кеннета Адельмана не разорили. Более того, суд обязал Стрейзанд заплатить за ответчика судебные расходы, немалую сумму в 154 тыс. долларов.

Справедливость восторжествовала. Информационная же среда проявила свою сволочную сущность. Оказалось, что до скандального процесса фотографию скачали только шесть раз. Зато через месяц после начала суда скачиваний было уже несколько тысяч. Количество же посетителей на сайте возросло до нескольких десятков тысяч в день. Это необычайно много для узкопрофессионального сайта.

В 2005 году появилось и название этого явления: «Эффект Стрейзанд». Так стали называть случай, когда попытка цензуры информации приводит к противоположному эффекту: массовому распространению этой информации в сети Интернет.

Сходный эффект был известен задолго до того, как появилась на свете Всемирная информационная сеть, и даже задолго до рождения Барбры Стрейзанд. Вернемся вновь к родным осинам…

Запрещать книги в России любили. И начальство всегда охотно зажимало этот клапан. Всего через 30 лет после явления миру Петра Ивановича Бобчинского цензура запретила книгу «Что делать?», господина Чернышевского сочинение.

Запрещение сие привело к обратному эффекту. Молодёжь, которую хотели оградить от тлетворного влияния революционных идей, книгу всё равно раздобывала и читала. Иные, возможно, и не стали бы глубоко вникать в крамольный текст, но запретный плод-то сладок, особенно в молодые годы. Так что своим умом доходили, выучивали, применяли. Пётр Иванович Бобчинский вполне мог бы дожить до того момента, как его внучка, юная Машенька, с горящими глазами тайком читала бы про четвёртый сон Веры Павловны. С точки зрения самого Петра Ивановича, дичь несусветную.

Вот так книжка, от которой моё поколение тошнило как от дурацкой обязаловки, глубоко перепахала поколения прабабушек и прадедушек. С соответствующим результатом.

Да что там времена Чернышевского! Я сам помню, как в 1970-е в студенческом общежитии из рук в руки переходили книги если не крамольные, то уж точно полукрамольные, с официальной точки зрения. И как они воспринимались и запоминались именно потому, что были запрещены или не одобряемы. А музыка? А Высоцкий? А «Битлы»? А «Jesus Crist — Superstar»?

«Эффект Стрейзанд», несмотря на несколько экзотичное его название — это закон информационной среды. И поскольку информационная среда — явление объективное, то и «эффект Стрейзанд» — вполне себе объективный закон природы. Как закон Ома или «правило буравчика».

Посему тем, кто берётся профессионально влиять на информационную среду, этот закон следует учитывать в своих действиях. Или, по крайней мере, не злиться, если результат воздействия запрета оказался противоположным. Не говорить, что опять старуха Стрейзанд навредила.

Продолжение следует…