А потребитель бывает разный.
Бывает зритель простодушный. Ой, картинка! Ой, много картинок! Ну надо же! И где вы их только находите? Действительно, ну где же бы найти в Интернете картинки… Тут проблема — что выбрать, а от чего отказаться, потому что нет времени осилить. Потому что стоит попасть на один сайт с картинами — ну вот я тут на минуточку только гляну пару пейзажиков — и вы увязли: картин много, а кроме того, автор дает ссылки еще на пяток сайтов галерей, где десятки художников, и свой набор ссылок… Вот вам и ой. Находите. Я их не нахожу, я от них отбиваюсь…
Приятнее всего для общения, конечно, — зритель восторженный, зритель, которому нравится все. Нравится лесочек, бережок, домик, цветы, волны, портреты, все. Это самая благодарная категория. Человек видит картину и бесхитростно радуется. А если картина не нравится — так и пишет: не люблю такое. Не пишет «фу, гадость», а пишет «я такое не люблю». Это честно. Это люди, которые почти во всем могут найти что-то хорошее, и этому искренне порадоваться, и с другими поделиться. Смелые люди, которые не выделывают из себя разочарованных эстетов, и не боятся просто проявить радость.
Эстеты тоже бывают. Фи, какой кич. Ах, как это примитивно. Ну, это подражание Шагалу (Ван Гогу, Петрову-Водкину). Это массовое искусство, не для знатоков. Это дурновкусие. И где у художника колорит (перспектива, мазок, композиция)? Эти люди страстно хотят доказать самим себе свою элитарность. А заодно показать свои знания, как правило, весьма предсказуемые. Увидит картину с морем — фи, Айвазовский был лучше. Лес? Шишкин это делал красивее. Импрессионизм? Ну, куда им всем до Моне (Мане, Ренуара). Очень, очень передовые и просвещенные люди. Только на лице у них почему-то постоянная зубная боль.
Бывают зрители дотошные: а кто автор? А когда он жил? А где эта картина висит? А какая улица нарисована и какими красками? А вот тут нарисована морковь, и рядом — крокусы, а ведь одновременно они не произрастают? А почему на море волны, а из трубы дым поднимается вверх? Это тоже хорошие люди, они подробно вникают в картину, принимают ее близко к сердцу и озабочиваются проблемами ее содержания. Но своими вопросами про цену на квадратный метр голландского кафеля 15 века могут слегка утомить. Впрочем, мы это им простим, потому что внимание все-таки дорого, даже если оно направлено мимо художественных достоинств картины в сторону административно-хозяйственную.
К ним вплотную примыкают зрители практичные: что-то домик близко к воде — а не будут ли отсыревать стены, не заведутся ли комары? А вот в домике свет горит, а проводов не видно — у них что, движок в подвале? А тут колхозник неправильно сажает рассаду, так ничего же не вырастет. Ну кто так кладет кирпич? Стена же перекосится. А почему во всех окнах свет горит — это же за электроэнергию не расплатиться. Ну кто же так ставит вазу, она же может упасть на ребенка. Это все тоже хорошо — как признак пристального внимания, но уже с уклоном в тревожность. Люди отягощены сотней забот, и переносят их даже на картину, где изображены пасторальные пастушки в розовых кущах и со свирелями…
Попадаются люди с больной фантазией — везде усматривают они что-то нехорошее и патологическое. Если на картине, допустим, пруд: а! там кто-то утонул! Оттуда кто-то вылезет сейчас! Если натюрморт: вся еда тухлая. Если портрет — это непременно маньяк, у него и взгляд такой, и руки какие-то кривые, и на Ленина он похож, и на Крупскую одновременно. Если на картине дети — то у них зоб, базедова болезнь, не такие лица, рахит, перитонит
Не часто, но встречаются и специфически озабоченные: а что это у него? А в глазах-то блеск какой нехороший. А куда это тетенька идет? Как-то он странно на нее смотрит. А тут какая цыпочка сексапильная… ах, извините, это вовсе мать и дитя… ну, значит мне показалось. И собачка какая-то подозрительная. Тут дедушка козу пасет, а что он с ней потом делать будет? А банан девушке зачем, хихихи? И т.д.
Бывают зрители не столь узко направленные, но со слишком богатой фантазией, которая мешает им вообще увидеть картину. В сплетении ветвей они видят рыб, русалок, в облаках пришельцев, в трещинах старых стен — какие-то надписи, которых там в помине нет. И про каждую такую обманку-иллюзию считают нужным поведать миру. В результате под картиной завязывается бесконечный спор: похожа ли эта трещина на тыкву или на Бобчинского с Добчинским. Художник, если бы он это прочитал, был бы изумлен до онемения, узнав, чего только не увидели на его картинке, где он старательно изобразил рыбку или ромашки в саду.
Очень утомительны вездесущие: я там был, я там плавал, я Джоконду видел! Ну везде-то они бывали, особенно если это город: там все не так, художник врет (не умеет срисовывать). Я там вырос, на этом углу никогда не было булочной! Вывод: картина дрянь (как будто это не произведение искусства, а топографическая карта булочных). Паруса так не ставят, корабль не поплывет, и у пушек калибр не такой — не выстрелит, вот я видел пушки, так это были пушки. Лев? Разве это лев! Вот я охотился… и так далее. Возможно, они даже и не врут, и в самом деле охотились, плавали, знают, но скучно с ними до одури.
Нежно люблю зрителя цинично-умудренного. На картины авангардные и абстрактные они реагируют стандартно: «подумаешь, я тоже так могу». Хочется спросить — так кто ж мешал? Вон человек закрасил неудавшуюся лошадку черным, и теперь эта картина стоит кучу денег, а Малевич попал в историю искусства. А миллион умников, которые говорят «я тоже так могу» — это они ТЕПЕРЬ могут. Когда уже не нужно. Кстати, откуда я знаю про лошадку? Да очень просто — достаточно взять файл с «ЧК» и просто осветлить его, и становится видно, что там был рисунок. Вот что значит — мастер, требовательный к себе. Не получилась лошадка — он изобрел экзистенциализм в живописи!
А остроумным на лестнице, что называется, задним умом крепок — только и остается, что изображать циника Диогена…
Отдельно изумляют невнимательные. Автор указан над картиной (или же там написано, что автор неизвестен) — непременно спросят: а кто автор? В одном сопроводительном тексте было пять раз написано, что рисунки карандашом, и как мастер владеет карандашом, ведь это удивительно — чтобы простым карандашом написать такой снег, и такое небо, и передать карандашом сияние луны,
Но все-таки это хорошо, что мы можем рассматривать и обсуждать картины вместе с людьми, которые сидят по другую сторону океана, ходят вверх ногами, и когда у нас день — у них ночь. И вместе с обитателями северных небольших городов, и наоборот, с измученными хамсином жителями пустынь…
Где б и когда мы еще все вместе вот так вот хорошо посидели?
Вроде бы всё правильно...,но "Черный квадрат" Малевича -это идиотизм,а не искусство.Какой-то чел захотел увидеть в этом авнгардизм - и увидел.С будуна,наверное.И остальные(кроме бранного слова не нахожу другого) подхватили:"Ах,какое красивое платье у короля!".И все же большинство зрителей оценивает картины по принципу "нравится - не нравится",не вникая в правильность наложения теней....
0 Ответить
Всякие бывают и зрители, и читатели, и покупатели... то есть все мы. И у каждого из нас своя картина мира. Если человек по жизни подозрителен, то он и зритель будет "с подтекстом"... А кто все болезненно воспринимает, он и в картинах будет искать ...свою болезнь. Все внутри! и высокомерие не на пустом месте вырастает, и простодушие, и вселенская Любовь.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Спасибо, 5.
Нравятся мне Ваши «разговоры» о живописи, получаешь удовольствие от текста и от картин. В живописи не разбираюсь, оцениваю по принципу, нравится – не нравится.
0 Ответить
Браво
Хохотала до слез.
Картинки с выставки...
0 Ответить
Тут проблема - что выбрать, а от чего отказаться - наверное, НЕ что выбрать
В первой картинке художник пытается опорочить наше счастливое настоящее, все у него криво-косо и -последнее. Почему последний телефон, если любая вдова ВОВ в любой глухой деревушке имеет право на подключение к интернету?!
Кстати, что там с кафелем 15 века? И был ли в 15 веке в Голландии кафель?
Натюрморт мне не понравился - вот этот, с капустой, неправильно построен. Капусту с тыквой - взад, мелочь - вперед. И что они с этим урожаем делать будут - представляю, как тетка художница, бросив кисти и краски, все это закатывать начнет, ууу. А почему ботву на корнеплодах не ободрали?!!!
Лососевый цвет букетика на другой натюрмортике ничего, только вот зелень гнилая какая-то. Нехорошо стоит букетик - а если под окошком промчатся Том и Джерри?! Чашка с кофеем почему кривая?!
А почему на последнем тени такие фиолетовые? Кстати же! Откуда художник взял этот дикий фонарь? Его там никогда не висело! Неправильно срисовал, это точно подмечено.
Домик, между тем, действительно слишком близко к воде. А каково в таком домике в осенние времена, когда ветер с моря?!
Авторов картин мы увидели. А вот где названия и год изготовления?
0 Ответить
Вы решили вжиться в дотошного-придирчивого? Впечатляет!
Действительно, и ведь ни на одной картинке не висит огнетушитель!!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
По ходу чтения примеряла на себя все. У нас тут одно за другим открытие всяких выставок - музейная неделя (или уже две недели). Так столько уже всего проскакало перед глазами, иногда - и с песнями (вчерась была живопись 20 века под скрипку). Первый раз это вывешивали в начале 80-х, Тогда это увидеть не удалось. На авангард народ особенно весело реагирует.
0 Ответить
+5! Я - простодушная, прихожу - гляжу, ниччо больше не надо. Не важны каноны, не важны мнения окружающих, даже и самых уважаемых. Мо первый (Царствие Небесное) муж: "Что тебе вы этом Пластове?" Отвечаю: "Весна, понимаешь? Весна - она и в бане весна, а то, что он косарей неудачно разместил - так это было летом"
Или "лакировщик" Лактионов - столько света. Так что глянется - не глянется, это главное. Кстати, как-то в юности меня водил один московский художник по галереям и просил оценить этюды свои. Когда выбирала "самое", он глядел-глядел, да и сказал: "Правда всё ж, что настоящее искусство видит всякийЮ и особое образование на это не влияет". Оказалось, я выбрала то, что "маститые" признали лучшим из его творчества. Пойду-ка поищу его в инете, может есть, на Пятницкой обретался всё ж, не где-нить 
К.Ю., от души спасибо за статью
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Для простодушных и восторженных я сегодня еще статью про феерического гениального графика выложила. Потому что у меня от его картин полный отвал башки и удар челюсти в коленки приключается.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Пошла читать
Оценка статьи: 5
0 Ответить
5! Я на вас обижен - вы меня не проклассифицировали!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А что надо было про вас написать? Еще не поздно добавить...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Это получится, что я про себя. Это не интересно. Люба сделала нечто похожее на то, что чувствую я, глядя на картину.
А вообще - все правильно!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба прикинулась "дотошным" и "хозяйственным", это вполне охвачено.
Оценка статьи: 5
0 Ответить