И не беда, если некоторые картины никаким произведением никакого искусства не являются по определению. А являются либо откровенным фуфлом, либо умело скроенным видеорядом, по сути являющимся тем же фуфлом. Поэтому когда я начинал смотреть ленту Алексея Попогребского «Как я провел этим летом», для себя решил, что оглядываться на предыдущие работы режиссера не буду принципиально.
Оно и правильно, ибо я их не смотрел. Увы мне. И безотносительно ценности «Коктебеля» новый фильм Попогребского мне понравился лишь частично. Почему? Давайте разбираться.
Начнем, как водится, с канвы. То бишь — кто кого, за что и почему. Перед нами одинокий остров в Заполярье под названием Аарчым. В реальности такого острова не существует, а имя Арчум принадлежит лайке, но фильм, тем не менее, снимался на действующей станции Валькаркай на севере Чукотки.
Место действия — метеорологическая станция, для обслуживания которой требуется два человека. Сергей Викторович — старой закалки мужчина в самом расцвете лет, ответственный работник, преданный муж и семьянин. Связи с большой землей у них нет, поэтому Сергей передает тексты SMS для своих родных на центральную базу. Второй пассажир — Паша. Студент, приехавший в Заполярье в поисках мужского и сурового времяпрепровождения. Однако в реальности работа метеоролога — дело скучное и нисколечко не забавное. Все эти замеры, калибровки и сверки трепетно интересны первые несколько дней, а потом рутина засасывает, и Паша уныло передвигается по окрестностям в поисках хоть каких-нибудь новых ощущений.
Как видите, сюжет фильма прост, как булыжник, найденный на улице. В один «прекрасный» день Сергей отправляется на дальний кордон, чтобы наловить рыбы для своей любимой жены. Пока он отсутствует, с Пашей во время очередного сеанса связывается начальство и сообщает трагические новости — вся семья Сергея погибла в катастрофе. Пашу просят срочно поставить старшего в известность и терпеливо ждать, когда за ними прибудет экстренно высланный транспорт. Паша, которому и так здесь живется несладко, понимает, что подобные известия могут нарушить хрупкое равновесие психического здоровья командира, что сделает последние дни пребывания на станции воистину незабываемыми. Поэтому по прибытии начальника, он молчит, как рыба, выловленная Сергеем…
Начну сразу, без обиняков. Вся эта катавасия и напряжение сюжета начинается где-то после середины фильма, который, к слову сказать, длится аж два часа. Другими словами, целый час зритель с упорством, достойным другого применения, наблюдает тоскливые и серые заполярные пейзажи, задумчивые лица двух главных героев и их рутинные метеорологические дела-делишки.
Я, друзья, понимаю, когда мы имеем дело с напряженным боевиком или детективом, где каждая минута наполнена действием и за полчаса может полностью смениться расстановка сил. Но, простите, два часа следить за тем, как два плохо выбритых товарища меряют температуру? По отношению к зрителю со стороны создателей фильма это просто нечестно и некорректно. И арт-хаусом и прочими умными словами прикрываться не стоит. Согласен, авторам жалко было бросать наработанный материал в 80 часов, но мы-то здесь при чем? Цифрой можно хоть год подряд снимать, это не дорогущая кинопленка.
В общем, как ни крути, если бы монтаж сократил ленту минимум на полчаса, итоговый продукт только бы выиграл. И зритель тоже. А так получилось хорошее, но невероятно затянутое кино, совершенно несмотрибельное в кинотеатре, где все эти паузы вызывают плохо скрываемую зевоту. Одно дело рассматривать великолепный пейзаж и медитировать вместе с героями фильма, а другое — несколько минут вглядываться в туман, следя за тем, как удаляется человеческая фигура. Просто иногда чувство меры авторам отказывало напрочь.
То, что картину тепло встретили на минувшем Берлинском кинофестивале, конечно, плюс. И исполнители главных ролей, Григорий Добрыгин и Сергей Пускепалис, получили своих Серебряных медведей абсолютно заслуженно, потому что сыграли парни действительно здорово. Натурально, естественно, вот прям веришь, что они там всё это время жили и, что называется, терпели лишения. Персонажи получились очень жизненные и достоверные. Любители гламурного российского кино будут разочарованы однозначно, ибо привычными Куценко-Ефремовыми-Хабенскими здесь и рядом не пахнет. Хотя, наверное, тот же Балуев в роли Сергея тоже смотрелся бы вполне органично.
Читая отзывы от рядовых зрителей, особенно поражаешься этой часто встречающейся формулировкой — «кино не для всех». Вот бы прокатчикам этой картины вписать сей слоган вместо той фразы, что была заманчиво начертана на постерах к фильму — «Не ври. Не бойся. Не беги». Пришел зритель, увидел надпись «Не для всех», почесал тыковку и подумал: «А стоит ли?» Зачем нужно было устраивать рекламно-маркетинговую кампанию и продвигать ленту именно как триллер, хотя триллером там даже за километр не пахнет? Банально, друзья, но авторы решили смухлевать, дабы хоть немножко заработать на доверии зрителей. Фестивали, конечно, дело престижное, но абсолютно неприбыльное.
Резюмирую. Перед нами стойкий образчик фестивального кино, которое в российском прокате попытались замаскировать под жанр триллера. Отличная актерская игра и внешне привлекательные пейзажи, к сожалению, не могут компенсировать отсутствие саспенса. Данная картина служит очередным доказательством того, что наши кинематографисты по-прежнему умеют снимать тягучие психологические драмы. Кассовые сборы ленты, в свою очередь, подтверждают факт, что зрителю до смерти драмы надоели, а хочется хорошего российского жанрового кино.
То, что мне фильм не понравился - это очень (ОЧЕНЬ!) мягко сказано. Отстой просто полный.
Нет никаких внятных, осязаемых мыслей. Если Паша - новое, технологичное в современной метеорологии, то что?! Технологичное насыщение отрасли резко меняет её человеческое лицо? Причем, в худшую сторону?
Логика поведения героев и их поступков отсутствуют напрочь. Если то, что Паша скрыл страшную новость ещё как-то можно объяснить, то зачем он пытается убить своего начальника? При этом очень нетривиальным, радиоактивным методом? Неужели он, человек грамотный, не знает, что это - медленная смерть. А ему, как я понимаю, нужно совсем другое. И карабин - под рукой.
Но то, что по логике нужно Паше, совершенно не нужно режиссеру. Ему, нужна как раз-таки радиация.
В общем, вопросы можно продолжить, но ответ на них уже дан автором статьи. Господин Попогребский снимал кино не для зрителя, который его вообще не интересовал. Он снимал фильм для европейской кино (и не только кино) тусовки.
Почему "Как я провел" так тепло встречено в Европе?! Да потому, что оно тыкает в нас пальцем и говорит - "Люди, посмотрите, какие русские уроды! Засрали всю Арктику. Если не бочками из-под соляра или иным металлоломом, так радиацией".
И Европе так приятно смотреть. "Фу, какие русские уроды... Ну, не все конечно. Вот, господин Попогребский просто душка. Может, дадим ему какой приз?"...
0 Ответить
Константин Кучер, переходя на личности, сообщу, что вы здорово упали в моем мнении. "Отстой" как мнение - вполне приемлемо))) И ограничься вы этим, обойдясь без пары последних абзацев и не делая вывода о некоем "зрителе" - получилось бы гораздо разумнее.
Старушка Европа, конечно, только тем и занимается - поиском доказательств уродливости русских. Прямо как русские - изнывающие в поисках доказательств того, что американцы не топтались в лунной пыли)))
Кино, вообще-то, - искусство. И фильм - не о достижениях метеорологии, не о человеческом лице "отрасли", а о людях, о их взаимоотношениях, о движениях души - очень часто нелогичных, очень часто непонятных даже обладателю этой души.
Кстати, общалась с некоторыми подростками насчет этого фильма. И насчет звягинцевского Возвращения. Почему-то понимают, почему-то очень впечатляются. Острее чувствуют?
0 Ответить
Честно, Люба, ничего из того, что Вы написали (ну, помимо того что я "упал") не понял. "Упал" это как-то не очень важно, а вот остальное не могли бы пояснить как-то попроще, чтобы и неподготовленному читателю, типа Константина Кучера, было бы понятно - о чем это Вы?..
0 Ответить
Константин Кучер,
Мое мнение по поводу фильма вполне ясно изложено в статье. Что касается Вас, то Вы сделали слишком далеко идущие выводы. Причем, судя по всему, в процессе написания комментария Вы не обратили внимания, что эти выводы утопали где-то на километр от сути моих претензий к картине Попогребского.
"Очень тяжело найти черную кошку в темной комнате. Особенно тяжело, если ее там нет". С наступающим!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо, Евгений. Взаимно.
К сожалению, всем нам свойственно выдавать желаемое за действительное. Извините, если пристрастно прочитал Ваше.
0 Ответить
Евгений Жарков, неуже ли само название никого не коробит? Сразу воникает вопрос: "А КОГО он "провёл" этим летом?" или по крайней мере что он там проводил? Водопровод? Газопровод? Старушку через дорогу? "Провёл" (обманул)? Зрителя?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Вальковский,
Нет, не коробит. Название фильму дано из контекста, если смотрели, поймете.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Щас уже и не хочется ходить в кино. Мы с Асакурой иногда ещё ходим на детские фильмы, а так, что называется, лучше кина мы попьём вина...
0 Ответить
Вроде, как раз хороших драм не хватает - один экшн снимается...
0 Ответить
Поэтому личноя подхожу к просмотру фильмов таким образом: Смотрю на Ф,И,О,, и если они избыточно красивы - фильм дрянь! Печально, но даже евреи вырождаются.... А с оценкой Евгения полностью согласен.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Евгений Жарков, "В реальности такого места не существует, а сей остров назвали в честь собаки, но фильм, тем не менее, снимался примерно в тех местах с использованием правильных локаций и настоящих местожительств." Так в каких "тех" местах? - не существующих?
0 Ответить
Слово "доставляют" без управляемого - лурк-жаргон, не всем понятный.
"котовасия" - хорошее название для зоомагазина, реально - катавасия, не от кота Васи происходит.
"напряжения и саспенса" - это одно и то же, нет?
0 Ответить
Марианна Власова,
Машинально проскочило. Напряжение убрал, хотя "саспенс" - чисто киношный термин со времен Хичкока.
По замечаниям - поправил везде. Лурком обычно не пользуюсь, здесь просто подходило по темпу, но тоже сменил. Катавасия - это да
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В общем, как ни крути, если бы монтаж сократил ленту минимум на полчаса, итоговый продукт только бы выиграл Можно было не напрягаться - глянуть в конец, чем там дело увенчалось, и все. Как ни крути - "не для всех кино". Это проблема проката и проблема неразвитого зрителя, но не проблема того, кто фильм сделал.
0 Ответить
Люба Мельник,
Простите, как я могу глянуть в конец, купив билет и придя в кинотеатр?? Понятие "кино не для всех" придумано теми, кто из кожи вон старается понравиться, но у него это никак не получается. Например, Грымов с его "Муму" и "Чужими" - постоянно верещит в прессе, что, мол, его, великого мастера, не понимают. Значит его кино для избранных? Для "развитого" зрителя? Нет, увы, просто он снимает отвратительную, пафосную и никчемную продукцию.
"Спрос рождает предложение", - гласит закон экономики. Прокатчики в данном случае мухлюют, а зритель становится целевой аудиторией, которую немножко заводят за угол. И если "тот, кто фильм сделал" на это глаза закрывает - это таки ЕГО проблема.
Оценка статьи: 5
0 Ответить