Валентина Корзунова Профессионал

Какая ложь таится в учебниках истории, или Чему учат в школе наших детей?

— А я про войну смотреть люблю, танки там, самолеты, как разведчики боролись. Но больше всего нравится кино «В бой идут одни старики», там же все взаправду, по-настоящему, а в других так, актеры, — убежденно говорил мне 11-летний Димка.

 — Но ведь и в «Стариках» актеры играют, — возразила я.

 — Да ну! Вы обмануть меня решили, да? Видно же, что они настоящие!

 — А впрочем, ты прав, они и правда настоящие. А из детских фильмов про войну что больше нравится?

 — А что, есть такие?

Это случайный разговор состоялся у меня еще в декабре минувшего года. После него было еще много встреч со школьниками разных возрастов, разговоров о войне и неутешительный вывод — увы, но подростки слишком мало знают о том времени. Большинство в лучшем случае могут назвать даты начала и окончания Великой Отечественной, да и то не все справились даже с таким простым вопросом. Из почти двух десятков опрошенных только один мальчишка с восторгом рассказывал о том, как воевал его прадед, как в госпитале познакомился с будущей женой, остальные не смогли дать внятного ответа о своих родственниках: «Вроде бы кто-то воевал, но точно не знаю» — вот самый распространенный ответ.

Проще всего сказать, что это беда поколения, которому ничего не нужно и ничего не интересно, однако это слишком простой выход. Необходимо разобраться, а все ли делается для того, чтобы ребята не росли Иванами не помнящими родства?

Хвала создателю, но в нашей стране до сих пор действует закон о всеобщем бесплатном среднем образовании, и в ходе обучения не последнее место занимают уроки истории, на которых, по идее, школьники немалое количество часов изучают в том числе и Великую Отечественную войну. В поиске первоисточников школьных знаний мне помогли сотрудники центральной библиотеки. Среди огромных стеллажей с книгами отыскался и учебник по истории России 20-го века для 9-го класса под редакцией А. Данилова и Л. Косулиной. Знакомые ребята подтвердили, что они учатся именно по этой книге.

Первые же страницы пособия повергли в состояние шока: если дети учат историю по этим текстам, то не удивительно, что они так мало знают. Скорее удивительно, как это в массовом порядке школьники не отправились на лечение в психиатрическую клинику?! Читая страницы, очень легко заработать шизофрению, так как авторы постоянно противоречат собственным словам. Приведу пару показательных примеров.

На странице 211 (издание 2005 г.) написано:

«Советское руководство ясно осознавало, что Красная армия не была готова к наступательной войне:

¾ ее танков требовало списания;

90% танкового парка составляли легкие танки;

50% общего числа танков были выпущены до 1935 г.;

Танков новейшей конструкции было не более 1,5 тыс., а подготовленных экипажей к ним — всего 208."

А через две страницы мы встречаем уже такой текст: «Численность противостоящих войск (СССР — германская коалиция, прим ред.) с обеих сторон была примерно равна… По численности танков (9,2 тыс.) и самолетов (8,5 тыс.) СССР превосходил Германию и ее союзников (4,3 тыс. танков и 5 тыс. самолетов)».

То есть ученика подводят к выводу, что вооружены наши были в два раза лучше, но бездарно не смогли воспользоваться преимуществом. О том, что три четверти тех же танков были негодны к эксплуатации, авторы благополучно «забыли».

Но внимание — это еще не все! Через три абзаца встречаем очередной пассаж: «Внезапность и мощь удара противника, его численное превосходство были настолько велики, что уже через три недели оказались оккупированы Литва, Латвия, Белоруссия, значительная часть Украины, Молдавии и Эстонии».

Дорогим бы авторам учебника следовало бы определиться — так равные силы были или таки значительное численное превосходство?!

Продолжу. На странице 212 есть не менее великолепный пассаж о начале войны: «Руководство страны не сразу поняло, что именно произошло. По-прежнему опасаясь провокаций немцев, Сталин даже в условиях начавшейся войны не хотел верить в случившееся. В новой директиве войскам он предписывал „разгромить врага“, но не „переходить государственной границы“ с Германией».

Оставлю на совести авторов странные выводы о тупом руководстве, которое «не поняло, что случилось», и о «недоверчивом» Сталине, только напомню, что приказ о приведении войск в боевую готовность был отдан за несколько дней до начала войны. Генерал-майор И. И. Фадеев (бывший командир 10-й стрелковой дивизии 8-й армии) в своих воспоминаниях пишет: «19 июня 1941 года было получено распоряжение от командира 10-го стрелкового корпуса генерал-майора И. Ф. Николаева о приведении дивизии в боевую готовность. Все части были немедленно выведены в район обороны, заняли ДЗОТы и огневые позиции артиллерии.» Аналогичное высказывание было и в мемуарах наркома ВМФ Н. Кузнецова.

Цитировать учебник можно не то что постранично, но и поабзацно — недоговорки, подтасовки, откровенно лживые данные густо усыпают страницы. Приведу еще один пример: говоря о потерях в годы войны, авторы утверждают, что погибли «10 млн солдат и офицеров». Тогда как еще в 1989 году в книге «Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил в войнах, боевых действиях и конфликтах» была опубликована цифра — 8,6 млн человек. К слову сказать, в преддверии 9-го мая этого года эти же цифры подтвердил начальник управления Минобороны Р Ф по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества генерал-майор Александр Кирилин.

Продолжение следует…

Обновлено 2.12.2010
Статья размещена на сайте 18.11.2010

Комментарии (14):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Действительно, кошмар и в учебниках, и в головах. Это лишний раз подтверждает мой вывод в статье "Наука ли история".

    Оценка статьи: 4

  • Валентина Корзунова,
    Согласен с вами, в учебнике ложь. СССР не был готов к ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войне тк. готовился к наступательной на чужой территории, соответственно и основная масса танков в РККА были конструктивно приспособлены под эту задачу. Танки серии БТ (быстроходный танк) имели колесно-гусеничную ходовую часть и после прорыва линии обороны должны были сбросить гусеничные ленты и на колесном ходу со скоростью 80км/час, пока противник не организовал новую линию обороны, захватить всю Европу. Воевать на собственной территории по бездорожью эти танки не могли и даже отступать на них было неудобно вот и побросали их в первые недели войны, а сейчас сочиняют байки в оправдание.

  • Валентина Корзунова Валентина Корзунова Профессионал 10 декабря 2010 в 04:53 отредактирован 10 декабря 2010 в 04:55

    Николай П и Евгений Лавришев
    вы б, как сказать помягче, когда решаете критиковать сначала бы внимательно что ли текст прочли, а не выхватили первое, что в глаза бросается.
    Для вас, внимательных, на бис про три четверти негодных танков:
    На странице 211 (издание 2005 г.) написано:
    «Советское руководство ясно осознавало, что Красная армия не была готова к наступательной войне:
    3/4 ее танков требовало списания;

    Так доступнее?

  • В статье не меньше несуразностей чем в критикуемом учебнике, чего только стоит фраза: "О том, что три четверти тех же танков были негодны к эксплуатации, авторы благополучно «забыли»". Вы вспомните о каком периоде нашей истории идет разговор, да только за один негодный танк в воинской части командир моментом был бы осужден и репрессирован. По качеству и количеству танков и самолетов СССР превосходил Германию в разы. Наши легкие танки громили немецкие в Испании. У Германии и ее союзников к июню 1941г. вообще не было других танков кроме легких. А сравниться с нашими 1,5 тысячами танков новейшей конструкции (речь идет о Т-34 и КВ 1) на тот момент не мог ни один танк мира. Вся разница была в том, что Гитлер говорил своим солдатам вы арийцы, вы завоюете весь мир и после войны будете сказочно богаты, жить в собственных поместьях на купированных территориях, а им противостояли винтики социалистической машины, хлебнувшие светлого будущего за трудодни. У кого мотивация была больше. Да были герои, но что могут герои против системы? История повторяется и сейчас в случае любого конфликта никто не пойдет в атаку с криком "За Родину, за Медведева, за Путина, за Абрамовича". Опять будем бросать новейшие танки, самолеты и драпать до Урала.

    • Николай,совершенно с Вами согласен.Наша оф.история-сплошное вранье,а неангажированные выводы всегда чернят и замалчивают.Автору,видно,очень хочеться отряхнуть пыль с советской "истории" и вдолбить ее детям,но она зря беспокоится,наши учебники сделают это без нее.

    • Николай П,
      Согласен с Вами, в статье несуразностей не менее, чем в учебниках.
      Три четверти неисправных танков? - Это экзотика.
      Германия начала войну против Польши, Франции, Норвегии ..... СССР на танках Т-3 и Т-4, которые ни в какое сравнение нельзя поставить против Т-34. Впрочем и наши легкие танки того времени (т-27) практически на равных конкурировали по маневренности и огневой мощи с танками Германии и ее союзников.
      То же касается и самолетов.
      Германия в начальный период войны, не имела стратегически значимого преимущества перед СССР. Она "срубила " Красную Армию исключительно на тактике применения сил и средств, грамотно сосредоточив удары туда, где противодействие предварительно было подавлено тщательно спланированными массированными ударами самолетов люфтвафе.
      Командование Красной Армии оказалось неспособным организовать грамотные действия по выводу сил из под удара. Управление войсками было практически потеряно.
      В результате - огромные потери и почти полный разгром Красной Армии, отмобилизованной на начало войны.
      Дальнейшую войну СССР выигрывал уже практически с другой армией, вновь мобилизованной и вооруженной перестроенной промышленностью. Ресурсов хватило, но стоило это очень дорого. Слава Советскому народу!

  • Валентина Корзунова, я думаю, что не всё так страшно, хотя противоречия в тексте учебника говорят о плохой работе главреда - никто не читал, наверное. Давайте не о детях, а о себе: как у нас формировалось отношение к тем далёким событиям? Очень фрагментарно и поэтапно. По мере поступления информации. Прорвалось что-то где-то - мы это взяли на заметку. Это была не официальная история из школьного учебника, а мемуары полководцев, потом участников войны, писателей. Кино тоже внесло свой вклад. И страшную картину я помню с детства, как через заграждение пробирается весь кровавый, израненный солдат. Но главное до нас донесли те, кто помнил войну - это такой ужас, который не должен повториться НИКОГДА! Как видим, этот вывод не понят правителями стран, владеющих ядерным оружием. Они не спешат разоружаться. Об этом в учебниках написано? А надо бы. "А то Земли не будет и каждого из нас..."

  • Марк Блау,
    Да понятно, но хоть вычитать и придти к согласовааному варианту можно было. Редактор- то где гулял?!

    Балтас Балтас,
    Согласна с Вами. Самое неприятное, что это "толерантное" отношение вовсю плодится и в России. Как говорила одна моя знакомая по поводу власовцев, УПА и т.д.: "Ну у них же была своя правда! Они имели право воевать за нее. Как можно за это осуждать?"

    Василий Смирнов
    Истина - это уже вотчина Бога. Но мы-то должны иметь возможность хоть немного к ней приблизиться...

  • Валентина Корзунова, истина где-то рядом, но мы ее вряд ли узнаем...

  • Навряд ли мы когда-нибудь узнаем правду и не только о войне,но и о раскулачивание,и о голоде,о Ленине и революции...
    Каждое новое правительство переписывает учебник истории - это стало уже традицией. Во всяком случае,у нас на Украине.

    • мила куликова,
      ВСЮ правду, да, не узнаем, но предотвратить появление кучи мифов, пересмотра итогов и процесса - вполне по силам.
      Кроме того, в статье-то шла речь не о собственно ложных сведений, а алогичности представленного материала, противоречивости элементарному здравому смыслу.

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 3 декабря 2010 в 17:04 отредактирован 3 декабря 2010 в 17:05
        "Зачистить историю"

        Валентина Корзунова, особенно такой войны, трудно. Я согласен с пафосом Вашей статьи. Статистику вооружений и потерь поворачивает всяк на свой лад, чтоб "била в нос". Сейчас в головах такая каша по истории, что даже трудно выбрать преемлимый тон для её изложения. Я бы не стал так усердно терзать историю. У нас "текущих", новейших ошибок и просмотров не впроворот, а мы тешемся историческими. Для объективного представления о той "знаменитой войне" не лишне бы обратиться к военному и послевоенному фольклёру. Раскопать, собрать "железки строк" тех времён. Надо показывать фильмы снятые "по горячим следам" войны как "Радуга", "Сын полка" и др. Как бы там ни было, история требует трепетного отношения, осторожного - ведь там действовали, как могли, живые люди от рядовых до командиров.

        Оценка статьи: 4

      • Валентина Корзунова, алогичность совершенно понятна. Писал ведь коллектив авторов. У каждого свое мнение. Вот и получилась сборная солянка.

        • Марк Блау,
          То там "сборная солянка", то тут. Пора бы заметить куда ветер дует, да заодно понять и откуда. Однако, думаю, автора статьи значительно больше впечатлил бы литовский учебник истории (за публичное неверие в который в Литве предусмотрена уголовная ответственность).
          Лично мне кажется, что инертность по-поводу "незаметить" исходит из высшего эшелона власти в России.